臺灣新北地方法院110年度簡字第3333號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡字第3333號刑事判決

裁判日期：民國110年09月11日

裁判案由：妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第3333號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告VOQUANBAO（中文名：武君寶，越南籍）上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第26600號），本院判決如下：
主文
VOQUANBAO犯無故竊錄他人非公開活動罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足其個人慾望，無故以行動電話竊錄告訴人如廁之非公開活動，致告訴人內心留下難以抹滅之陰影，且視他人隱私於無物，所為實不可取，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠、按刑法第315條之3規定：「前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之」。惟所謂「附著物及物品」，核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件，至於可傳送或顯現之文字、圖畫、聲音或影像之行動電話檔案本身，應非屬之。是本案竊錄之影像檔案，非屬附著物，無從依上開規定諭知沒收。
㈡、又本案竊錄之影像檔案，業經被告刪除乙節，此據告訴人陳稱在卷（見偵查卷第5頁反面調查筆錄），且無事證證明尚屬存在，而難認未扣案行動電話仍屬附著物，自無從依上開規定諭知沒收。又該行動電話雖屬供犯罪所用之物，然衡該物取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附帶說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第315條之1第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國110年9月11日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國110年9月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第315條之1有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第26600號被告VOQUANBAO（越南）
男29歲（民國81【西元1992】
年0月00日生）在中華民國境內連絡地址：新北市○○區○○○路00號送達址：桃園市○○區○○路0段00○0號護照號碼：M0000000號上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、被告VOQUANBAO(中文名：武君寶)於民國110年5月2日下午4時20分，在新北市○○區○○○路0○0號之越南小吃店內，以手機開啟錄影功能後，放置在店內廁所盆栽後方隱蔽處，以此方式竊錄 楊氏映 生如廁之非公開隱私活動。
二、案經 楊氏映生 訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：(一)被告武君寶於警詢及偵查中之自白。
(二)證人即告訴人楊氏映生於警詢中之指訴與證述。
(三)被告竊錄之影像檔案1份。
(四)被告竊錄之影像翻拍畫面3張。
二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌。被告所竊錄之影像檔案，請依同法第315條之3規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國110年8月17日
檢察官劉恆嘉