臺灣屏東地方法院102年度抗字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年抗字第35號民事裁定

裁判日期：民國102年10月14日

裁判案由：本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定102年度抗字第35號抗告人 吳東榮 即日榮工程行相對人 鍾道泓 上列抗告人因相對人聲請本票裁定事件，對於中華民國102年7月22日本院102年度司票字第377號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨以：如原裁定附表之本票（下稱系爭本票），實際雙方僅有50萬元之借款，但實取金額為45萬元，月息10分，並簽發100萬元之本票，多簽發了50萬元之本票，抗告人清償之金額以逾上開借款金額，相對人收取利息也超過法定利息甚多等語，並請求廢棄原裁定。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。
三、經查，系爭本票係以抗告人之名義所簽發，且就其形式上之要件予以審查，並無不應准許強制執行之情形，揆諸前開說明，原裁定准予強制執行，並無不合。而抗告人雖主張系爭本票之債務已清償完畢而提起抗告，然究其所述上開事項及理由，俱屬實體上法律關係之爭執，應由抗告人另提起確認之訴以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。準此，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年10月14日
民事第三庭審判長法官翁世容
法官曾吉雄法官林孟和正本係照原本作成。
如對本裁定再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，同時表明再抗告理由，再抗告理由須以適用法規顯有錯誤為限，並應委任律師為之（另須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國102年10月14日
書記官林靜慧