臺灣臺北地方法院96年度聲字第1163號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第1163號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月01日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第1163號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人之數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第695號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺罪與贓物罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定刑裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查本件受刑人甲○○於裁判確定前所犯如附表所示之數罪，均係於民國95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者」其中第
5款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」;修正後現行法規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。比較結果，以修正前規定較有利於行為人，依上述刑法第2條第1項前段規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。又被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以94年2月2日修正公布前之規定，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
三、本件受刑人前因：(一)犯贓物罪，經本院於民國94年6月1日以93年度訴字第1267號，判處有期徒刑3月、(二)又犯詐欺罪，經本院另於96年4月13日以95年度易字第2833號判處有期徒刑3月確定，此有上開判決2件，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依上開確定判決所認定之事實，受刑人關於詐欺罪之犯行，其犯罪時間係在92年11、12月間;而贓物罪之犯罪時間則在93年1月7日，確係於其詐欺罪判決確定(96年5月14日)前所犯。茲檢察官聲請定受刑人應執行之刑，本院經審核後認其聲請為正當，自應定其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第2條第1項前段、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、95年5月17日修正公布，95年7月1日施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年6月1日
刑事第四庭法官呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官林碧華中華民國96年6月1日