臺灣彰化地方法院107年度司監宣字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年司監宣字第8號民事裁定

裁判日期：民國107年09月14日

裁判案由：選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定107年度司監宣字第8號聲請人 林寬裕 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人之監護人，茲因被繼承人 林紅利 於民國（下同）106年9月3日死亡，聲請人與受監護宣告人均為繼承人，現擬共同訂立分割繼承協議書，聲請人與受監護宣告人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1113條之1準用第1086條第2項規定，請求貴院為受監護宣告人選任特別代理人云云。
二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人處分不動產時，非經法院許可，不生效力。此為民法第1113條準用民法第1098條、民法第1101條第1、2項分別所明定。而上開保護受監護宣告人之規定，不可假藉選任特別代理人方式加以規避，否則上開保護受監護宣告人之規定將成具文。
三、經查，上開聲請人之主張，固據其提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等件為憑。然查，依聲請人所提出之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所示，被繼承人林紅利之遺產有⑴坐落臺中市○○區鎮○段○○○○○○號土地應有部分525分之1、⑵坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地應有部分200分之1、⑶坐落彰化縣○○市○○段○○○○○號土地應有部分123700分之18911，及⑷其餘臺灣銀行員林分行等5家金融機構之存款共新臺幣（下同）4,480,877元。而經聲請人所自陳，上開遺產⑶員林市土地應有部分之交易價值應有1,144,000元，此有聲請人107年5月15日陳報狀及內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可憑。是被繼承人之遺產價值應為5,626,887元（即⑴1,760元＋⑵250元＋⑶1,144,000元＋⑷4,480,877元），而以本件繼承人共有受監護宣告人 王銀 、聲請人林寬裕、第三人 林寛正 、 林寛仁 及 林淑慧 等5人，受監護宣告人王銀就其應繼分比例5分之1計算，至少應分配1,125,377元。但觀之聲請人所提出之遺產分割協議書所示，受監護宣告人僅獲分配1,000,000元，該分割方式尚未足受監護宣告人之應繼分，非為受監護宣告人利益。經本院於民國（下同）107年5月4日通知聲請人應於文到7日內，證明遺產分割協議書之分割方式未侵害受監護宣告人之應繼分，並諭知上揭關於監護宣告人保障之規定，上項通知業於107年5月10日合法送達，有送達證書1件在卷可稽，聲請人迄今仍未補正，亦未另提出符合前開法規定之遺產分割協議書，未合首揭規定關於受監護宣告人利益之保障。揆諸首揭規定，審酌該遺產分割方式客觀上已侵害受監護宣告人之應繼分，本院自無從准許聲請人假藉選任特別代理人方式規避之，爰裁定駁回其聲請。
三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年9月14日
家事法庭司法事務官汪俊賢