裁判字號：臺灣嘉義地方法院93年易緝字第4號刑事判決
裁判日期：民國93年07月14日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十三年度易緝字第四號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十一年度偵字第一０四０號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國七十九年一月十八日，依動產擔保交易法附條件買賣之規定，向臺灣三洋電機股份有限公司（以下簡稱三洋公司）所屬嘉義服務站，購買電視機、放影機、洗衣機、冰箱各一台。雙方約定：價款為新臺幣（下同）八萬一千四百十元，分二十四期攤還，未全部清償之前，標的物之所有權仍屬於三洋公司，不得擅自遷移、轉讓、出賣等處分。距乙○○於繳付貨款十六期，計五萬七千二百六十元後，竟意圖不法之利益，餘款二萬四千一百五十元拒不繳付，並將貨品遷移，致生損害於三洋公司，因認被告乙○○涉嫌違反動產擔保交易法第三十八條之規定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院七十六年度台上字第四九八六號、三十二年度上字六七號判例意旨亦甚灼然。另依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉以限制自白在證據上之價值，而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。
三、訊據被告乙○○固坦承曾以分期付款附條件買賣之方式，向三洋公司購買電視機、放影機、洗衣機、冰箱各一台，且上開物品並未存放於約定地點嘉義市○○○路○○○號，惟堅詞否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：我沒有搬移東西，我離開臺灣後，東西都留在上海路之住處，嘉義市○○○路○○○號是三洋公司之服務站等語。
四、公訴意旨認被告涉違反動產擔保交易法罪嫌，無非依據證人即當時三洋公司所屬嘉義服務站負責人甲○○之指述、附條件買賣契約書、同意書影本各一份為證。
惟查：
（一）證人甲○○於本院審理時證稱：「（問：你們三洋公司有設置辦公室在興業西路九十九號嗎？）有的。後來才搬到民生北路一二四號：：（問：按契約書內容，裝機地點是在興業西路九十九號，是否表示三洋公司同意買受人將標的物遷移到他處？）依照契約內容，是同意他遷移：：（問：你們公司會有同意把裝機地址寫在自己公司的情形？）在我印象中，有客戶會要求，例如那是嫁妝，他先購買，等到東西要送到什麼地方的時候，到時候再告知，我是碰過這種情形：：（問：這些東西業務員有提到後來裝到上海路那裡，之後是否有和被告再訂定契約約定東西不可以搬走？）沒有：：」（見本院卷第八十九、九十、九十二、九十三頁）衡諸常情，電視機、放影機、冰箱、洗衣機等物品，並無儲蓄、保值之功能，一般人購買之目的，均為便利居家生活之目的，應無將之存置於三洋服務站之可能，雖依偵卷所附之銷貨單四紙及附條件買賣契約書所載，該等物品之送貨地址、裝機地點均為嘉義市○○○路○○○號三洋公司服務處，惟契約書
當事人之真意，應無將該等物品設置於三洋公司服務處之意，是故，該等物品於購入之後，必定會有遷移他處及存放他處之行為，亦應為彼等所默認，復參酌證人甲○○於偵查時以告訴代理人之身分指述稱：「他將貨品由嘉市○○○○○路○○號遷到上海路：：」（見偵查卷第十頁背面），顯見被告將該等物品遷移於上海路住處之行為，為告訴人所默許，並曾通知三洋公司所知悉，自難認被告將電視機等物品放置於其所居住處所之行為，有何不法利益之意圖。
（二）再者，告訴代理人甲○○於偵查中雖指述稱：「我到上海路什麼東西都沒有，聽說房子也賣掉了：：」惟證人甲○○於本院審理時乃證稱：「李麗嬌（即被告之前妻）確實有繳過款項，後來可能是搬家了：：（問：證人是否進去家裡看？）我沒有辦法進去，因為她如果不在家，我就離開了，門是鎖著的：：」（見本院卷第八十一頁）顯見甲○○於偵查中上開指述，並無實際上之憑據，自不足採為被告有罪之證據。
（三）被告於本院調查時雖曾自白稱：「我是有住在興業西路那裡沒有錯：：我去馬來西亞就委託朋友搬走了：：大約八月多的時候才搬走的：：」（見本院卷八之五頁）惟查，興業西路九十九號乃三洋公司之服務處，已如前述，是被告上開自白顯與事實不符，自不得採為被告有罪之認定。
（四）被告曾以分期付款之方式向三洋公司購買電視機、放影機、洗衣機、冰箱各一台，及所餘款項尚未清償完畢前即將上開物品遷移至嘉義市○○路住處等情，固屬無訛，惟查，本案之約定存放地點為三洋公司位於嘉義市○○路○○○號之服務站，衡情被告應無可能於該處使用所購買之家電產品，是契約當事人應無約定存放於該處之真意，實則買受人應可將物品搬移至他處，業據證人甲○○證述明確，是被告雖將物品遷移至自己居住之上海路，應無不法利益之意圖，雖證人甲○○於偵查中以告訴代理人之身分指述被告將物品自上海路住處遷移，惟其並未親自進入屋內查看，難認被告已將物品自上海路住處遷移，抑且，參諸刑事訴訟法第一百六十一條第一項之立法修正理由謂：「．．．以檢察官立於當事人之地位，對於被告進行追訴，則檢察官對於被告之犯罪事實，自應負提出證據及說服之舉證責任。」，足見，立於控訴立場之檢察官，就被告犯罪事實既應負舉證責任，則檢察官當必須提出證據，以說服法官確信被告至有罪之程度。本件告訴代理人之指述既不足採信，且檢察官所舉其他證據，復尚難使本院得確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指之犯行，被告犯罪即屬不能證明，參諸刑事訴法第三百零一條第一項之規定，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官李文和到庭執行職務中華民國九十三年七月十四日
臺灣嘉義地方法院刑事第四庭
審判長法官劉瓊雯
法官蔡憲德法官康存真右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國九十三年七月十四日
書記官林美芳