臺灣桃園地方法院107年度訴字第2557號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第2557號民事判決

裁判日期：民國107年11月30日

裁判案由：履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第2557號原告 潘騏永 訴訟代理人 蔡淑美 律師被告 邱珮菁 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬陸仟肆佰元，及自民國一百零七年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106年1月25日就「桃園桃鶯案」投資興建房屋事宜簽定「桃鶯段案預定投資認購契約書」（下稱系爭契約）。原告依約可預定投資認購本案共1戶（戶別：A1-6F，即桃園市○○區○○街○號6樓，下稱系爭房屋），投資認購金為新臺幣（下同）610萬元，投資認購期間為106年1月25日至107年7月25日共1.5年，原告並已繳清簽約金183萬元。而原告依系爭契約第4條第3、4款約定，於超過投資期未售出時，可選擇認購或退回方案，詎原告迭向被告表示選擇退回方案，被告均未依系爭契約之約定退回投資認購金183萬元及8%紅利146,400元，合計1,976,
400元。原告業於107年9月5日以存證信函催告被告應於同年月15日前退回上開款項，然被告迄未返還。為此，爰依系爭契約第4條第4款約定及民法第478條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告依約確得以選擇認購系爭房屋或係退回方案，但因景氣不佳，系爭房屋仍未售出，希望原告能選擇認購系爭房屋之方案等語置辯。
三、原告主張兩造於106年1月25日簽定系爭契約，原告已依約繳納投資認購金183萬元。依系爭契約第4條第3、4款約定，系爭房屋於超過投資期未售出時，可選擇認購或退回方案。系爭房屋迄未售出，原告已選擇退回方案等事實，業據原告提出系爭契約、存證信函、LINE對話紀錄為證（見本院卷第6至18頁），且為被告所不爭執，是原告主張之前開事實，自堪信為真實可採。
四、茲本件應審究者為：原告請求被告給付投資認購金183萬元及8%紅利146,400元，是否有理由？茲析述如下：
㈠系爭契約第4條載明：「投資認購單位及方式…㈢投資期超
過1.5年未售出時，可選擇認購或退回方案。…㈣退回方案：1.需符合期滿1.5年仍未售出時。2.退回投資認購金及8%紅利。…。」，且兩造就系爭房屋已逾上開投資認購期間未售出，原告依上開約定得以選擇認購系爭房屋或係退回方案，原告已向被告表示選擇退回方案等情，並不爭執（見本院卷第31頁）。被告雖辯以因不景氣、系爭房屋未售出，希望原告選擇認購方案云云。惟查，原告於系爭房屋期滿未售出時，依約有自由選擇認購系爭房屋或退回認購金之方案，已如前述，而原告既表明無意購買系爭房屋，選擇退回方案，被告即應依約給付，尚不得以景氣不佳為由拒絕給付，被告此部分所辯，即無可採。是被告未依約支付投資認購金及紅利，業經原告於107年9月5日以台北安和郵局第1528號存證信函催告被告於107年9月15日前履行，被告於翌日收受上開存證信函後，屆期仍未履行，此有原告提出之存證信函暨其收件回執在卷（見本院卷第15、16、28頁），則原告自得依系爭契約第4條第4款約定，請求被告給付投資認購金
183萬元及以前開認購金額計算8%之紅利146,400元，合計1,976,400元，為有理由。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第
233條第1項前段、第203條分別有明文規定。經查，兩造就上開簽約金及紅利雖未有返還期限之約定，然原告於107年9月6日已寄發存證信函要求被告於107年9月15日前清償，並經被告於翌日收受，有存證信函暨其收件回執在卷可佐，是原告請求被告自107年9月16日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付投資認購金183萬元及紅利146,400元，合計1,976,400元，及自
107年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年11月30日
民事第四庭法官徐培元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月30日
民事第四庭書記官楊郁馨