桃園簡易庭111年度桃小字第1766號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

111年度桃小字第1766號

原告 郭念慈

被告 謝明珠

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於112年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國111年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造為鄰居，被告於民國111年3月18日在桃園市○○區○○路00號4樓樓梯口（下稱系爭地點）張貼內容如附表所示之公告（下稱系爭公告），以此方式指摘原告製造二手菸及侮辱原告為缺德鬼。原告因此名譽受損，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭公告並非我所製作，我是在原本的公告上加註「408室」及「缺德鬼」（下稱系爭文字），因為我常在原告身上聞到菸味，也看過原告叼著菸才順手寫上「408室」，目的是善意宣導大家不要吸菸。至於會在系爭公告上寫「缺德鬼」是因為常聽到原告在浴室罵三字經等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

　㈡經查，原告主張系爭地點貼有系爭公告一事，被告並未提出爭執，並經本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第20416號案件卷宗，核閱卷內所附系爭地點監視器錄影畫面截圖及系爭公告照片無訛。且被告固否認系爭公告為其所製作，然自承系爭公告中之「408室」、「缺德鬼」等文字係被告所加寫（本院卷36頁反面），此部分事實堪信為真。

　㈢被告固辯稱加註「408室」之文字並無惡意，是善意宣導大家不要吸菸等語。然觀系爭公告之內容，在未加註系爭文字前，其內容即係向一般不特定人宣導勿製造二手菸，被告如確係為宣導住戶不要吸菸，根本無須在公告上加註任何文字。而被告在系爭公告上加註「408室」之文字後，該公告之文意顯然變為指稱408室之住戶為製造二手菸、危害他人健康之人，即此加註之行為已將一般性之公告轉變為具體指摘408室住戶之行為不當。此外，被告自承不曾親眼看過原告吸菸（本院卷37頁），卻於系爭公告上加註「缺德鬼」之文字，而「缺德」一詞係指人之言行違反社會共同之秩序或道德倫理。被告以系爭文字將原係面對公眾之公告內容，轉變為指責特定住戶，並以「缺德」一詞評價408室之住戶，顯然已顯著影響該室住戶之名譽，竟仍辯稱自己是出於善意之宣導，純屬無稽。

　㈣被告又辯稱於公告上加註「缺德鬼」係因聽聞原告在浴室內罵三字經，然系爭公告之內容與被告上開辯詞全然無關，且被告亦自承就上開辯詞無法舉證（本院卷37頁），則其此節所辯自不足採。

　㈤原告之名譽及社會評價既因被告上開行為而遭貶損，精神上必受有相當痛苦，其請求被告賠償慰撫金，依法有據。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細後，參酌被告侵害原告名譽權之手段、原告名受損程度及，暨兩造之教育程度、經濟狀況等一切情形，認原告得請求賠償之精神慰撫金以10,000元為適當，逾此數額即無可採。

　㈥利息起算日：

　　⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

　　⒉查本件被告須負之侵權行為損害賠償屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即111年7月23日起（本院卷10頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告依侵權行之法律關係，請求被告給付加主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　17　　日

桃園簡易庭法官楊奕泠

附表