裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第1625號刑事判決
裁判日期：民國105年05月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1625號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告鄭識燦上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第1129號），本院判決如下：
主文鄭識燦施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，驗後淨重分別為零點參陸肆公克、零點零伍壹公克），均沒收銷燬。扣案之吸食器壹組，沒收。
事實及理由
一、鄭識燦前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年7月12日執行完畢釋放。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間，再犯施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經裁定令入戒治處所施以強制戒治並起訴，經本院以92年度簡字第1768號判決處有期徒刑3月確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10
4年12月30日8、9時許，在高雄市○○路上某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日15時35分許，行經高雄市○○區○○路○○○號前時，因形跡可疑而為警盤查，並當場查扣其所有之第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋2只，毛重分別為0.58公克、0.25公克、驗後淨重分別為0.364公克、0.051公克）、吸食器1組等物，復徵得其同意採尿送驗，因檢驗結果確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、上揭事實，業據被告鄭識燦於偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物暨現場照片5張在卷可稽，且被告於10
4年12月30日為警依法所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，檢驗結果為甲基安非他命數值達000000ng/ml、安非他命數值達7780ng/ml，而呈甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有前述檢驗機構105年3月2日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000000）、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000000）各1份在卷足稽。而扣案白色晶體2包經送驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命之成分無訛（含包裝袋2只，驗後淨重分別為0.364公克、0.05
1公克），有高雄醫學大學附設中和紀念醫院105年4月28日檢驗報告2份在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，且被告之尿液既已驗出甲基安非他命及其代謝物安非他命之陽性反應，而有科學之根據可證實其曾施用甲基安非他命，則被告施用甲基安非他命之犯行堪以認定。
三、按經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查本件被告有如事實及理由欄一所載之施用毒品經觀勒並判刑之紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已曾再犯毒品危害防制條例第10條之罪，與「5年後再犯」之情形有別，自無須再重新施予觀察、勒戒之處遇程序，而應直接追訴處罰。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀勒、強制戒治及刑之執行後，仍不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責。惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，兼衡被告大學畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。
五、扣案甲基安非他命2包之毒品成分業經驗明無訛，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬，而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。另扣案之吸食器1組，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告於警詢時自承在卷，爰依刑法第38條第1項第
2款規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年5月13日
高雄簡易庭法官翁熒雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年5月13日
書記官鄭翠蘭附錄論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。