裁判字號：臺灣臺北地方法院109年重附民字第52號刑事判決
裁判日期：民國113年05月31日
裁判案由：因銀行法附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決109年度重附民字第52號原告 蔡淑貞
黃家卉 共同訴訟代理人 邱翊森 律師被告 李牧耘
張弘毅 陳鴻國 沈允中
高全祿 上列被告因本院108年度金重訴字第12號違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：聲明及陳述如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文。然按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
至刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之（最高法院93年度台抗字第656號民事裁定意旨參照），是刑事判決中就檢察官起訴而屬實質上或裁判上一罪之部分事實，不另為無罪之諭知，實質上與諭知無罪有同一之效力，若未經原告之聲請，刑事法院仍應將該部分之附帶民事請求，逕以判決駁回之。
二、查本件原告蔡淑貞係將投資款項交付第三人即上線 郭子榮 ，原告黃家卉係將投資款項交付第三人即上線 許瓊云 ，且均未曾使用被告李牧耘所營運之ZAVORiGLOBAL（下稱 扎佛利 ）或WoPay平台，此經本院108年度金重訴字第12號刑事判決認定在案。而因本件被告等被訴違反銀行法之刑事案件，前經本院刑事判決認定就未使用扎佛利或WoPay平台及無證據證明其本人或相關上線曾使用扎佛利、WoPay平台串接之台北富邦銀行股份有限公司虛擬帳號、香港InstantGlobalGro
upLimited恒生銀行有限公司帳號000000000000號帳戶交付或領取投資相關款項之投資者，難認與被告李牧耘、張弘毅有關，而就此本應為無罪之諭知，惟此部分犯行與渠等經論罪科刑部分有實質上一罪關係，而不另為無罪之諭知，另就被告陳鴻國、沈允中、高全祿被訴違反銀行法等案件，則經本院刑事判決諭知無罪在案，此有本院刑事判決可憑。是原告之訴，依上開法律規定，自應予以判決駁回。又原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。
三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中華民國113年5月31日
刑事第十六庭審判長法官胡宗淦
法官程欣儀法官林幸怡以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官李玟郁中華民國113年6月5日