裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第1835號刑事判決
裁判日期：民國102年07月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第1835號上訴人即被告 周哲文 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院102年度訴字第350號，中華民國102年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署102年度毒偵字第406號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第
367條定有明文。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。又刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，被告卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料以供審查，難認為其理由已經明確、具體，自無從動搖原判決，而使上級審法院將之撤銷或變更，所提上訴，即非適法。
二、被告周哲文上訴意旨略以：被告周哲文此次再次觸法，實係因犯時正值農曆春節將至，上級工頭常常督促加班，有感於自己有一份正當工作不易，不敢違背上級意願而失去職業，所以才備用吸食毒品鑄下大錯。案發後被告已深深後悔，自知觸犯法律就應勇於接受制裁，惟請求法官能夠體恤被告之情狀，給予被告一次機會，輕判被告 易科 罰金，被告定會好好把握，絕不再輕易觸碰毒品云云。
三、經查：
(一)被告周哲文曾前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國92年12月19日釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第944號為不起訴處分確定。又因(甲)傷害案件，經臺灣基隆地方法院以92年度易字第238號判決判處有期徒刑6月確定；(乙)違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣基隆地方法院以94年度訴字第881號判決判處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣5萬元，如易服勞役，以新臺幣9百元折算1日確定；(丙)傷害致重傷案件，經本院以96年度上更（一）字第212號判決判處有期徒刑3年6月，並經最高法院以97年度台上字第2207號判決上訴駁回確定；(丁)詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以96年度易字第193號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；(戊)傷害案件，經臺灣基隆地方法院以96年度基簡字第1026號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；
(己)於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內犯施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以96年度訴字第405號判決判處有期徒刑7月確定；(庚)偽造署押案件，經臺灣基隆地方法院以96年度基簡字第604號判決判處有期徒刑4月確定；前開(甲)(乙)(丙)3案，嗣經臺灣基隆地方法院以97年度聲減字第63號裁定先就(甲)案減為有期徒刑3月，再與不得減刑之(乙)(丙)2案合併定應執行有期徒刑5年1月，併科罰金新臺幣5萬元，如易服勞役，以新臺幣9百元折算1日確定；前開(丁)(戊)(己)(庚)4案，嗣經臺灣基隆地方法院以97年度聲字第55號裁定就(己)(庚)2案分別減為3月又15日、2月，再與業已減刑之(丁)(戊)2案合併定應執行有期徒刑9月確定；前開(甲)(乙)(丙)3案之應執行刑與(丁)(戊)(己)(庚)4案之應執行刑經接續執行，於100年1月17日縮短刑期假釋，經先執行(乙)案罰金易服勞役55日，於100年1月24日罰金繳清出監，所餘刑期付保護管束，於101年2月10日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽。
(二)原審以被告之自白、及被告於102年1月6日所採尿液之基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000號）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102年2月8日濫用藥物檢驗報告為據（見偵查卷第3、8頁），認定本件被告於102年1月5日18時許，在新北市貢寮區臺灣電力公司第四核能發電廠廠區內，以針筒注射之方式，施用海洛因1次，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪；且被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑；另審酌被告吸食毒品之頻率、曾受觀察、勒戒處分之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，而再次施用第一級毒品，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟慮其犯後坦承犯行，態度尚可，且本件施用毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害、犯罪手段平和，又其自100年11月24日起至衛生署基隆醫院美沙冬門診初診，至今規律返診，每日報到服藥，近半年醫療採檢驗尿嗎啡已呈陰性反應，戒癮已初現成效等情，有衛生署基隆醫院診斷證明書1份在卷可查，可見其有心戒毒，兼衡其學歷高中肄業、家境小康等一切情狀，量處有期徒刑7月，經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告收受判決後提起本件第二審上訴，核其前開上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年7月15日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官彭政章法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳藝文中華民國102年7月15日