臺灣新北地方法院96年度簡字第895號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第895號刑事判決

裁判日期：民國96年05月21日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第895號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1233號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處有期徒刑肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（一）竊取財物部分補充、更正為「地墊、桌巾各一件、門把套四個、 蜜妮 保濕露、蜜妮乳液各一瓶、吉列刮鬍刀具一組、吉列刮鬍刀片一盒、舒適刮鬍刀具一組、舒適刮鬍刀片一盒、舒適刮鬍刀鈦金刀片一盒、舒適刮鬍鈦金刀具一組、牙膏一條、馬桶刷一支、飛利浦燈管四支（價值共計新臺幣〔下同〕四千三百六十九元）」；犯罪事實欄一（二）補充、更正為「於九十五年十二月三十日下午三時許前之某時」、「徒手竊取該賓館
二、三樓、五至七樓走廊牆壁上所懸掛之框畫十三幅（價值共計約一萬零四百元）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告二次所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告先後二次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告雖於偵查中供稱：因罹患憂鬱症，係在無意識情況下偷竊云云，惟其並未提出就醫之相關證明以實其說，且觀諸被告於警詢、偵查中，對於檢警人員所詢問之問題，均能對答如流，復於查獲後明確陳述行竊地點、手段、竊得之財物各節，另就前揭犯罪事實一（一）行竊時尚知以寬大長型外套掩藏竊得之物品，另就犯罪事實一（二）所載部分行竊後，亦知自備大小適宜之紙箱、妥為包裝所竊得之框畫後，寄放櫃檯並囑以稍後再來取走等情，以免遭人發現，顯見上開竊行乃出於被告事先計畫下所為，並非處於無意識狀態下任意拿取，堪認被告於行為時，對於外界事物之判斷能力，相較於普通人之平均程度，並無完全喪失或顯然減退之情形，即其並無因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為之違法性或欠缺依其辨識而行為之能力者，或上開能力顯然減低之情形，而無依刑法第十九條不罰或減輕其刑責之事由，併予敘明。爰審酌被告竊取他人財物，造成他人財產上之損失，惟部分財物已發還被害人保管，所生損害己有減輕，及行竊之手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，第五十一條第六款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年5月21日
刑事第十五庭審判長法官陳鴻清
法官朱嘉川法官劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官楊馥如中華民國96年5月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。