臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
97年度店小字第1345號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
前列二人共同
訴訟代理人 戊○○
甲○○
丁○○
被 告 己○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬貳仟
元，及自民國九十五年九月二十五日起至清償日止，按年息百分
之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬肆仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）
起訴時之法定代理人為 梁成金 ，嗣於本件審理中變更為丙○
○，並由丙○○聲明承受訴訟，有原告新光銀行提出之營利
事業登記證附卷可稽，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張被告於日前購買商品，委由原告新光行銷股份
有限公司（原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告新光銀行（
原誠泰商業銀行）辦理消費性商品貸款，金額共計新臺幣（
下同）48,000元，雙方並簽有消費性商品貸款契約，約定
自民國94年2月24日起至96年2月24日止，分24期清償，每期
清償2,000元。詎被告自94年9月24日起，即未依約按時給付
分期付款，原告雖屢次催促被告請其儘速清償期付款，惟其
置之不理；依消費性商品貸款契約約定，借款人未依約支付
期付款致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按年利
率20%計付遲延利息，且依約被告已喪失期限利益，全部分
期債務視為到期，因被告遲未繳款，原告新光行銷依利害關
係第三人身分，自94年9月24日起陸續向原告新光銀行代償
24,000元，依法得於清償之限度內承受債權人之權利，而被
告尚積欠原告新光銀行貸款12,000元未按期清償，爰依契約
法律關係及民法第312條之規定請求等語。並聲明：如主文
第1、2項所示。
三、被告則略以：原告新光銀行、新光行銷聯合訴外人顛峰電信
股份有限公司（下稱顛峰公司）詐騙消費者，只願意支付一
半的金額等語置辯，請求駁回原告之訴。
四、原告主張之事實業據其提出申請表暨消費性商品貸款約定書
、「消費性商品貸款」代償暨債權移轉證明書、繳款明細表
各1件為證。觀諸該申請表最上方即載有「誠泰行銷」之粗
黑字體，下有「本表係向誠泰銀行申請消費性貸款」，申請
表中間「經銷商填寫欄」記載：經銷商名稱「巔峰電信」、
商品名稱「亞太行動假期」，背面則為「消費性商品貸款約
定書」及各項約款，申請表右下方被告簽名處正上方記載「
申請人對申請表及背面消費性商品貸款約定書之所有條款，
已於簽署前經合理天數詳細審閱，且充分理解其內容，並同
意遵守之，特此簽名」，衡量被告00年0月00日生，於簽約
時年滿40歲，有戶籍謄本在卷可佐，以被告之年齡、社會經
驗、生活智識程度，對於申請表所載申辦消費性貸款之契約
內容，應有充分之瞭解及認識，應能知悉自己是簽約申辦貸
款。至於訴外人顛峰公司對被告有何債務不履行情事，僅屬
其等間之法律關係，本於債之相對性原則，於被告與原告新
光銀行間所訂系爭貸款契約尚無關連，自不能以之對抗原告
。此外，被告辯稱新光銀行、新光行銷聯合訴外人顛峰公司
詐騙消費者云云，惟未舉證以實其說，尚不得執此拒絕清償
。被告既不否認系爭貸款尚有原告所主張之金額未經清償，
則原告依兩造間消費借貸契約及民法第312條之法律關係訴
請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官沈佳宜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
書記官林寶春
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,000元
合計1,000元