臺灣士林地方法院102年度聲字第765號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年聲字第765號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月05日

裁判案由：準抗告

臺灣士林地方法院刑事裁定102年度聲字第765號聲請人即被告 陳明華 54歲（民國00年0月00日生）上列聲請人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣士林地方法院檢察署檢察官於民國102年5月29日所為限制住居之處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○被列為臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第11162號案件之被告，該署分別於民國101年10年15日、同月23日、同年11月14日、102年1月4日、2月4日、2月20日、3月15日開庭，聲請人均準時到場接受檢察官之訊問，惟於102年5月29日偵查庭，檢察官以聲請人應對被告江智雄及其家人保持距離為由，對聲請人作成限制住居處分，惟聲請人顯不具備刑事訴訟法第101條之法定情形，亦未曾有騷擾被告江智雄等人之情事，檢察官依法不得為限制住居之強制處分，因限制住居處分限制被告受憲法第8條保障之人身自由，自應以被告具有刑事訴訟法第101條規定有逃亡、滅證或重罪之法定情形始得為之，然聲請人自檢察官於101年10月15日第一次傳喚開庭至今，均準時到庭，未曾遲到早退或傳喚不到，顯無逃亡之虞；又聲請人至今僅具狀聲請傳喚時任救護人員之 王茁柱 、 周泰宏 、時任泉滿公司之員工 江惠美 、 陳翠如 、 張惠茹 作證，其中王茁柱、周泰宏為立場客觀之救護人員，聲請人顯無與之串證之可能，且聲請人事後即離開泉滿公司，始終不願將公司同事捲入本件紛爭，造成泉滿公司困擾，自無串證之可能；而檢察官已向警局調閱里昂科技大樓監視器錄影畫面，並經雙方勘驗完畢，聲請人亦無湮滅或偽變造證據之可能，是聲請人顯無串證及滅證之虞。再聲請人涉犯殺人未遂罪嫌僅係被告江智雄單方面提出刑事告訴所指訴之罪名，得否逕論以重罪，並非無疑，況聲請人雖持斧頭，然客觀上聲請人根本未為揮舞及砍殺之動作，即遭被告江智雄奪走斧頭，則聲請人根本未達著手程度，被告江智雄亦未因此受有任何傷害，聲請人係出於防衛意思，而逼迫被告江智雄退出泉滿公司，顯然欠缺殺人之故意，而不構成殺人未遂罪，故聲請人自不具備重罪羈押之法定情事。另聲請人未曾於偵查期間騷擾被告江智雄等人，更於101年1月4日庭期追加 陳豊文 、 王丞浩 及 潘健宇 為被告後，當日傍晚17時30分至18時30分，先接到無聲電話，其後於當晚發現家門口鑰匙孔被黏上口香糖，聲請人即於當晚至福德街派出所報案，請鈞院函調聲請人報案資料，以證明聲請人始為真正被害人。本件刑事糾紛係因被告江智雄對聲請人於公共廁所張貼公告行為不滿而起，被告江智雄身兼內湖里昂科技大樓管理委員會主委及凌威公司負責人，屢次行使暴力手段對他人恐嚇脅迫，囂張行徑致同於里昂科技大樓內辦公室人員均人心惶惶，聲請人屢次遭被告江智雄夥同凌威公司員工群起挑釁恐嚇，均只隱忍吞聲，被告江智雄變本加厲，進而侵入泉滿公司私領域，甚至明知聲請人右臉植有鋼釘，仍痛毆其臉部，聲請人因而受有鼻骨斷裂等嚴重傷害，聲請人當時係遭四名成年男子聯合架住，並攻擊最脆弱之頭部，嗣再遭力推撞牆，顯已因疼痛而處於接近無意識之狀態，縱有衝動言語，亦無法因此確定聲請人有傷害被告江智雄等人之動機而作成限制住居之處分，況聲請人事後始終堅持循法律途徑令被告江智雄等人接受應有之刑罰制裁，根本無私下尋仇之動機與行為。綜上，聲請人素行良好，並無前科，係本件刑事糾紛之受害人，顯不具備刑事訴訟法第101條所定之法定情形，更無騷擾被告江智雄等人之情事，按同法第93條第3項但書，檢察官依法不得對聲請人為限制住居之處分，爰聲請對聲請人限制住居之處分云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分，刑事訴訟法第416條第1項第1款規定甚詳。查本件限制住居之處分係檢察官於偵查中所為，聲請人聲請本院撤銷該處分，自屬刑事訴訟法第416條第1項之準抗告程序，先此敘明。
三、經查上開案件，業經檢察官提起公訴，現由本院以102年度審易字第1148號案件審理中，則聲請人是否仍有限制住居之必要，僅該案承辦法官有權決定，聲請人可再向該案承辦法官聲請，本院無從審酌，是聲請人之聲請，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年7月5日
刑事第五庭法官李世華以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官鄭雅仁中華民國102年7月5日