臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第2183號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年11月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零伍拾玖元，及其中新臺幣壹萬
零陸拾元自民國九十五年十月三日起至清償日止，按週年利率百
分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第
1項定有明文。準此，原告於被告已為本案之言詞辯論前撤
回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力（最
高法院80年度台抗字第246號裁定要旨參照）。按本金、利
息及違約金三者，其發生之原因事實不同，法律關係各異，
自屬不同之訴訟標的，起訴後就上開三者之一為全部撤回，
應屬訴之撤回，而非聲明之減縮。再按訴狀送達後，原告不
得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，同法第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴原請求被告應給付新臺幣（下同）13,243
元，及其中10,060元自民國95年10月3日起至清償日止，按
週年利率19.71%計算之利息，暨逾期第一個月按150元計算
、逾期第二個月按300元計算、逾期第三個月至第六個月，
按月以600元計算之違約金，嗣於96年11月6日言詞辯論期
日，變更聲明為：被告應給付11,059元，及其中10,060元自
95年10月3日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息
。上開違約金撤回部分，係在被告為本案之言詞辯論前，依
上開規定，其撤回自屬有效；變更請求金額部分，係屬減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並不在禁止之列，自
應准許。
二、原告主張兩造於91年5月8日簽訂信用卡使用契約，依約被
告得持原告交付之信用卡（卡號為：0000000000000000）於
特約商店記帳消費，並於各該結帳日給付應繳款項與原告，
逾期則應按週年利率19.71%計算利息，詎被告未按期繳款，
至95年10月2日止，計積欠如主文第一項所示金額及利息未
為給付之事實，業據其提出與所述相符之信用卡墊款明細表
、交易明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款為證，經核
無訛，且被告經合法通知未到場爭執，視同已自認原告之上
開主張，本院認原告主張之事實堪信為真實。
三、從而，原告依兩造之信用卡契約及金錢消費借貸之法律關係
，訴請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許，
並依職權宣告假執行，及確定本件被告應負擔之訴訟費用額
為原告已繳納之第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
書記官李玉華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。