裁判字號：臺灣屏東地方法院101年訴字第87號民事判決
裁判日期：民國101年04月09日
裁判案由：請求返還借款
臺灣屏東地方法院民事判決101年度訴字第87號原告 潘新發 被告 宋依梅 法定代理人 曹啓鴻 即屏東縣縣長.訴訟代理人 劉秋伶 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 陳小玉 與伊為男女朋友，民國96年12月間，陳小玉以償還房貸為由，向伊借用款項，經伊與女兒 潘雅杏 商量後，應允貸與陳小玉100萬元，旋於96年12月5日由伊陪同陳小玉自潘雅杏設於日盛國際商業銀行台南分行（下稱日盛銀行）之帳戶提款100萬元，於同日轉帳存入陳小玉在同行所開立之帳戶內。當時雙方僅有口頭約定借款金額，未書寫借據，亦無擔保品，且未約定利息或償還期限，陳小玉迄未清償分文。詎陳小玉於99年2月10日車禍身亡，被告為陳小玉之法定繼承人，且未拋棄繼承，依法應承受陳小玉所遺留之本件繼承債務，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承陳小玉所得遺產範圍內清償借款等語，並聲明：被告應於繼承被繼承人陳小玉之遺產範圍內給付原告10
0萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：否認陳小玉曾向原告借款，原告並無證據證明陳小玉有向原告借貸之情等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，結果如下：
㈠潘雅杏設於日盛銀行帳號000-00-000000-0-00帳戶，曾於96
年12月5日轉出100萬元匯入陳小玉設於同行之帳號000-00000000-000帳戶。
㈡陳小玉業於99年2月10日死亡，被告為陳小玉之繼承人之一，未拋棄繼承權。
㈢潘雅杏於98年12月27日結婚時，陳小玉以母親身分列名於喜帖上。
四、本件爭點：陳小玉有無於96年12月5日向原告借款100萬元？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張陳小玉曾於96年12月5日向其借款100萬元，自應就此有利於己之事實負舉證責任。經查，潘雅杏前於另案主張其日盛銀行帳戶於96年12月5日匯入陳小玉設於同行之100萬元，係其貸與陳小玉之款項，依消費借貸及繼承之法律關係請求被告償還，迭經本院100年度訴字第122號及臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第268號判決其敗訴確定（以下簡稱另案），此有該民事判決在卷可稽，原告於另案審理時係證述：當初陳小玉向潘雅杏表示要借錢，潘雅杏告訴陳小玉要經過伊同意，伊在匯錢前幾天，告訴潘雅杏伊同意，因為陳小玉是自己人，既然有急用就借她等語（見另案二審卷第46頁），顯然與原告本件所述陳小玉借錢之對象並不一致。又原告於另案審理時曾證稱：陳小玉說只要借幾個月，結果一直拖，後來有付一個月利息1,300元或1,500元給潘雅杏，伊不清楚陳小玉付多久或潘雅杏有無收取等語（見另案二審卷第46頁），與原告本件所述：這筆借款沒有約定利息，只是陳小玉半年後說要付利息，伊向她說不用等語（本院卷第46頁背面），有關計付利息及付息對象之情節，亦不相符，足見原告對於陳小玉借款之對象、有無約定利息及付息之對象等攸關借貸契約之情節，前後齟齬。再者，原告陳述：因為伊對外積欠債務，不能使用自己的帳戶，都是使用潘雅杏的帳戶，而陳小玉於96年1月就向伊開口借錢，原本要借200萬元，但是伊表示沒有那麼多錢可以借，直到伊賣遊覽車後，賣款約140、150萬元，所以伊就表示有能力可以借她100萬元，所以才從潘雅杏的帳戶匯款100萬元給陳小玉等語（本院卷第45頁背面），惟潘雅杏日盛銀行之帳戶係在96年11月23日存入現金36萬元後，存款始超過100萬元，因而於96年12月5日提款100萬元，此有存摺明細可參（本院卷第6頁），然該筆現金36萬元係潘雅杏與其男友之薪資所存入，業經潘雅杏於另案陳述明確（見另案二審卷第47頁），可見該帳戶內資金之來源，與原告所述係其以賣車之資金貸與陳小玉100萬元之情節，亦不吻合。此外，原告別無其他舉證（本院卷第46頁背面），自無從僅以潘雅杏之帳戶曾於96年12月5日提款轉匯陳小玉之帳戶100萬元，逕認原告與陳小玉間就該100萬元，已有借貸之意思合致之情。
五、綜上所述，原告未能舉證陳小玉於96年12月5日向其借款10
0萬元。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人陳小玉之遺產範圍內給付原告100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國101年4月9日
民事第二庭法官陳威宏正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年4月10日
書記官陳勃諺