裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第117號民事裁定
裁判日期：民國97年04月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事裁定97年度訴字第117號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院96年度桃簡字第2378號偽造文書案件提起附帶民事訴訟（96年度桃簡附民字第89號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。此所謂「因犯罪而受損害之人」，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係該條之因犯罪而受損害之人。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院著有60年台上字第633號判例可資參照。再刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限。如刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之。而法院審酌當事人所提起之附帶民事訴訟，是否符合刑事訴訟法之規定，而得以裁定移送於民事庭，係以刑事庭為移送裁定時之狀態，亦即以移送裁定時刑事判決所認定之事實為準，至於嗣後情事縱有變更，亦非所問。
二、本件原告起訴意旨略以：兩造前約定由原告向銀行貸款並以原告名義購買車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）供被告使用，前開貸款應由被告負責繳納本息。詎被告未按期繳納貸款，致系爭車輛被銀行取回並拍賣，前開貸款未還清部分則轉為呆帳，造成原告信用之損害，該呆帳紀錄需5年始能回復，被告應賠償原告每年新台幣（下同）12萬元之信用損害，5年共計60萬元。又原告已於民國95年9月間向銀行清償完畢上開借款61,977元，被告亦應賠償原告此部分之損害。另被告於使用系爭車輛期間，未繳納罰單，且在罰單上偽造原告之署名，案經本院96年度桃簡字第2378號刑事判決判處被告有期徒刑2月在案，被告應賠償原告罰單損失共計99,800元。綜上，原告請求被告賠償原告合計為761,77
7元等語。
三、經查：依台灣桃園地方法院檢察署檢察官96年度偵字第1657
0號聲請簡易判決處刑書起訴之犯罪事實及本院96年度桃簡字第2378號刑事判決所認定被告之犯罪事實，被告係於92年間經原告同意以原告名義購買系爭車輛，購得後則由被告實際使用，嗣於94年9月3日及同年月24日，系爭車輛因違規亭車遭拖吊，被告為領回系爭車輛，竟基於偽造署名、偽造私文書以行使之犯意，分別於94年9月4日及同年月24日，冒用原告之名義，在桃園縣政府警察局桃警局交字第DA0000
000、第DA0000000號舉發道路交通管理事件通知單（移送聯）之收受通知聯之簽章欄，各偽造「乙○○」署名1枚，表示已由原告本人領取該通知單（聲請簡易判決處刑書誤載為「該車」）後，再持交拖吊場管理人員，均足生損害於警察機關對道路交通違規事件管理之正確性等情，有上開聲請簡易判決處刑書及刑事判決各1件在卷可稽。則本件經本院刑事簡易庭判決有罪之犯罪事實應僅限於被告分別於94年9月4日及同年月24日，在桃園縣政府警察局桃警局交字第DA0000000、第DA0000000號舉發道路交通管理事件通知單偽造「乙○○」署名各1枚之偽造原告領取該等通知單文書文書並行使之事實。原告主張因被告不繳納上開貸款，致其信用受相當於60萬元之損害及其代為繳納上開貸款61,977元等部分事實，均與本件被告被訴之犯罪事實無涉，揆諸首揭規定及說明，縱令原告得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又查被告偽造原告簽名於前開
2紙通知單，經交通部公路總局新竹監理所桃園監理站分別裁決應各處罰鍰1,200元，固有該監理站之裁決書2紙在卷可稽，而原告主張被告應賠償原告罰單損失共計99,800元部分，除上開2,400元外，俱與本件犯罪事實無關，依首揭規定及說明，該部分事實與法院判決有罪之犯罪事實無涉，其提起本件附帶民事訴訟亦於法未合，應予駁回。另上開經裁決應各處罰鍰1,200元部分事實，均係被告駕駛系爭車輛違規停車行為所致之處罰，如原告確非該違規行為人者，本得對該等裁決聲明異議，請求將原裁決處分撤銷；況且，本件被告之犯罪行為，係上開違規行為發生後為取回系爭車輛所為之偽造文書行為，而非上開違規行為。是此部分罰鍰亦難認原告因本件犯罪而直接受有損害，其亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。故原告本件起訴均不合於刑事訴訟法第
487條第1項所定之要件，雖經本院刑事庭移送本庭，仍應認其起訴不備要件，且無從命為補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年4月3日
民事第二庭法官潘進順上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國97年4月7日
書記官黃進傑