裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第3729號刑事判決
裁判日期：民國97年03月14日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第3729號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人粘舜權律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第2973號），本院判決如下：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、丙○○自民國90年7月19日起至同年9月21日止，受僱於「鵬翔成衣工業股份有限公司」（址設臺北縣三重市○○路○段○○○巷○號9樓，以下簡稱「鵬翔公司」），擔任門市業務管理，竟意圖為自己不法之所有，於90年9月18日某時許，利用鵬翔公司「幸福門市」（址設臺北縣新莊市○○路○○○號）之門市人員甲○○將當日該門市營業收入新臺幣（下同）94046元委由丙○○攜回鵬翔公司入帳，而持有該筆款項之機會，擅自挪為己用，以易持有為所有之意思予以侵占入己。
二、案經鵬翔公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力有無之判斷：
一、被告、辯護人及檢察官對於後述除證人乙○○之警詢證詞外之證據之證據能力均不爭執，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等不爭執部分均有證據能力。
二、按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：死亡者。身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。到庭後無正當理由拒絕陳述者」，刑事訴訟法第159條之3定有明文。按檢察事務官依法有調查犯罪及蒐集證據與詢問告訴人、被告、證人或鑑定人之權限；司法警察（官）依法亦具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權，若其等所作之筆錄毫無例外的全無證據能力，當非所宜。再者，如上開陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實所必要，而於審判程序中發生事實上無法直接審理之原因時，若仍不承認該陳述之證據適格，即有未洽，為補救實務上採納傳聞法則可能發生之蒐證困難問題，自以使上開陳述取得證據能力，始符實體真實發見之訴訟目的。本件證人即鵬翔公司負責人乙○○前於警詢中證稱：「我現為鵬翔成衣工業股份有限公司負責人，丙○○係前公司僱用之員工」、「（問：丙○○於何時在你鵬翔公司任職？於公司任何職務？）90年7月19日至我公司任職，於90年9月21日無故離職，丙○○為我公司門市業務管理」、「丙○○於90年9月18日在新莊市○○路○○○號（鵬翔成衣公司幸福門市）將門市人員甲○○交予保管營業所得新臺幣玖萬肆仟零肆拾陸元侵占不還」、「（問：你為何知道丙○○侵占公司營業所得款項？）因為我公司於90年9月19日派員前往幸福門市視察時，甲○○告訴視察人員90年9月18日營業所得交給丙○○，待90年9月21日丙○○應來上班之日本想問清楚，但丙○○均無再來上班，電話也聯絡不上」等語（見91年度偵字第5964號偵查卷第7頁反面），惟其於本院審理時已死亡，有法務部戶役政連結作業系統資料1件附卷可稽，而上開陳述，係在同步錄音之情形下所為，客觀上有可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要，依上開說明，其於警詢中之證述，自具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊之被告丙○○固坦承有於前揭時地受甲○○上開委託，而該筆款項並未實際繳回公司之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊於上開時地到各門市去幫忙處理颱風受創情形，車輛有受損，鵬翔公司應給予賠償，且鵬翔公司尚積欠伊薪資及獎金， 伊有 跟乙○○講要用那筆營業收入折抵，乙○○也同意，更何況那些營業收入還不足以賠償伊車輛所受損害云云。經查：
㈠被告原係鵬翔公司之門市業務管理，並有於90年9月18日受
該公司幸福門市之門市人員甲○○委託，要代為將當日該門市之營業收入94046元攜回公司入帳，惟被告並未將該筆營業收入繳回公司，反而將之挪為己用等情，已據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第54頁），核與證人乙○○於警詢、證人即鵬翔公司幸福門市人員甲○○於警詢及本院審理時證述情節相符（見91年度偵字第5964號偵查卷第6頁反面、第7頁反面、本院卷第48頁至第52頁），應堪信為真實。
㈡又依證人甲○○於本院審理時所述：「（問：你平常賣衣服
的款項是交給何人？）我們每二、三天會匯到公司的帳戶，但是當時因為水災所以還沒有把錢匯進去」、「（問：你於90年9月18日會把錢交給被告？）是公司的會計打電話請我交給被告」、「（問：你拿給被告時，有無告訴被告這是衣服的款項，請她拿到公司？）有，被告也答稱好。被告有答應我要把這些錢就是94046元拿到公司」、「（問：你剛剛說會計叫你把94046元交給被告，當時會計有無告訴你是要叫被告拿回公司？）對，有跟我說是要叫被告拿回公司，而不是要給被告的」等語（見本院卷第50頁、第52頁），足知上開營業收入本應由證人甲○○匯入公司帳戶，惟因水災而委由被告攜回公司入帳，並非用以折抵被告薪資、獎金及車損，且鵬翔公司之營業收入、發放薪資係由會計部門負責，亦非由乙○○親自處理，此觀諸證人甲○○於本院審理時所述：「（問：公司是否收取款項後發薪，或由你們從收取的款項扣除薪水後再拿回公司？）都是先交還公司，公司再每個月發給我們薪水」、「（問：公司的付款程序是你們收款後拿回公司，公司再發薪水，而不是你們可以自行從收取的款項中扣除薪水？）是」等語益明（見本院卷第50頁）。又被告係自90年9月21日即無故未上班一節，已據證人乙○○於警詢中證述明確（見91年度偵字第5964號偵查卷第7頁反面），如證人乙○○有同意將上開營業收入扣抵被告薪資、獎金及部分車損賠償，則被告自無於90年9月21日起不到公司上班之理。況依證人甲○○於本院審理時所述：「（問：水災的當月有領到薪水和獎金？）有」、「（問：水災當月的薪水和獎金是否正常發放？）我有正常拿到，是正常發放」等語（見本院卷第51頁），門市人員既能正常領取薪資、獎金，顯見當時鵬翔公司並無何財務危機，應無積欠被告薪資、獎金之必要。是被告前揭所辯，均係事後卸責之詞，要無可採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月
1日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明，再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果敘述如下：
㈠關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀
元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。修正後刑法第33條第
5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
㈡本件被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本
刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算
1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為一日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，自應依現行刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
㈢綜此，依整體比較之結果，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法處斷。
㈣又刑法施行法雖亦於95年6月14日修正增訂第1條之1（有
關罰金刑之貨幣單位及最高數額），並自95年7月1日起施行，亦即，在該條文增訂之前，刑法分則編有關罰金之貨幣單位係銀元（銀元與新臺幣之折算比例為1比3），且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第5條規定，就72年6月26日前修正之刑法條文，罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數；而修正刑法施行後，因刑法第33條第5款所定罰金之貨幣單位，經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，是以，自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且於94年1月7日刑法修正時（94年1月7日係立法院三讀通過之日期），刑法分則編未修正之條文定有罰金者，復未於72年6月26日至94年1月7日修正或新增，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告所犯刑法第335條第1項之侵占罪，有罰金刑之處罰，且該法條於94年1月7日刑法修正時未經修正，亦未於72年6月20日至94年1月7日修正過，依增訂刑法施行法第1條之1規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，應提高10倍，再經折算為新臺幣（銀元與新臺幣之折算比例為1比3），換算結果，亦為30倍。是以，刑法施行法第1條之1施行後，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法及準據法（刑法施行法第1條之1第1項具有準據法性質）之刑法施行法第1條之1規定（臺灣高等法院暨所屬法院九十五年法律座談會刑事類提案第十六、十九號法律問題同此見解）。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告竟不思循正當途徑獲致財物，反因一己貪念，將所任職公司委託之營業收入挪為私用，侵占金額達9萬餘元，且迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，犯後復否認犯罪，態度不佳，惟念其並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件附卷可稽，素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院制定，並業經總統於96年7月
4日公布，自96年7月16日起生效，本件被告犯罪時間雖係在96年4月24日以前，惟其係經臺灣板橋地方法院檢察署發佈通緝後，於96年10月26日緝獲到案，尚無上開減刑條例之適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第335條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官顏世翠到庭執行職務。
中華民國97年3月14日
刑事第十三庭審判長法官李麗珠
法官許映鈞法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀
書記官林政良中華民國97年3月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。