裁判字號：臺灣新北地方法院109年消債更字第339號民事裁定
裁判日期：民國110年02月23日
裁判案由：更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定109年度消債更字第339號聲請人 徐榮宏 代理人 彭國書 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人徐榮宏自中華民國一一○年二月二十三日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組100年第6期民事業務研究會第6號審查意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事，爰依消債條例規定，請求裁定准許更生等語。
三、查聲請人前於民國95年7月間，與債權銀行成立協商方案，約定每期償還新臺幣（下同）3萬4,441元，共120期，而聲請人僅繳納至97月1月止，即未繳款而毀諾等情，有聯合徵信中心當事人綜合信用報告、台新國際商業銀行股份有限公司109年12月15日台新總個資字第1090024750號函在卷可稽（見本院卷第31頁、第93頁至第94頁），準此，依前揭規定，聲請人於協商毀諾後再聲請更生者，本院即須審酌毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」，以及聲請人現況是否為「不能清償或有不能清償之虞」。茲分述如下：
㈠是否為不可歸責於己之事由：
查，聲請人於97年1月間係任職於偉博汽車服務股份有限公司，以每月4萬100元為投保薪資，有勞工保險被保險人投保資料表、勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可憑（見本院卷第44頁、本院卷外所附資料）。而依上開協商方案，聲請人每月需清償3萬4,441元，以聲請人當時每月薪資收入
4萬100元計，扣除其每月必要支出後，餘額應顯不足支應上開還款金額，是聲請人於97年間未能依約還款而毀諾，堪認係屬不可歸責於己事由。
㈡是否為不能清償或有不能清償之虞：
⒈聲請人主張現擔任議員司機，每月薪資為3萬8,486元，並
提出薪資轉帳交易紀錄為證（見本院卷第189頁、第205頁）。查聲請人108年度之全年度收入為0元，有聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門資料查詢表可佐（見本院卷第37頁、本院卷外所附資料）。是本院審酌上情，認應以每月薪資所得3萬8,486元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。
⒉聲請人主張每月生活費用為膳食費8,550元、租金含水電費
5,000元、交通費2,000元、健保費700元、職災保險費30
0元、電信費469元、醫療費160元、雜支費1,500元，以上合計為1萬8,679元，業據其提出相關單據為憑（見本院卷第57頁至第74頁），本院審酌聲請人上開生活費用，與新北市109年度每人最低生活費1.2倍即1萬8,600元，相差無幾，當無浮濫虛報之情，堪以認定。又聲請人主張扶養母親鍾○妹，每月支出扶養費6,500元，經查，鍾○妹現年86歲，名下無任何價值資產，107及108年度所得均為0元等情，有戶口名簿、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（見本院卷第195頁至第20
3頁），堪認鍾○妹年事已高，無工作所得及資產，而有受扶養之必要。再查，鍾○妹每月領取敬老津貼及健保補助5,
770元，且鍾○妹育有5名子女，僅由3位兒子撫養，長女為家管並無收入，次女收入不穩定，故均未負擔扶養等情，業據聲請人陳報在卷，並提出存摺轉帳交易紀錄在卷可查（見本院卷第170頁、第191頁至第193頁）。是本院審酌上開各項因素，認聲請人就母親鍾○妹扶養費應刪減至每月5,
000元為宜。⒊承上，聲請人每月必要支出費用合計為2萬3,679元（計算
式：1萬8,679元＋5,000元＝2萬3,679元），則以聲請人每月所得收入3萬8,486元，扣除上開必要支出後，餘額為1萬4,807元，參以聲請人現欠金融機構及資產公司之債務總額高達約700餘萬元，則縱不計息，以其目前每月所得餘額清償，亦須39餘年始可清償完畢。是此等償債年限，將使聲請人生活長期陷於窘境，於其身心狀況俱有不良影響。從而，聲請人依其收支及財產狀況，堪認其客觀經濟狀態，已有不能清償債務之虞，故有藉助消費者債務清理制度，而調整其與債權人間權義關係，重建經濟生活之必要。
四、綜上，聲請人有不能清償債務之情形，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條應駁回更生之事由。是本件聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中華民國110年2月23日
民事第七庭法官蔡惠琪以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於110年2月23日上午10時公告。
中華民國110年2月23日
書記官黃筱玲