臺灣高雄地方法院95年度訴字第437號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第437號民事判決

裁判日期：民國95年03月21日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第437號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○○
送達代收被告丙○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬陸仟肆佰肆拾壹元，及自民國94年8月9日起至清償日止，按週年利率11.1%計算之利息，並自民國94年9月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年6月9日與原告簽訂借款契約，向原告貸得新台幣（下同）620,000元，約定借款期間至100年6月9日屆滿，自借款日起分84期按月平均攤還，利息則按原告信貸指標利率加碼週年利率9.3%計算，被告如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期在6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅清償至94年8月8日止即未按期還款，依約全部借款應視為到期，尚積欠原告546,441元未清償（當時信貸指標利率為1.8%＋9.3%＝11.1%），迭經原告催討亦未置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，聲明請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之貸款契約書、放款帳卡及信貸指標利率變動表各1份為證，被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。被告既自94年8月9日起仍積欠原告546,441元尚未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年3月21日
民事鳳山分庭法官李代昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年3月21日
書記官林豐富