臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第283號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年聲字第283號刑事裁定

裁判日期：民國113年04月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度聲字第283號聲明異議人即受刑人 黃龍璋 上列聲明異議人即受刑人因煙毒（肅清煙毒條例）案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（101年度執更字第2484號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：
主文本件停止審理。
理由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示其主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院。經查，聲明異議人（下稱異議人）前因煙毒案件，經本院於82年7月13日以82年度上訴字第1143號判決就原判決關於施用毒品及應執行刑部分撤銷改判，駁回其他上訴（即異議人販賣毒品經判處無期徒刑，褫奪公權終身部分），並就撤銷改判部分及駁回上訴部分所處無期徒刑、褫奪公權終身，定其應執行無期徒刑、褫奪公權終身；上訴後經最高法院發回更審，再經本院於83年1月13日以82年度上更㈠字第246號撤銷原判決關於異議人販賣毒品暨其應執行刑部分，判處無期徒刑、褫奪公權終身（最高法院83年度台覆字第55號核准）確定（下稱本案判決），有本院82年度上訴字第1143號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。嗣異議人於94年11月17日起經假釋付保護管束，於保護管束期間再犯毒品危害防制條例案件，經撤銷假釋執行殘刑，臺灣臺南地方檢察署乃以101年度執更字第2482號執行指揮書，自101年12月6日起執行殘刑25年（下稱本案執行指揮），業經本院調取該署83年度執字第1696號、101年度執更字第2484號執行卷宗核實，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。異議人以刑法第79條之1第5項規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行25年之規定，業經憲法法庭113年憲判字2號判決違憲，而就檢察官本案執行指揮聲明異議，依上開說明，本院既為諭知本案判決之法院，就異議人本案聲明異議，自有管轄權，合先敘明。
二、憲法法庭判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。前項規定，於憲法法庭所為之實體裁定準用之，憲法訴訟法第38條定有明文。又中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依
主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同（憲法法庭113年憲判字第2號主文第1項、第5項意旨參照）。
三、經查，異議人為上開憲法法庭判決之聲請人以外，而依中華民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定，執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，且是於上開憲法法庭判決宣示後，始對本案執行指揮聲明異議，依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，自應於修法期限屆滿前，裁定停止審理程序，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年4月29日
刑事第四庭審判長法官林逸梅
法官蕭于哲法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許睿軒中華民國113年4月29日