裁判字號：臺灣臺南地方法院106年簡上字第251號民事判決
裁判日期：民國107年04月12日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決106年度簡上字第251號上訴人 王建雄 被上訴人公教大樓公寓大廈管理委員會法定代理人 吳水淼 訴訟代理人 杜松樟 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年8月24日本院臺南簡易庭106年度南簡字第557號第一審簡易判決，提起上訴，經本院於民國107年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。但有訴訟代理人時，不適用之，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。本件被上訴人之法定代理人原為 林振祥 ，嗣於訴訟中，被上訴人之法定代理人於民國106年11月28日業經改選而由吳水淼擔任，此據被上訴人提出公教大公寓大廈管理委員會106年12月6日南市公教樓字第1061206號函及公教大樓公寓大廈管理委員會106年11月28日第37屆第1次委員會議紀錄等件為憑（見本院卷第43至45頁）。而被上訴人已以107年1月29日具狀聲明由吳水淼承受訴訟（見本院卷第69至71頁），並經本院送達繕本予上訴人，是本件訴訟已由被上訴人現任法定代理人吳水淼合法承受在案，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人（即原審原告）起訴主張：
(一)上訴人為公教大樓公寓大廈之住戶，訴外人 蔡滄海 於105年7月21日擔任總幹事期間，受被上訴人指示，在公佈欄、4部電梯及大樓住戶必經之處，張貼如附表一所示之內容不實公告及附件（下稱系爭公告及附件），指摘上訴人有誣告及故意喧鬧、騷擾住戶等不理性之行為，損害上訴人之名譽。上訴人已於105年4月22日撤回本院105年度他字第935號刑事案件之告訴，原本提告並非誣告，系爭公告及附件之內容誤導大樓住戶，誤認上訴人有誣告行為，妨害上訴人之名譽。被上訴人之部分成員並有聯合住戶，彼此配合掩護，對上訴人為附表二所示之行為。兩造曾因本院105年度訴字第1392號涉訟，於審理時法官曾告知上訴人應以被上訴人為被告，上訴人方提起本件訴訟。爰依民法第188條及第195條規定，請求被上訴人負損害賠償責任等語。
(二)並聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）50萬元。
二、被上訴人（即原審被告）辯以：
(一)系爭公告及附件並未經區分所有權人會議決議公告，應是前任主委及總幹事決定是否張貼，但公告上所載「擾亂大樓住戶安寧」均屬事實，前任主委顧及大樓住戶安寧，寄發律師函道德勸說，乃出於善意，並非妨害名譽。上訴人確有狂敲金屬器皿、以木棍猛撞地板、牆壁之行為，嚴重妨害住戶安寧。至上訴人所稱大樓住戶對其施以威脅、恐嚇、色誘等，及放毒氣攻擊，均非屬實。上訴人長期無工作，歷年來多次興訟，要求賠償未果，現又以其與前任主委之糾紛，請求本件賠償，並不合理等語。
(二)並聲明：上訴駁回。
三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：
(一)不爭執事項：
1.上訴人為公教大樓公寓大廈之住戶，訴外人蔡滄海前曾擔任公教大樓公寓大廈管理委員會總幹事。
2.蔡滄海曾於任職內之105年7月21日在公教大樓公寓大廈之公佈欄、4部電梯等處，張貼系爭公告及附件。
3.上訴人曾對訴外人 莊震隆 提起刑事妨害自由告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第7868號為不起訴處分。
(二)爭執事項：上訴人主張被上訴人有附表一、二之行為，依照民法第188條、第195條之規定，向被上訴人請求賠償50萬元，有無理由？
四、得心證之理由：
(一)上訴人主張其為公教大樓公寓大廈之住戶，訴外人蔡滄海前曾擔任公教大樓公寓大廈管理委員會總幹事，而曾於任職內之105年7月21日在公教大樓公寓大廈之公佈欄、4部電梯等處，張貼系爭公告及附件等情，為兩造所不爭執，此部分事實，堪信為真實。
(二)按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，公寓大廈之管委會權責，乃在執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作。管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，其本身僅為區分所有權人會議之執行機構，並無實體法上之權利能力，其行為即為區分所有人之行為，苟其行為致他人於損害，自應由區分所有人負侵權行為或其他之法定賠償責任（最高法院98年度台上字第572號民事裁判參照）。經查，姑且不論系爭公告及附件記載內容是否有侵害上訴人之名譽，惟系爭公告及附件既為蔡滄海所張貼，蔡滄海僅為公教大樓公寓大廈之區分所有權人，並非被上訴人之受僱人，上開行為亦非被上訴人在執行區分所有權人會議決議事項所為；再者，被上訴人為一非法人團體，並無實體法上之權利能力，上訴人亦未就被上訴人聯合住戶對上訴人為附表二所示之行為等情，舉證以實其說。揆諸前開說明，上訴人以系爭公告及附件內容侵害其名譽，及公教大樓公寓大廈管理委員會部分成員聯合住戶，對上訴人為附表二所示行為為由，請求被上訴人賠償上訴人50萬元，依法無據，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依民法侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償50萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月12日
民事第四庭審判長法官李杭倫
法官余玟慧法官許育菱以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年4月12日
書記官楊意萱附表一：
┌─┬────────────────────────────┐│公│主旨：││告│有關A棟6F之12住戶王建雄之前逕自到地檢署不實控告主委傷│││害及妨害自由，業經地檢署依證據不足不起訴處分。主委為顧│││及本大樓住戶能有安寧生活品質為重，故針對 王某 以上誣告行│││為，暫保留法律追訴，並寄出律師函予於道德勸說(詳如附件)│││中華民國105年7月21日│││││││├─┼────────────────────────────┤│附│受文者：王建雄君││件│一、茲據當事人 莊震隆來 所委稱：│││「(一)緣台端以委託人有傷害及妨害自由之行為│││，而對委託人提出刑事傷害及妨害自由罪之告訴。│││(二)嗣經台南地檢署以105年度偵字第7868號作成不起訴處│││分，其中，傷害罪部分台端自動撤回，妨害自由罪只有│││台端單方之指述，此外，台端並無提出任何證據證明委│││託人，有台端指控之行為，故檢察官為不起訴，委託人│││基於多年鄰居情誼，未對台端提出誣告罪的告訴。│││(三)綜上，請台端日後不要持續再對大樓住戶，做出故意喧│││鬧、騷擾住戶等不理性的行為，以維護大樓居住的安寧│││，倘台端仍不聽勸告，委託人只好提誣告罪之告訴，請│││台端自重。」等語。│││二、相應函達，敬請查照。│││律師 蔡東泉 │││││││││││││└─┴────────────────────────────┘附表二：
┌─┬────────────────────────────┐│編│被上訴人部分成員聯合部分住戶對上訴人所為之行為││號││├─┼────────────────────────────┤│1│以快乾劑破壞上訴人門鎖。│├─┼────────────────────────────┤│2│毒殺上訴人的狗，藉以恐嚇上訴人。│├─┼────────────────────────────┤│3│上訴人樓上住戶每天不分時段敲擊地板、大聲關門、拖桌子、大│││放下馬桶蓋，配合樓下住戶大聲撞擊及發出噪音，錯開時間，配│││合無間，擾亂上訴人生活作息。│├─┼────────────────────────────┤│4│上訴人出門即有大聲撞擊金屬之噪音，有時因此受到驚嚇。│├─┼────────────────────────────┤│5│有一女性住戶每次遇到上訴人，即問：「你吃飽沒？│││」，上訴人曾經問該名女性：「為何你每次都問我，你吃飽沒？│││，該名女性拔腿就跑，之後卻告訴他人，上訴人對其騷擾。│├─┼────────────────────────────┤│6│上訴人有時在家唱歌或講電話因收訊不佳，大聲一點，只要有人│││到聲音，就報警。│├─┼────────────────────────────┤│7│上訴人因髖關節退化，醫師建議進行人工關節置換手術，有時痛│││行走困難而持拐杖，有人因此報警。│├─┼────────────────────────────┤│8│上訴人樓上住戶製造噪音，部分管理委員會成員及住戶，不論白│││、晚上或半夜，於警方在場時，到上訴人住處大吵大鬧，誣指原│││製造噪音，直到上訴人開始蒐證才停止。│├─┼────────────────────────────┤│9│上訴人到大廈樓下，住戶以聊天方式對上訴人威脅、利誘、色誘│├─┼────────────────────────────┤│10│於106年間，在電梯內及上訴人住處，配合風向，以不明毒氣攻│││擊上訴人，傷害上訴人之呼吸系統、鼻腔及眼睛。│└─┴────────────────────────────┘