裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第221號民事裁定
裁判日期：民國103年08月20日
裁判案由：聲請除權判決
臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度抗字第221號抗告人儀群企業有限公司法定代理人 李俊岳 上列抗告人聲請除權判決事件，對於中華民國103年7月17日臺灣高雄地方法院103年度除字第375號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項定有明文。又公示催告程序者，乃法院依聲請以公示方法，催告不明之利害關係人，於一定期間內申報權利之特別程序。所謂不明之利害關係人，乃指對聲請人所主張之權利有利害關係之人，而「不明其究為何人」或「不明其姓名」，甚至「其人之有無亦屬不明者」而言。若已知該票據之現占有人，自應依一般程序對其主張權利，並請求其人返還該票據。
二、聲請及抗告意旨略以：伊遺失如原裁定附表所示之支票（下稱系爭支票）1紙，因不知系爭支票之持票人為 林忠華 ，乃於民國103年2月7日聲請公示催告，103年2月19日經高雄地方法院以103年度司催字第102號裁定准予在案，茲申報權利期間已屆滿，並無人申報權利，為此聲請判決宣告系爭支票無效。詎原裁定未察，竟以本件並無相對人不明之情形，不符公示催告之要件，駁回聲請，顯有未洽，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予除權判決等語。然查：系爭支票執票人林忠華於103年2月14日對抗告人寄發存證信函主張票據權利，抗告人旋於103年2月17日以存證信函否認支票債權存在，有雙方往來之存證信函附卷可稽（原審卷第11至13頁），可知在103年2月19日原法院裁定准予公示催告前，抗告人業已知悉系爭支票之現占有人為何人，並無相對人不明之情形，與公示催告之要件不符。是抗告人猶以原公示催告裁定所定申報權利期間已滿，無人申報權利，請求宣告系爭支票為無效，自與公示催告制度之要件相違，不應准許。原裁定駁回抗告人除權判決之聲請，經核並無不合。抗告人抗告指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年8月20日
民事第二庭
審判長法官許明進法官謝肅珍法官陳真真以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國103年8月20日
書記官蔡佳君