臺灣新北地方法院104年度訴字第379號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第379號刑事判決

裁判日期：民國104年10月13日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣新北地方法院刑事判決104年度訴字第379號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告蔡智雄被告蔡松霖上一人選任辯護人廖于清律師
陳倩芸 律師 許隨譯 律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第6421號）及移送併辦（臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第9211號），本院判決如下：
主文蔡智雄犯交付偽造有價證券罪，共貳罪，均累犯，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑壹年拾月。
蔡松霖犯行使偽造有價證券罪，共伍罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑壹年拾月。
事實
一、蔡智雄與蔡松霖為朋友關係，其明知友人 俞先隆 （所涉偽造有價證券案件，由檢察官另案偵辦中）持有大量面額百元之美鈔係屬偽造之有價證券，外觀上與真正美鈔無異，因缺錢花用，竟萌生交由蔡松霖充作真正美鈔兌換新臺幣或購買商品變價之意，基於意圖供行使之用而收集、交付於人之犯意，分別於附表一編號㈠、㈡所示之收集時間、地點，向俞先隆收集偽造之面額百元美鈔100張、97張，再於附表一編號
㈠、㈡所示之交付時間、地點，交付予亦知此情但因經濟困難而欲收集伺機充作真正美鈔使用之蔡松霖。
二、蔡松霖明知上開時、地取得之面額百元美鈔共計197張係屬偽造，竟意圖供行使之用，將之移歸自己持有支配而收集之，其後分別於附表二編號㈠至㈤所示之行使時間、地點，基於行使偽造有價證券之犯意，向所示金飾店不知情之店員佯稱其甫自國外返臺，身上僅有美鈔可使用云云，行使所示數量之偽造美鈔換取等值現金及購買金飾後，再將購得之金飾持往其他金飾店變賣換取現金，其中新臺幣（以下未註明幣別者同）17萬元朋分予蔡智雄，另換得之40餘萬元供己花用。嗣因 吳嘉芳 於104年2月5日將收受之偽造美鈔97張送往臺灣銀行檢驗結果均屬偽造而遭截留，乃報警處理，警方於同年3月2日持臺灣新北地方法院檢察署檢察官核發之拘票，循線在臺北市○○區○○路與中山南路2巷巷口逮捕蔡松霖，當場扣得如附表三編號㈦所示偽造美鈔1張及其變賣金飾所得現金30萬元、ＯＯ銀樓黃金出售證明單4紙、ＯＯ銀樓委造保證單1紙，嗣經警查訪各該店家陸續扣得如附表三編號㈠至㈢、㈤所示之偽造美鈔共91張（另臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第9211號案件移送併辦部分扣得如附表三編號㈥所示偽造美鈔4張，附表三編號㈧所示之偽造美鈔4張均未扣案），而查悉上情。
三、案經 施國安 、 賴瑞 成、吳嘉芳訴由新北市政府警察局ＯＯ分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判認定犯罪事實所引用具傳聞性質之各項供述證據資料，檢察官、被告蔡松霖及其辯護人於本院準備程序時均陳明同意有證據能力（見本院訴字卷第112頁）；被告蔡智雄則僅表示：伊不知道被告蔡松霖去做什麼行為，伊沒有叫他去買珠寶等語（見本院訴字卷第112頁），核屬證明力之問題，對上開證據之證據能力未表示爭執，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，被告蔡智雄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，視為同意有證據能力。又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之
5規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、關於事實欄一、部分：訊據被告蔡智雄固坦承先後自俞先隆處取得面額百元美鈔共計197張及分次交付同案被告蔡松霖之事實，惟矢口否認有何意圖供行使之用，而收集或交付偽造有價證券之犯行，辯稱：伊在辦理收集舊美鈔業務認識俞先隆，俞先隆有一批舊美鈔，剛好蔡松霖說有金主願意借錢，伊建議拿美鈔向金主抵押借款，並於104年1月中旬某日，向俞先隆取得美鈔，未經驗鈔當場轉交給蔡松霖，約5日後蔡松霖拿13萬元給伊，伊全數交給俞先隆，俞先隆認為伊很辛苦，拿1萬多元給伊，之後蔡松霖再要求拿舊美鈔向金主借錢，伊再於104年
1月底某日向俞先隆取得美鈔，直接交給蔡松霖，伊不知道俞先隆交付之美鈔是偽造的，且這些美鈔要交給美國政府回收，不能用掉，伊只是要蔡松霖去抵押借錢，不知道蔡松霖拿去買珠寶云云。惟查：
(一)關於被告蔡智雄確有於附表一編號㈠、㈡所示時、地，先自俞先隆處取得面額百元之美鈔共計197張，再交付被告蔡松霖等情，被告蔡智雄除就各次收集、交付美鈔之時間、張數前後不一外，對於先後2次收集及交付美鈔予被告蔡松霖之主要事實則坦承不諱，核與證人即同案被告蔡松霖於警詢、偵查及本院審理中證述相符（見偵字第6421號影卷一第10頁背面、第98頁、影卷二第73頁背面；本院訴字卷第175頁背面），並有如附表三編號㈠至㈦所示之美鈔扣案 可佐 ，此部分事實，堪以認定。又被告蔡松霖將其取得之美鈔於附表二編號㈠至㈤所示之行使時間、地點持以行使，經警方陸續前往被害人處扣得之面額百元美鈔共188張及在被告蔡松霖身上扣得面額百元美鈔1張，均送內政部警政署刑事警察局以安全特徵比對法鑑定結果，檢視其印刷版式、安全線及微小字等均與真品不符，研判均係偽造等情，此有內政部警政署刑事警察局104年2月24日刑鑑字第0000000000號、同年3月2日刑鑑字第0000000000號、同年4月9日刑鑑字第0000000000、0000000000號、同年月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1份在卷可稽（參見偵字第6421號影卷一第213頁至第216頁、影卷二第139頁至第140頁；本院訴字卷第90頁），該等美鈔偽造之處特徵均屬相同，足認被告蔡智雄自俞先隆處收集再交予被告蔡松霖之面額百元美鈔確均屬偽造無訛。
(二)被告蔡智雄雖辯稱不知上開美鈔係偽造云云。惟關於被告蔡智雄交付美鈔予被告蔡松霖之原因，被告蔡智雄先於警詢時陳稱：伊積欠蔡松霖約13萬元，交付1張支票還款，但後來該支票跳票，伊遂交付面額百元美鈔共195張（按應為197張理由如後所述）給蔡松霖，因為美金不是流通貨幣，需要經過驗鈔機檢驗才可以使用，且伊有任務要收購舊美金，只是將美鈔交給蔡松霖作為抵押，後來伊知道 蘇運哲 有美金支票，所以請蘇運哲開立面額12萬8,000元美金支票2張、25萬8,000元美金支票1張，其中12萬8,000元美金支票1張是要給蔡松霖，因為該支票面額較大，可調取現金較多，所以伊就不在意195張美鈔是否有取回；伊交付美鈔給蔡松霖，除包含償還伊積欠蔡松霖13萬元外，最主要是希望蔡松霖調現金給伊及俞先隆使用；蔡松霖先後於104年1月中旬、同年2月初、同年2月14日拿12萬元、5萬元、7,000元給伊，前面2次的錢伊交給俞先隆，第三次伊拿給蘇運哲去看醫生云云（見偵字第6421號影卷一第14頁背面至第16頁），後於偵查中供稱：蔡松霖說他有放款的金主可以借錢，需要錢的人可以向他的金主借錢，所以伊將美鈔押給金主，借來的錢一部分給俞先隆、一部分蔡松霖自己用，第一次借到12、13萬元、第二次借到5萬元云云（見偵字第6421號影卷一第102頁），再於本院準備程序辯稱：伊於2、3年前認識蔡松霖，蔡松霖是代書，伊陪蔡松霖跑中南部做土地、房屋買賣，蔡松霖要補貼伊住宿、花費共計13萬元，伊沒有向蔡松霖借錢，偵查中伊沒說欠蔡松霖錢；蔡松霖拿美鈔向金主借錢，借來的錢大家一起使用，誰用多少各自負擔，再加計利息、交際費交還金主，蔡松霖先後拿12萬元、5萬元給伊，伊全數交給俞先隆，俞先隆給伊1萬元作為仲介費云云（見本院訴字卷第30頁背面至第31頁）。被告蔡智雄對於交付美鈔之原因，先係供稱：一部分作為償還被告蔡松霖債務、一部分向金主調借現金，其後又否認積欠被告蔡松霖款項，改稱該美鈔並非償還債務之用，而係向金主調借現金，前後所述不一，若該美鈔係屬真鈔，何以不能直接清償被告蔡松霖欠款，反而雙方言明僅供作質押使用，顯與常情有違。又若其係調借現金周轉，以面額百元美鈔雖非我國法定貨幣，但仍屬美國法定貨幣有法償性質及國際普遍流通性，並非不能直接前往銀行兌換為新臺幣，且依照臺灣銀行公告美金兌換臺幣匯率，於104年1月至同年2月間美金之現金或即期買入匯率1美元至少折合新臺幣30元以上，則被告蔡智雄持上開美鈔前往銀行變賣至少可取得新臺幣59萬1,000元（197張×美金100元×新臺幣30元=59萬1,000元），何必交由被告蔡松霖向金主質押借款，到期償還借款另需耗損利息、交際費？而被告蔡智雄於偵查中及本院羈押訊問時即自承：伊學歷為新竹高商畢業，於62年間自華南銀行退休，在銀行擔任行員，從數鈔票，後來做乙存、甲存，亦辦理進出口外匯工作等語（見偵字第6421號影卷一第247頁背面；本院聲羈卷第10頁），對於上開銀行外匯買賣實務應不陌生，自難諉稱不知，然其與俞先隆既因缺錢花用始會交付美鈔予被告蔡松霖調取現金，若該美鈔為真正，其等前往銀行兌換甚為便利，豈需大費周章僅取得按牌告匯率四成換算之17萬元，核與一般外幣匯兌買賣重視匯率及兌得金額多寡之常情有異，且其餘融資所得款項由被告蔡松霖自行使用，若被告蔡松霖將美鈔擅自變賣，或惡意拖欠自己部分之借款致無法贖回該等美鈔，無端蒙受牌告匯率六成計算之損失，是衡諸常情及經驗法則可認被告蔡智雄已知收集所得美鈔並非真鈔，故無從前往銀行按公告匯率兌換，僅能交予亦知此情之被告蔡松霖持以變現甚明。況且，被告蔡智雄一再堅稱該等美鈔要取回，務求原物返還交予美國政府，然其自承與俞先隆或被告蔡松霖間就美鈔部分未曾簽立借據或聲明書，亦無抄錄美鈔號碼等情（見偵字第6421號影卷一第103頁、影卷二第61頁；本院聲羈卷第9頁至第10頁），並無確保美鈔原物贖回之措施，足見被告蔡智雄並無將上開美鈔贖回之意，而係任由該等美鈔流通甚明，益徵被告蔡智雄明知上開美鈔係屬偽造之情，是被告蔡智雄上開所辯，顯然悖於實情，不足採信。
(三)又被告蔡智雄雖辯稱：伊從事民族家業業務，在臺灣辦理回收舊美鈔，伊與俞先隆收購舊美鈔之後，將來要交由美國政府收回，伊等從中獲取0.5%利潤，因此這些舊美鈔是要取回的，故不能向銀行兌換新臺幣，伊只是拿給蔡松霖向金主抵押，不是要行使云云（見本院訴字卷第30頁背面至第32頁）。惟查，被告蔡智雄與被告蔡松霖間未簽立任何書面借據或聲明書，亦無抄錄鈔票號碼以確保到期贖回之擔保品是否為其交付之美鈔，其此部分所辯，已見情虛。再證人即同案被告蔡松霖於偵查中證稱：被告蔡智雄於102年間陸續向伊借13萬元，伊於104年1月中旬向被告蔡智雄催討，被告蔡智雄叫伊到臺北市西雅圖咖啡廳，從西裝口袋拿一疊美鈔給伊，被告蔡智雄說可以拿去買東西、可以使用，或者抵押、買古董藝品，扣掉13萬元欠款之後剩下的還給他，伊拿去銀樓兌換及買金飾，再將金飾變賣，賣掉時要扣掉0.5%耗損及手續費，變賣所得現金交給被告蔡智雄，第一批美鈔還沒用完，被告蔡智雄又約伊見面，一樣從西裝口袋拿出美鈔說去買東西、可以使用，或者抵押、買古董藝品，再把新臺幣給他；被告蔡智雄問伊是否有金主可以借錢，伊說有，但伊認識的金主是做房屋、土地質押，沒有在收美鈔及支票，無論哪一種貨幣都不收，伊明白告訴他金主不收錢及支票的等語（見偵字第6421號影卷一第148頁至第150頁、第153頁、影卷二第73頁），其於本院審理中復證稱：伊向被告蔡智雄催討13萬元，被告蔡智雄拿美鈔給伊說可以拿去用或去藝品店買東西，或拿去抵押，換成現金給他，並沒有說這些美鈔不能流通只能抵押，至於找金主借錢的事情與美鈔無關等語（見本院訴字卷第176頁至第176頁背面），足見被告蔡智雄收集、交付美鈔之目的，意在供被告蔡松霖持以充作真正美鈔行使之用，藉此兌換為新臺幣，並非出於質押借貸甚明，被告蔡智雄辯稱：上開美鈔僅供作抵押而非交付被告蔡松霖行使之用云云，亦難採信。
(四)被告蔡智雄又辯稱：伊事後另向蘇運哲借用美金支票交予蔡松霖調現以償還金主借款，可證明伊確有贖回該批真正之美鈔交予美國政府收回之意云云（見本院訴字卷第32頁背面、第112頁），惟證人蔡松霖於偵查中明確證述已告知被告蔡智雄金主不收美鈔及支票一情（見偵字第6421號影卷二第73頁），被告蔡智雄所辯，已難遽信。況證人蘇運哲於本院審理時證稱：伊開立面額12萬8,000元美金支票2張、面額25萬8,000元美金支票1張給被告蔡智雄週轉，被告蔡智雄曾說要拿給被告蔡松霖去調現金；伊沒有現金，也沒有工作，無法讓這些支票兌現，只是開遠期的美金支票給他們去調現，如果真的調到錢，要由他們自己軋錢進去等語（見本院訴字卷第150頁至第152頁背面），堪認上開美金支票均屬空頭支票無疑，縱被告蔡松霖持以貼現融資，亦應自行支付票款， 然渠 等經濟情況已到捉襟見肘之地步，猶須將美鈔質借籌措生活費用，豈有資力償還上開巨額美金支票票款，可見上開美金支票亦係被告蔡智雄、蔡松霖準備持以向他人訛詐財物使用，是被告蔡智雄辯稱上開美金支票可調現贖回美鈔云云，要屬卸責之詞，實難憑採。
(五)至於被告蔡智雄何時、地收集及交付美鈔，被告蔡智雄於警詢時供稱：伊交付蔡松霖面額百元美鈔共計195張，第一次於104年1月初，在臺北市○○區○○○路○段○號西雅圖咖啡廳交付98張，第二次於104年1月20日之後，地點在上址咖啡廳，交付97張；這些美鈔是俞先隆在上址咖啡廳給伊的，當時蔡松霖也在場等語（見偵字第6421號影卷一第15頁、第16頁），旋又補稱：伊有補2張給蔡松霖等語（見偵字第6421號影卷一第16頁），於偵查中則陳稱：美鈔是俞先隆分3次給伊，第一次於104年1月初，在臺北火車站地下室肯德基餐廳給伊98張，伊拿到西雅圖咖啡廳交給蔡松霖，第二次隔半個月，俞先隆在西雅圖咖啡廳給伊97張，當時蔡松霖在場，伊轉交給蔡松霖，第三次俞先隆又在臺北車站地下室肯德雞餐廳給伊2張，是補第一次不足的部分云云（見偵字第6421號影卷二第59頁至第59頁背面），於本院準備程序中陳稱：伊於104年1月10日、同年月26或27日在西雅圖咖啡廳分別交付蔡松霖98張、97張鈔，後來補2張，地點也是在西雅圖咖啡廳，俞先隆交給伊，伊當場轉交給蔡松霖云云（見本院訴字卷第111頁背面），被告蔡智雄所述收集、交付美鈔之時間、地點、次數及張數，已略有記憶不清之情事。惟觀諸被告蔡松霖於警詢、偵查及本院審理時一致供稱：被告蔡智雄第一次於104年1月中旬在西雅圖咖啡廳交付面額百元美鈔100張，第二次於同年1月底在上址咖啡廳交付面額百元美鈔97張，二次交付共計197張等語（見偵字第6421號影卷一第10頁背面、第98頁、影卷二第73頁背面；本院訴字卷第33頁背面、第175頁背面），較被告蔡智雄所述可信。嗣其於本院審理時雖改稱：被告蔡智雄第一次交付美鈔98張，之後補2張，第二次是美鈔97張，共計197張等語（見本院訴字卷第225頁背面），惟其僅就第一次美鈔100張部分補充為2筆交付，此節與被告蔡智雄所述互核一致，應堪認定；再衡之被告被告蔡松霖為實際行使上開偽造美鈔之人，其掌控美鈔張數之情形應較被告蔡智雄熟悉，自應以被告蔡松霖所言該美鈔100張均在第二次交付之前，即被告蔡智雄分別於104年1月中旬某日交付98張（第一筆）、該日至同年1月底前之某日交付2張（第二筆），另於104年1月底某日交付97張等情，較為可採，取被告蔡智雄自俞先隆處收集上開美鈔之時間、次數及張數，係交付上開美鈔予被告蔡松霖之前某時許，方合情理。是公訴意旨稱：被告蔡智雄分別於「104年1月28日上午11時16分許」、「104年1月30日上午11時56分許」、「104年1月30日下午4時許」，自真實姓名年籍不詳之成年人處取得面額百元之美鈔「98張」、「97張」、「2張」；再分別於「104年1月30日後某日時」、「104年1月30日後某日時」，交付面額百元美鈔100張、97張予被告蔡松霖等語，容有誤會，應更正如附表一編號㈠、㈡所示。
(六)綜上所述，被告蔡智雄所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，是本案事證明確，被告蔡智雄於附表一編號㈠、㈡收集、交付偽造有價證券犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、關於事實欄二、部分：上揭犯罪事實，業據被告蔡松霖於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴字卷第110頁背面至第111頁、第272頁背面），核與證人即告訴人吳嘉芳、施國安、 賴瑞成 ，證人即被害人 黃欣祺 、 秦進益 於警詢時證述，證人即芬尼珠寶店店長 薛以馨 於警詢及本院審理時證述，證人即收購被告蔡松霖金飾之ＯＯ珠寶銀樓員工 蔡杰宏 、ＯＯ銀樓員工 張秀美 於警詢時證述之情節（見偵字第6421號影卷一第19頁至第23頁、第25頁至第26頁、第221頁至第224頁、影卷二第148頁至第150頁；本院訴字卷第155頁至第156頁），大致相符，且有扣案如附表三編號㈠至㈦所示之偽造面額百元美鈔共計193張暨相關內政部警政署刑事警察局鑑定書（參見附表三編號㈠至㈤㈦所示卷內位置）在卷可佐， 足佐 被告蔡松霖收集、行使之美鈔俱屬偽造無疑。此外，復有新北市政府警察局ＯＯ分局搜索扣押筆錄3份、ＯＯ珠寶銀樓收購黃金證明單影本1紙、ＯＯ銀樓黃金出售證明單影本4紙、ＯＯ銀樓委造保證單影本1紙、ＯＯ珠寶店錄影監視畫面翻拍照片及偽造美鈔照片共20張、臺灣銀行偽（變）造外國幣券截留單20紙、芬尼珠寶店購買金額確認單影本1紙、ＯＯＯ銀樓監視器監視器錄影翻拍照片及偽造美鈔照片共15張附卷可稽（見偵字第6421號影卷一第30頁至32頁、第43頁、第45頁至第50頁背面、第61頁至第80頁背面、第82頁、第84頁至第86頁、第231頁至第239頁、影卷二第152頁至第154頁），足認被告蔡松霖之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告蔡松霖收集、行使偽造有價證券犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按美鈔在國內交易上既有流通效力，自屬有價證券之一種（司法院35年院解字第3291號解釋及最高法院80年度臺上字第5719號判決意旨參照）。再按刑法第201條第2項後段之意圖供行使之用而交付偽造、變造之有價證券罪，其犯罪構成要件「意圖供行使之用」之「行使」，係指以偽造、變造之有價證券，作真正之有價證券使用之意，含有詐欺取財之性質；而該條文所指之「交付」，係指相對人明知有價證券為偽造或變造，而移轉占有於知情之對方，以供相對人向他人行使，而非由自己行使（最高法院98年度臺上字第1144號判決意旨判參照）。查被告蔡智雄明知其自俞先隆處收集並交付被告蔡松霖之美鈔均屬偽造，復告知亦知此情之被告蔡松霖可持以兌換現金、購物，顯係主張該等有價證券之價值而供被告蔡松霖向他人行使，故核被告蔡智雄如事實欄一、所為，均係犯刑法第201條第2項後段之交付偽造有價證券罪；核被告蔡松霖如事實欄二、所為，均係犯刑法第201條第
2項前段之行使偽造有價證券罪。
(二)被告蔡智雄、蔡松霖收集偽造有價證券之低度行為，各為其後交付、行使之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院90年度臺上字第2500號、96年度臺上字第264號判決意旨參照）；又被告蔡松霖行使偽造有價證券兌換等值新臺幣及購物之行為，性質上含有詐欺之性質，均為其行使偽造有價證券行為所吸收，不另論詐欺取財罪（最高法院29年上字第1648號判例意旨參照）。至起訴書證據並所犯法條欄固未敘及被告蔡智雄、蔡松霖上開收集美鈔行為之法律評價，然觀諸犯罪事實欄業已載明：被告蔡智雄自真實姓名不詳之成年人處取得偽造美鈔；另被告蔡松霖為受償借款，持被告蔡智雄交付之美鈔向不知情之商家行使之犯罪事實，而此部分行為與被告蔡智雄、蔡松霖所為交付、行使偽造有價證券行為間各有吸收關係，為實質上一罪，本院自應併與審判，附此敘明。
(三)刑法上所稱之「集合犯」，係指立法者於所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為反覆實行之犯罪而言。客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視該反覆實行之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷是否為「集合犯」。而刑法上所謂之「接續犯」，則係指行為人以單一之決意，於同時、同地或密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者而言。又刑法於94年2月2日修正公布，刪除第56條所定連續犯之規定，自95年7月1日施行。基於概括犯意連續多次販賣毒品之行為，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均依連續犯論以一罪。而此次刑法第56條修正理由之說明謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」、「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎『接續犯』或『包括的一罪』之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題」，即意在將原應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌；對於部分習慣犯，則補充「接續犯」或「包括上一罪」之概念，限縮數罪併罰規定之適用，以維持刑罰公平原則，使罰當其罪（最高法院98年度臺上字第7513號判決意旨參照）。經查：
1.觀諸刑法第201條所定之「交付」或「行使」偽造有價證券之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，此與同條文之「收集」有別，故意圖供行使之用而交付偽造有價證券罪及行使偽造有價證券罪，均難認係集合犯。公訴意旨認被告蔡智雄2次交付偽造有價證券及被告蔡松霖5次行使偽造有價證券，各係出於一概括之決意，其構成要件中本已隱含反覆實施之性質，應屬集合犯，各應論以一罪云云，容有誤會。
2.被告蔡智雄迭於本院羈押訊問時自承：伊係分2次將美鈔交給蔡松霖，因為蔡松霖將伊第一次給的美鈔拿去借到錢，也把伊欠他的13萬元清償，伊認為蔡松霖做到了，所以才又給他第二次的美金；104年1月10日伊轉交美鈔98張，之後蔡松霖拿12萬元給伊，蔡松霖又要求俞先隆拿舊美鈔去向金主借錢，因此俞先隆又拿97張美鈔給伊轉交蔡松霖等語（見本院聲羈卷第11頁、本院訴字卷第30頁背面），足見被告蔡智雄主觀上非基於單一交付偽造有價證券之決意而為附表一編號㈠、㈡所示2次交付偽造美鈔之行為，故除附表一編號㈠部分係基於交付美鈔100張之單一決意，僅因數量不足而於密切接近之時、地再補足美鈔2張，得論以接續犯一罪外，被告蔡智雄所犯如附表一編號㈠、㈡所示2次交付偽造有價證券行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
3.又被告蔡松霖於附表二編號㈠至㈤所示之行使時間、地點向不知情之銀樓店員行使偽造有價證券得逞，侵害之法益顯非同一，且犯罪時間、地點可以明顯區隔，其犯意應屬各別，行為亦殊，自應予分論併罰。惟如附表二編號㈠所示2次行使偽造有價證券行為則係密接之時間、地點向同一被害人黃欣祺為之，應為接續犯而僅論以一罪。
(四)又被告蔡智雄前於97年間因詐欺案件，經臺灣高等法院以97年度上易字第2964號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，於99年4月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受有期徒刑執行完畢，
5年以內故意再犯本案有期徒刑之各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(五)爰審酌被告蔡智雄年齡已逾70歲，智慮純熟，社會經歷豐富，明知俞先隆交付之偽造美鈔若流通市面，將危害社會金融秩序及交易安全甚鉅，竟仍收集後交付被告蔡松霖，嚴重危害國家經濟之穩定及金融交易秩序；被告蔡松霖為智慮純熟之成年人，本應戮力工作賺取生活所需，竟不思正途謀取金錢而為數次行使偽造有價證券犯行，造成上開偽造之美鈔流通於外，雖事後追回大部分偽造之美鈔，惟已擾亂社會金融秩序，對不知情被害人之造成財產上之損失，兼衡另分別斟酌被告蔡智雄、蔡松霖所交付、行使偽造有價證券之數量、次數及犯罪之目的、情節、手段各有輕重之分；再考量被告蔡智雄始終否認犯行，迄未能與被害人等達成和解或提出賠償方案之態度，及被告蔡松霖犯後坦認犯行，並與被害人達成和解，有收據2紙、和解書3份在卷可參（見本院訴字卷第240頁至第245頁），然被告蔡松霖實際僅賠償1萬5,000元至3萬5,000元不等金錢，除附表二編號㈤所示被害人秦進益所受損害較少得以彌補損害外，其餘被害人所受損害均未獲得足額填補，且被害人黃欣祺、薛以馨更均陳明：被告蔡松霖屆期未依約賠償等語，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表2紙在卷可稽，態度難認良好，暨被告蔡智雄、蔡松霖之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如附表一、二宣告刑欄所示之刑，並分別定其應執行之刑如主文所示。至被告蔡松霖之辯護人主張：被告蔡松霖急於受償被告蔡智雄積欠之債務，一時失慮觸犯法律，犯後已坦承犯行，並與被害人達成和解，且目前身體狀況欠佳，請求諭知緩刑云云，惟被告蔡松霖前揭犯行造成附表二編號㈠、㈡所示各被害人財產上損害，且影響社會金融秩序，雖與各被害人達成和解，惟僅賠償少數金錢，未能實際填補除秦進益以外之被害人所受損害，已如前述，本院因認不宜為被告蔡松霖緩刑之宣告，附此敘明。
(六)沒收：
1.扣案如附表三編號㈠至㈦所示之偽造美鈔共計193張，及未扣案如附表三編號㈧所示之偽造美鈔4張尚無證據證明已滅失，均應依刑法第205條之規定，於被告蔡智雄所犯各罪宣告刑項下按其交付之張數諭知沒收。
2.按沒收為從刑之一種，其宣告以有主刑之存在為前提，故如諭知被告無罪，或被告所犯者為他罪，而與案內扣押之物全然無關時，該扣押物，即不得對之宣告沒收。雖刑法第205條規定此等物品，不問屬於犯人與否沒收之，但於此所稱「不問屬於犯人與否」，乃針對刑法第38條第3項前段之須「以屬於犯人者為限」而言，非謂凡此物品，一經查獲，即可不問其犯罪成立與否概予沒收之（最高法院85年度臺上字第3757號判決意旨參照）。查扣案如附表三編號㈠至㈤所示之偽造美鈔，應依刑法第205條規定，分別於被告蔡松霖所為附表二編號㈠至㈤所示之行使偽造有價證券罪宣告刑項下諭知沒收；又被告蔡松霖於104年3月2日為警扣得如附表三編號㈦所示之偽造美鈔1張及未扣案如附表三編號㈧所示之偽造美鈔4張，乃被告蔡松霖最後一次即附表二編號㈤所示之行使行為所剩餘，應併於該次宣告刑項下諭知沒收。至如附表三編號㈥所示之偽造美鈔4張，雖應於被告蔡智雄本案所犯罪名項下宣告沒收，惟就被告蔡松霖而言則係他罪（即後述臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨部分）行使之偽造有價證券，揆諸前揭說明，宜待此部分犯罪審認成立與否後另行依法宣告沒收，附此說明。
3.又按刑法第38條第1項第3款規定所稱犯罪所得之物，乃指因犯罪所直接取得之原物而言。若非因犯罪直接所得之物，如變賣盜贓或詐欺、侵占之物所得之價金，即不得依此規定諭知沒收（最高法院93年度臺上字第4270號判決意旨參照）。查被告蔡松霖身上扣得之款項30萬元，非屬被告蔡松霖犯行使偽造有價證券罪直接取得之原物，業據被告蔡松霖供承在卷（見本院訴字卷第33頁背面），且各被害人或得對該變易之物為法律上權利之主張，爰不予宣告沒收。至扣案被告蔡松霖持有之ＯＯ銀樓黃金出售證明單4紙、ＯＯ銀樓委造保證單1紙，及蔡智雄持有之文件1包、中國皇家九金山公司文件27張等物品，核與上開被告2人犯行無關，均不得於本案宣告沒收。
參、移送併案審理部分：
一、臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第9211號移送併案審理意旨略以：被告蔡松霖與蔡智雄為朋友，蔡智雄為償還積欠被告蔡松霖13萬元之債務，將其自真實姓名不詳之成年人處取得多張面額百元美鈔，於同年1月底某日，在臺北市某處交給被告蔡松霖，並請被告蔡松霖拿至臺北市、新北市及桃園地區之珠寶店、藝品店購買物品再換取現金。被告蔡松霖為受償上開借款，竟基於行使偽造有價證券之犯意，伺機持蔡智雄交付偽造美鈔其中之4張（編號HJ00000000A、HJ00000000A、HJ00000000A、HJ00000000A），於104年1月31日上午11時13分許，在桃園市○○區○○000號東興珠寶銀樓向不知情店員 李東炉 ，購買如金飾對戒（重量約2.5錢、價值1萬4,400元），因認被告蔡松霖此部分行為，係犯刑法第201條第2項前段行使偽造有價證券罪嫌，且與本案原起訴之行使偽造有價證券行為，屬集合犯關係，為法律上同一案件，爰移請併案審理等語。
二、惟查，刑法第201條所定之「行使」偽造有價證券之構成要件文義，無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，此與同條文之「收集」有別，是本案被告蔡松霖上揭經判處有罪之行使偽造有價證券之5次犯行間，並無集合犯之實質上一罪關係，已如上述，則上開移送併案審理部分自亦無集合犯理論之適用，且其所述之被害人李東炉，核與如附表二編號㈠至㈤所示之被害人不同，侵害之法益即屬不同，犯罪時間、地點可明顯區，並無成立接續犯之情形，是該併辦部分即非本院所得併予審理，自應退回由檢察官另為適法處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳欣湉到庭執行職務。
中華民國104年10月13日
刑事第十五庭審判長法官張紹省
法官蔡惠琪法官林維斌上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官張禎庭中華民國104年10月21日附表一：
┌──┬────────┬────────┬──────┬────────────┐│編號│收集時間、地點│交付時間、地點│交付蔡松霖偽│宣告刑│││││造美鈔張數││├──┼────────┼────────┼──────┼────────────┤│㈠│104年1月中旬某│104年1月中旬某│98張│蔡智雄犯交付偽造有價證券│││日交付偽造美鈔予│日、臺北市ＯＯＯ││罪，累犯，處有期徒刑壹年│││蔡松霖前之某時、│路0段0號0樓之││肆月，如附表三所示之偽造│││臺北車站地下室肯│西雅圖咖啡廳││美鈔其中壹佰張均沒收。│││德基餐廳│││││├────────┼────────┼──────┤│││104年1月中旬某│104年1月中旬某│2張││││日至同年1月底某│日至同年1月底某│││││日交付偽造美鈔予│日、臺北市ＯＯＯ│││││蔡松霖之前、臺北│路0段0號0樓之│││││車站地下室肯德基│西雅圖咖啡廳│││││餐廳││││├──┼────────┼────────┼──────┼────────────┤│㈡│104年1月底某日│104年1月底某日│97張│蔡智雄犯交付偽造有價證券│││交付偽造美鈔予蔡│、臺北市○○○路││罪，累犯，處有期徒刑壹年│││松霖之前、臺北市○○段○號0樓之西││肆月，如附表三所示之偽造│││ＯＯＯ路0段0號│雅圖咖啡廳││美鈔其中玖拾柒張均沒收。│││0樓之西雅圖咖啡││││││廳││││└──┴────────┴────────┴──────┴────────────┘附表二：
┌──┬────────┬────────┬────────┬────┬──────────┐│編號│行使時間│行使方式│取得物品（幣別：│行使偽造│宣告刑││├────────┤│新臺幣）│美鈔張數││││地點││││││├────────┤││││││被害人│││││├──┼────────┼────────┼────────┼────┼──────────┤│㈠│104年1月30日下午│蔡松霖先於104年│現金新臺幣1萬5,│共53張│蔡松霖犯行使偽造有價│││7時20分許至同日8│1月30日下午7時│575元；金手鍊1││證券罪，處有期徒刑壹│││時50分許│20分許向黃欣祺佯│條（重量11.58錢││年貳月，扣案如附表三││││稱其欲購物，身上│，價值5萬9,921││編號㈠所示偽造美鈔伍││││僅有美金，欲兌換│元）、金戒指2枚││拾參張沒收。││││面額百元美鈔5張│（重量分別為5.05││││├────────┤云云，使黃欣祺陷│錢、2.86錢，價值│││││臺北市萬華區ＯＯ│於錯誤，交付新臺│2萬6,198元、1│││││街000號之ＯＯＯ│幣1萬5,575元；│萬5,007元）、金│││││銀樓│接續於同日下午8│塊1塊（重量10錢││││││時50分許再度進入│，價值4萬9,500││││││店內，向黃欣祺佯│元），金飾部分價││││├────────┤稱其欲以身上美金│值共計15萬626元│││││黃欣祺│購買金飾云云，使│。││││││黃欣祺陷於錯誤而│││││││交付金飾1批。││││├──┼────────┼────────┼────────┼────┼──────────┤│㈡│104年1月31日下午│蔡松霖向施國安佯│小金塊1塊（重量│24張│蔡松霖犯行使偽造有價│││1時許│稱其剛返國，身上│1兩，價值5萬1,││證券罪，處有期徒刑壹││├────────┤新臺幣不多，希望│000元）、金戒指││年，扣案如附表三編號│││臺北市萬華區ＯＯ│以美金付款購買金│1枚（重量4.42錢││㈡所示偽造美鈔貳拾肆│││路1段0號之ＯＯ銀│飾云云，使施國安│，價值2萬3,400││張沒收。│││樓│陷於錯誤，而交付│元），價值共計7││││││金飾1批。│萬4,400元。││││├────────┤││││││施國安│││││├──┼────────┼────────┼────────┼────┼──────────┤│㈢│104年1月底某日│蔡松霖向賴瑞成佯│金戒指1枚（重量│9張│蔡松霖犯行使偽造有價││││稱其剛從香港回臺│：5.18錢，價值2││證券罪，處有期徒刑壹││││，想犒賞自己，但│萬7,500元）││年，扣案如附表三編號││├────────┤身上沒有新臺幣及│││㈢所示之偽造美鈔玖張│││新北市板橋區ＯＯ│信用卡，只有美金│││沒收。│││西路0號之ＯＯ銀│，欲以美金購買金││││││樓│戒指云云，使賴瑞│││││││成陷於錯誤，交付│││││├────────┤金戒指1枚。││││││賴瑞成│││││├──┼────────┼────────┼────────┼────┼──────────┤│㈣│104年2月4日下午6│蔡松霖向吳嘉芳佯│金手鍊（重量2.5│97張│蔡松霖犯行使偽造有價│││時30分許│稱其在大陸工作，│錢，價值1萬5,00││證券罪，處有期徒刑壹││││身上沒有信用卡，│0元）、金戒指（││年陸月，扣案如附表三││├────────┤只有美金云云，使│重量2.81錢，價值││編號㈣所示之偽造美鈔│││新北市ＯＯ區ＯＯ│吳嘉芳陷於錯誤，│1萬7,000元）、││玖拾柒張沒收。│││路0段0號ＯＯ珠│而交付金飾一批。│金戒指（重量1.43│││││寶銀樓││錢，價值1萬元）│││││││、金戒指（重量3.│││││││16錢，價值1萬8,││││├────────┤│000元）、女用金│││││吳嘉芳││項鍊（重量11.04│││││││錢，價值6萬1,000│││││││元）、男用金項鍊│││││││（重量10.17錢，│││││││價值6萬4,000元）│││││││、金手鍊（重量8.│││││││70錢，價值5萬元│││││││）、男金項鍊（重│││││││量8.10錢，價值5│││││││萬1,000元）、金│││││││戒指（重量3.30錢│││││││，價值2萬元）、│││││││金戒指（重量2.45│││││││錢，價值1萬6,000│││││││元），價值共32萬│││││││2,000元│││├──┼────────┼────────┼────────┼────┼──────────┤│㈤│104年2月9日下午6│蔡松霖向秦進益佯│金戒指1枚（重量│5張│蔡松霖犯行使偽造有價│││時許│稱其剛從國外返臺│3.06錢，價值1萬││證券罪，處有期徒刑壹││├────────┤，身上新臺幣現金│5,250元）││年，扣案如附表三編號│││新北市三峽區ＯＯ│已用罄，只剩美金│││㈤、㈦所示之偽造美鈔│││街0號0樓之ＯＯ│云云，使秦進益以│││陸張，及未扣案之如附│││銀樓│陷於錯誤，而交付│││表三編號㈧所示之偽造││├────────┤金戒指1枚。│││美鈔肆張，均沒收。│││秦進益（被害人）│││││└──┴────────┴────────┴────────┴────┴──────────┘附表三：
┌──┬────┬─────────────────────────┬───────────┬───────────┐│編號│面額百元│鈔票號碼│扣得處所、扣押物品目錄│鑑定書│││美鈔數量││表或臺灣銀行偽（變）造││││││外國貨幣截留單││├──┼────┼─────────────────────────┼───────────┼───────────┤│㈠│53張│HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10│臺北市○○區○○街○○號│內政部警政署刑事警察局││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10│之ＯＯ銀樓（偵字第6421│104年4月9日刑鑑字第││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10│號影卷一第230頁）│0000000000號鑑定書（偵││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││字第6421號影卷二第139││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││頁）││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10│││├──┼────┼─────────────────────────┼───────────┼───────────┤│㈡│24張│HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10│臺北市○○區○○路0段│內政部警政署刑事警察局││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10│0號之ＯＯ銀樓（偵字第│104年4月9日刑鑑字第││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10│6421號影卷一第231頁）│0000000000號鑑定書（偵││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││字第6421號影卷二第140││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││頁）││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10│││├──┼────┼─────────────────────────┼───────────┼───────────┤│㈢│9張│HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10│新北市○○區○○○路00│內政部警政署刑事警察局││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10│0號之ＯＯＯ銀樓（偵字│104年4月24日刑鑑字第││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10│第6421號影卷二第154頁│0000000000號鑑定書（本│││││）│院訴字卷第90頁至第91頁││││││）│├──┼────┼─────────────────────────┼───────────┼───────────┤│㈣│97張│HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10│吳嘉芳持往臺灣銀行兌換│內政部警政署刑事警察局││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10│而遭截留（偵字第6421號│104年2月24日刑鑑字第││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10│影卷一第61頁至第80頁）│0000000000號鑑定書（偵││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HC00000000B││字第6421號影卷一第213││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││頁至第214頁）││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10││││││HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10│││├──┼────┼─────────────────────────┼───────────┼───────────┤│㈤│5張│HC00000000BC3HC00000000BC3HC00000000BC3│新北市○○區○○街○○號│內政部警政署刑事警察局││││HC00000000BC3HC00000000BC3│1樓ＯＯ銀樓（偵字第64│104年3月2日刑鑑字第│││││21號影卷一第32頁）│0000000000號鑑定書（偵││││││字第6421號影卷一第58頁││││││至第60頁）│├──┼────┼─────────────────────────┼───────────┼───────────┤│㈥│4張│HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10、HJ00000000AJ10│李東炉持往臺灣銀行兌換│││││HJ00000000AJ10│而遭截留（臺灣桃園地方││││││法院檢察署104年度偵字││││││第9211號卷第22頁）││├──┼────┼─────────────────────────┼───────────┼───────────┤│㈦│1張│HJ00000000AJ10│被告蔡松霖身上（偵字第│內政部警政署刑事警察局│││││6421號影卷一第32頁）│104年3月2日刑鑑字第││││││0000000000號鑑定書（偵││││││字第6421號影卷一第58頁││││││至第60頁）│├──┼────┼─────────────────────────┼───────────┼───────────┤│㈧│4張│不詳│未扣案││└──┴────┴─────────────────────────┴───────────┴───────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。