宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度雄小字第5989號清償消費款事件於中華民國
97年12月25日上午10時6分言詞辯論終結，並於同年12月30日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 吳書逸
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰貳拾伍元，及其中新臺幣伍
萬柒仟元自民國九十七年十月二日起至清償日止按年息百分之十
八計算之利息，暨按年各給付違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國（下同）94年10月間向原告請領信用卡
使用，依約定被告得於該信用卡之特約商店記帳消費。惟被
告自97年10月1日起即未依約清償，尚積欠本金新臺幣（下
同）57,000元、利息4,124元及違約金442元，共計61,566
元未清償，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依法提起
本訴，並聲明：被告應給付原告61,566元，及其中57,000元
自97年10月2日起至清償日止，按年利率18%計算之利息，
暨按上開利率百分之十計算之違約金。原告之主張，業據其
提出信用卡申請書、約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款
通知書及消費明細帳單為證，且被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，堪信為真。
惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告請求金額61,455元中含違約
金442元，且原告主張逾期繳納部分應以年息18%計算之利
息總額10%計算之違約金，固提出信用卡約定條款為據，本
院審酌本件之約定利率已高達年息18%，且近年來國內貨幣
市場之利率已大幅調降，本件原告請求之利息及違約金總額
顯然偏高，殊非公允，另本件兩造約定之違約金，其性質應
屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟
狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債
權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息
高達年息18%，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，
而逾期之部分，仍須給付以前開利息10%計算之違約金，合
併利息計算，利率已近週年利率20%，其請求之違約金金額
顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，原告得請
求之應給付違約金，爰予酌減為每年1元為適當，至其於請
求金額中，違約金部分則應予酌減為1元為適當。從而，原
告之請求被告給付61,125元，及其中57,000元自97年10月2
日起至清償日止，按週年利率18%計算之利息，暨按年各給
付違約金1元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
為無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳書逸
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官吳書逸