裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基交簡字第671號刑事判決
裁判日期：民國106年10月13日
裁判案由：公共危險
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決106年度基交簡字第671號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告廖宏仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第522號），本院判決如下：
主文廖宏仁駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、前案事實：廖宏仁前因酒後駕車案件，經臺灣士林地方法院以101年度審交簡字第39號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於民國101年10月8日易科罰金執行完畢。
二、犯罪事實：廖宏仁雖知服用酒類過量會導致反應遲鈍、注意力減低之結果，此時若駕駛動力交通工具，肇事之機率及危險性均遠較正常人為高，仍於106年9月2日晚間7、8時許至翌（3）日凌晨零時許，在其友人位於新北市汐止區之住處，飲用高粱酒1瓶後，於同日上午7時許，駕駛ABD-3658號自用小客車上路；嗣接續於同日中午12時許至同日下午3時許，食用含有酒精成分之薑母鴨後，駕駛上開車輛上路。
三、查獲經過：106年9月3日下午3時48分許，廖宏仁駕駛上開車輛行經基隆市○○區○○路○○號前，為警所攔查。警於攔查後發現廖宏仁全身酒氣，疑似酒後駕車，遂對之施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達0.25mg/l，因而查悉上情。
四、聲請以簡易判決處刑之經過：案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
五、事實認定：上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時自白承認（見偵查卷第6頁、第20頁反面），並有酒測單、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份在卷可佐（見偵查卷第9頁、第10頁、第11頁）。堪認被告前揭具任意性之自白，確與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定。
六、論罪科刑：㈠論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。又被告所犯之上開酒後駕車之公共危險犯行，均係於密切接近之時地為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，係接續犯之實質上一罪，應予包括一罪之評價，論以接續犯。
㈡累犯規定之加重：
被告有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄所載前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告係於前揭有期徒刑執行完畢後之5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌目前酒醉駕車肇事之事件頻傳，並經媒體大肆報導，立法院並因此加重酒醉駕車之刑罰規定，被告對於酒醉駕車之危險性自不能諉稱不知，其知悉於此，卻仍罔顧法律禁止規範與大眾行車安全，於酒後駕車，所為自非可取；另審酌被告已於犯後坦承犯行，犯後態度良好，然其於本件犯行以前，曾有2次酒後駕車之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。兼衡被告自承為碩士畢業之教育程度、家庭經濟狀況為「小康」（見偵查卷第5頁之受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國106年10月13日
基隆簡易庭法官周裕暐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國106年10月13日
書記官蔡愷凌附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。