臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第99號
原告 陳建吾
馮韋綱 （即馮騰復之繼承人）
兼上二人
訴訟代理人 馮韶誼
被告 馮怡萱 （即馮騰復之繼承人）
馮怡馨 （即馮騰復之繼承人）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條定有明文。經查，原告主張本件侵權行為地在其匯款地即臺北市文山區，本院有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）140,000元暨自民國108年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於112年3月9日本院審理中變更聲明為：「被告應於繼承被繼承人馮騰復之遺產所得範圍內連帶給付原告120,000元，及自108年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第167頁）」，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。
三、另按被告乙○○、丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠訴外人即被告之被繼承人馮騰復與真實姓名年籍不詳自稱「 張靜怡 」之女子（下稱張靜怡）共同詐欺原告，張靜怡先於108年9月初與原告互加LINE好友，並於108年9月23日晚間向原告佯稱：其在臺北市信義區松仁路開設美容院，要成為北區化妝品供應商，尚欠120,000元購買化妝品，如不儘快購買，上游廠商要漲價等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於108年9月24日上午9時57分許、同年月27日上午9時55分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號之中國信託商業銀行景美分行，各匯款60,000元、60,000元（合計120,000元，下合稱系爭款項）至馮騰復所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，嗣張靜怡取得上開款項後即避不見面，原告始悉受騙，因而受有120,000元之財產上損害。馮騰復於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度偵字第3155號案件（下稱系爭前案）偵查中，已自承有收受系爭款項，惟馮騰復於110年7月16日死亡，被告均為其法定繼承人，且未於法定期間內辦理拋棄繼承，依民法繼承篇相關規定，其繼承人自應就繼承所得之遺產範圍內，連帶賠償被繼承人之債務。爰依民法第1148條第2項、第1153條第1項、第184條第1項前段之規定提起本訴。
㈡並聲明：
⒈被告應於繼承被繼承人馮騰復之遺產所得範圍內連帶給付原告120,000元，及自108年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告甲○○、馮韋綱、丁○○：被告不認識張靜怡，馮騰復亦不認識原告，而係第三人委託馮騰復代購，系爭帳號才會外流，雖馮騰復曾將系爭款項匯出，然此實屬第三方詐欺，馮騰復僅賺取代購匯差之費用1,000多元，如馮騰復有意詐欺原告，並不需要將系爭款項匯出，原告主張之行為及動機均不成立，且系爭前案已為不起訴處分確定；被告另已向法院聲請限定繼承等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告丙○○部分：馮騰復與丙○○生母早年離異，後馮騰復再婚，丙○○雖由馮騰復撫養，然自幼與馮騰復相處不睦，並時受打罵虐待，而於82年間離家與祖父母同住，馮騰復自丙○○14歲起便未曾聞問，亦未繼承馮騰復任何遺產，故被告應無清償之責；此外，被告對馮騰復如何與原告有金錢往來並不知情，原告之請求已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
三、得心證之理由：
㈠原告於108年9月24日上午9時57分許、同年月27日上午9時55分許，前往臺北市文山區羅斯福路6段405號之中國信託商業銀行景美分行，匯款系爭款項至系爭帳戶內，此有中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證2張在卷可稽（本院卷第15頁）；馮騰復於110年7月16日死亡，經系爭前案為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書1份在卷可參（本院卷第11頁），亦經本院職權調閱系爭前案卷宗核閱無訛；又被告丁○○前向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）陳報遺產清冊，亦有桃園地院111年度司繼字第741號裁定1份存卷可憑（本院卷第161頁），並經本院職權調閱該案卷宗確認無誤。故上開事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
㈢經查，馮騰復於系爭前案偵查中陳稱：我不認識原告、張靜怡，系爭帳戶平時由我使用，有一名女子加我LINE，給我一個交友、炮友網站，她跟我說她男友匯兩筆各6萬元要跟她約炮，要我收到錢後，直接到網站上幫她儲值買禮物，我看有錢進來我就幫她在pupudate網站儲值，她就自己去買禮物了。我把錢領出來後就存到我中華郵政帳戶，我用中華郵政的晶片金融卡幫她處理，我只是好心幫該網友，我賺匯差，我到他們約愛網站，用郵局卡幫他買一條美金1,800元項鍊，那時匯率是1:33，有多餘的就是我賺的差價，我沒有跟那個女生發生性行為，是他說他男友要買給他，買完他們就會去性行為等語（臺北地檢署109年度他字第10424號卷【下稱他字卷】第40至41頁；系爭前案卷第16頁、第24至25頁）。再核系爭帳戶之交易明細，108年9月24日9時57分29秒，有60,000元匯入系爭帳戶，同日11時30分06秒、11時31分08秒，則分別有各30,000元現金之提領紀錄；108年9月27日9時55分23秒，有60,000元匯入系爭帳戶，同日10時15分04秒、10時16分25秒，則分別有各30,000元現金之提領紀錄，此有系爭帳戶之交易明細可證（他字卷第77至78頁）；復參以馮騰復中華郵政00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之交易明細，108年9月24日11時58分01秒，有60,000元之現金存款紀錄；108年9月25日9時11分21秒、同日9時12分58秒、同日9時15分24秒，分別有33,309元、23,317元、3,331元（合計59,957元，計算式：33,309＋23,317＋3,331＝59,957）之購貨圈存紀錄；108年9月27日10時26分17秒，有60,000元之現金存款紀錄；同日10時38分14秒、10時39分39秒，分別有33,293元、26,635元（合計59,928元，計算式：33,293＋26,635＝59,928）之購貨圈存紀錄，此有系爭郵局帳戶交易明細可佐（他字卷第113至115頁）。互核馮騰復上開陳述與系爭帳戶、系爭郵局帳戶之交易明細，堪信馮騰復確有於原告匯入系爭款項後，先提領系爭款項，再匯入系爭郵局帳戶內；而「購貨圈存」之意義，在一般交易上，若持卡人使用金融卡消費，金融機構會先將該筆消費金額扣住，待商家請款後方將該筆金額自帳戶中扣除，而馮騰復購貨圈存之金額，分別為59,957元及59,928元，均在60,000元之額度內，堪見馮騰復辯稱其係代網友儲值買禮物賺取匯差等情，應非子虛。
㈣再查，本件亦無證據顯示馮騰復有將系爭帳戶交給他人使用，從其尚得自行提領系爭款項等節觀之，堪信系爭帳戶尚在馮騰復之持有、保管中，並未將存摺、提款卡等帳戶資料交付他人使用；況且，原告亦於本院審理中陳稱其因手機遺失而無對話紀錄留存等語（本院卷第167頁），則自難僅憑原告將系爭款項匯入系爭帳戶乙節，逕認馮騰復與張靜怡於前揭詐欺行為上有何聯繫，本件缺乏積極證據證明馮騰復有參與詐欺或幫助詐欺之行為，原告復未提出其他證據以實其說，從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，實無所據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第1148條第2項、第1153條第1項、第184條第1項前段之規定，請求被告應於繼承被繼承人馮騰復之遺產所得範圍內連帶給付原告120,000元，及自108年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,440元（即裁判費）。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官徐子芹