臺灣高等法院111年度聲字第4373號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第4373號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第4373號聲請人即選任辯護人 黃慧仙 律師被告 邱思衛 上列聲請人即辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院111年度上訴字第1582號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告邱思衛被訴違反毒品危害防制條例案件之所有事證均已在卷，且本案已審理終結，被告自無串證或滅證之疑慮，依司法院釋字第665號解釋意旨，除犯罪嫌疑重大外，尚須有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之情形而為羈押方屬合憲。本案被告既無相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，自不應僅憑被告所涉係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而予以羈押，方屬合憲，且被告並無檢察官所指之運輸第二級毒品犯行，其有固定住所、有家人，無逃亡之可能，再被告前因他案經判處有期徒刑3年，雖未在第一時間到案執行，係因未收到執行通知，並非有逃避之情形，本案實無繼續羈押被告之必要，請准予停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為其涉犯該
條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪，嫌疑重大，被告於查獲時有逃亡之舉，且其所犯為重罪，有相當理由足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於民國111年5月3日起執行羈押3月，並分別於同年8月3日、10月3日、12月3日各延長羈押2月在案。
㈡本院審酌全案情節、相關事證、訴訟進行程度及其他一切情
事，認被告涉犯運輸第二級毒品未遂罪，嫌疑重大，且本案查獲之第二級毒品甲基安非他命總淨重高達40605.17公克，犯罪情節非輕，而被告於110年5月26日為警查獲時逃匿，此有其警詢筆錄在卷可查，足認其有逃亡之事實，且被告所犯運輸第二級毒品未遂罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，其經原審判處有期徒刑7年，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，亦足認被告於本案有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞，前項羈押原因依然存在，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。再參酌被告所涉運輸第二級毒品未遂之犯罪情節，嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。
㈢本院並未以被告有湮滅證據或勾串證人之虞之原因羈押被告，則聲請意旨謂被告無串供或滅證之疑慮云云，即與被告之羈押原因無涉。又本院並非以被告涉犯重罪為唯一之羈押原因，自無違反司法院釋字第665號解釋意旨之可言。另被告雖否認運輸第二級毒品未遂之犯行，惟其所辯各節是否可採、是否構成犯罪，乃將來法院應實體判斷之問題。至被告是否有固定住所、有家人，與判斷是否有羈押之原因及必要性，亦無必然關連。從而，本院審酌全案情節及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，聲請人所請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年12月22日
刑事第十五庭審判長法官陳芃宇
法官陳俞伶法官曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國111年12月22日