裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審重訴字第219號民事判決
裁判日期：民國97年08月22日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決97年度審重訴字第219號原告高雄縣大寮鄉農會法定代理人乙○○被告甲○○被告丙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告如附表一所示本金、利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾萬陸仟壹佰陸拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○邀同被告丙○○為連帶保證人，民國81年4月7日向伊借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示。詎甲○○僅繳納本息至附表二所載最後繳款日，依約其債務視為全部到期，尚餘如附表一所示本金、利息及違約金未予清償；而丙○○為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第一項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、定期放款便查表等件為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，經本院就借款金額、利率、違約金約定及還款情況等節調查結果，堪信原告主張之前開事實，係屬真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。本件被告甲○○因未依約繳納借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述本金、利息及違約金未予清償，而被告丙○○為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年8月22日
民事第二庭法官陳業鑫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月22日
書記官楊雅蘭┌────────────────────────────────────────────────┐│附表一：97年度審重訴字第219號│├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────────┬──────┤│編號│應給付金額│利息起算日│利率│違約金起算日│違約金計算方式│備考│├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────────┼──────┤│001│10,700,000元│83.04.07│年息9.65%│83.05.08│逾期清償在6個月以內││││││││，按左列利率10%，逾││││││││期清償在6個月以上，││││││││其超過6個月部分，按││││││││左列利率20%計算││└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────────┴──────┘┌────────────────────────────────────────────────┐│附表二：97度審重訴字第219號之借款明細│├──┬────┬─────┬─────┬─────┬───────┬────────┬─────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│最後繳息日│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────┤│001│甲○○│丙○○│10,700,000│81.04.07～│按原告基本放款│逾期清償在6個月│83.04.06│││││元│83.04.07│利率加年息0.5%│以內，按左列利率│││││││按月繳息，│機動計算（本件│10%，逾期清償在│││││││到期償還本│違約時為9.65%│6個月以上，其超│││││││金│）│過6個月部分，按│││││││││左列利率20%計算││└──┴────┴─────┴─────┴─────┴───────┴────────┴─────┘