臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第559號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第559號民事判決

裁判日期：民國104年04月14日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決103年度上易字第559號上訴人 周家宏 即 周法奇 被上訴人 林印儒 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國103年10月28日臺灣臺中地方法院103年度訴字第2270號第一審判決提起上訴，本院於104年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠兩造原為男女朋友關係，上訴人經營工廠，自民國98年2月
起至100年間多次向被上訴人借款，其中於99年4月10日向被上訴人借款新臺幣（下同）50萬元用以購買貨車、100年4月
1日向被上訴人借款45萬元用以購買堆高機，並曾陸續向被上訴人借款，被上訴人均以現金交付予上訴人，合計上訴人共積欠被上訴人185萬元，上訴人簽發如原判決附表（下稱附表）所示本票4紙交付被上訴人為憑。詎經被上訴人一再催索，上訴人均置之不理，且屢次掛被上訴人電話，爰依消費借貸之法律關係請求清償借款。
㈡聲明：上訴人應給付被上訴人93萬元（下稱系爭借款）及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人於原審原請求185萬元本息，判決敗訴部分，未據聲明不服）。
二、上訴人則辯以：㈠附表所示本票確為上訴人所簽發，其中50萬元是上訴人經營
公司要購買貨車48萬元，先由被上訴人之母親出資，被上訴人要求上訴人簽發附表編號1之本票，貨車款項已清償予被上訴人母親及被上訴人；另45萬元本票是上訴人購買堆高機先由被上訴人付款，被上訴人要求上訴人簽發附表編號2－4本票3紙，45萬元亦已清償被上訴人，上訴人均以現金及匯款方式清償借款，但被上訴人未將本票歸還。
㈡答辯聲明：駁回被上訴人之訴。
三、原審一造辯論，判決上訴人應給付被上訴人93萬元及自103年7月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘之訴駁回（被上訴人於原審敗訴部分，業已確定）。上訴人上訴聲明：⑴原判決不利部分廢棄。⑵上廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。兩造於本院補充陳述略如下：
㈠上訴人方面：上訴人於102年4月17日，曾以所有玉山銀行文
心分行帳號轉帳匯款100萬元至被上訴人所有草屯郵局帳戶，此即清償被上訴人所稱借款。上訴人業已清償，不欠被上訴人任何債務。除向被上訴人借款購買各一輛貨車及堆高機承認外，未借款160萬元，多付之60萬元部分係補償性質，並非借款。被上訴人所稱另筆借款未收到，請被上訴人提出185萬元資金來源證明等語。
㈡被上訴人方面：上訴人尚未清償借款完畢，倘已清償，何以
用電子傳賴表示「剩下錢3月底公司結束營業4月分給妳」、「有多少環（還字之誤）多少」、「有多會還妳，錢要2月底才會進來，所以沒辦法」等詞；至於轉帳匯款100萬元部分係清償另筆債務，有受（授字之誤）權聘書為據，與本件無關等語。
四、被上訴人主張 伊執 有上訴人所簽發如附表所示之本票4紙之事實，業據被上訴人提出本票4紙為證，且為上訴人所不爭執，被上訴人此部分主張之事實，堪信為真正。而被上訴人主張上訴人尚欠借款93萬元之事實，則為上訴人所否認，辯稱：伊自承有借款購買貨車及堆高機，惟該借款均已清償完畢，否認有其餘借款等語。是故，本件兩造主要爭執之事項為：上訴人是否另有借款？兩造間系爭借款是否已因清償而消滅？
五、法院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度臺上字第483號裁判參照）。
㈡本件被上訴人主張與上訴人間有93萬元之消費借貸關係存在
，上訴人就購買貨車48萬元、堆高機之45萬元借款之事實並不爭執，則被上訴人就兩造間成立消費借貸關係之主張，堪信屬實。上訴人雖抗辯該93萬元伊業已清償完畢，依前揭說明，則應由上訴人就清償事實負舉證責任。上訴人稱其曾以所有玉山銀行文心分行帳號轉帳匯款100萬元至被上訴人所有草屯郵局帳戶，此即清償被上訴人所稱借款云云。惟為被上訴人所否認，倘已清償系爭借款債務，何以未取回所簽發之本票？且一再用電子傳賴表示「剩下錢3月底公司結束營業4月分給妳」、「有多少環（還字之誤）多少」、「有多會還妳，錢要2月底才會進來，所以沒辦法」等詞，並有被上訴人提出之上訴人電子傳賴列印附卷可稽，及臺灣銀行、草屯鎮農會匯款申請書等影本在卷可稽，難認上訴人主張為真實。雖上訴人提出其於上訴人於102年4月17日，以所有玉山銀行文心分行帳號轉帳匯款100萬元至被上訴人所有草屯郵局帳戶之事證，主張此即系爭借款云云。惟查各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；本件被上訴人抗辯該100萬元匯款為上訴人另筆債務之清償，此有上訴人簽發二組各四紙，共八紙之本票於被上訴人處，顯係不同筆借款債務可證，復據被上訴人提出上訴人不爭之授權聘書影本為證，並有本院向草屯郵局調得之被上訴人帳戶歷史交易清單在卷可稽（本院卷第78至79頁），倘上訴人在102年4月17日清償完畢，何以其後自102年5月2日、同年6月18日、同年7月18日、同年8月15日、同年10月3日、同年11月4日仍繼續各匯款10萬元予被上訴人，償還系爭借款債務？又上訴人為 銓珏 起重行之實際負責人，被上訴人為名義負責人，為經營工程行，被上訴人並代為支出工程行花費300萬元，而由上訴人承諾對被上訴人負工程行內外盈虧責任，有授權聘書影本在卷可按，顯見上訴人仍負有該工程行借款債務；況兩造為男女朋友，關係非淺，被上訴人稱匯款萬元係償還銓珏工程行另筆借款債務等語，非不可採信。上訴人未能再舉反證證明，以實其說，自無可採。
㈢綜上，上訴人辯稱購買貨車及堆高機之款項均已清償完畢，
俱為被上訴人所否認，上訴人復未能提出清償另筆經營工程行借款債務之證明，以供本院審酌，則上訴人抗辯借款已清償云云，即無可採。被上訴人請求清償系爭借款，自屬有據。
六、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人尚未清償系爭借款93萬元為可採，上訴人所辯均為無可取。從而，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給付93萬元，及自支付命令送達翌日即103年7月11日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年4月14日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官鄭金龍法官王重吉以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官黃禎祥中華民國104年4月14日