臺灣高雄地方法院95年度聲字第3363號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第3363號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第3363號聲請人即被告甲○○
1號訴訟代理人 林敏澤 律師
陳慧敏 律師被告甲○○
1號 鄭文源 彭成葳 上列聲請人因被告等擄人勒贖等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：扣案之手機1支、空白支票簿2本、現金新台幣（下同）45萬元、客票40餘張、電話簿1本未列入臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書之證據內容中，應非證據或得沒收之物，並無扣押之必要；此外，扣案之戶名「 林雅玲 」銀行存簿1本，雖係被害人指稱金錢存入之帳戶，惟影印留存即可為證據，並無扣留正本之必要，為此均聲請發還上開扣押物等云云。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」，刑事訴訟法第
133條第1項著有明文。
三、經查：本件被告等3人涉嫌擄人勒贖等案件，刻由本院合議庭審理中（95年度重訴字第80號案件），上開扣案之手機1支、空白支票簿2本、現金新台幣（下同）45萬元、客票40餘張、電話簿1本，皆與犯罪聯繫之通聯紀錄或勒贖之金錢流向等犯罪事實相關涉，可得為本件犯罪事實之證據，且有繼續扣押供本院合議庭調查審認之必要；至於上開扣案之戶名「林雅玲」銀行存簿1本，為被告供犯罪所用之物，並經檢察官引為證據，而正本與影本之間，亦有形式上與實質上是否真實之可能爭議，自有繼續扣押正本供調查審理之必要，是本件聲請難認為正當，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年8月31日
刑事第十一庭審判長法官何秀燕
法官戰諭威法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年8月31日
書記官劉音利