臺灣南投地方法院111年度交簡上字第17號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院111年交簡上字第17號刑事判決

裁判日期：民國111年11月17日

裁判案由：過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決111年度交簡上字第17號上訴人即被告 邱欽崚 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院南投簡易庭中華民國111年5月26日111年度投交簡字第199號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第4469號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。刑事訴訟法第371條定有明文，依同法第455條之1第3項之規定，為簡易判決之上訴準用。本件上訴人即被告邱欽崚（下稱：被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表（見本院卷第127、131、135、
143、145頁）在卷為憑，自得不待被告陳述逕行判決，先予敘明。
二、本件經本院審理結果，認為原審即第一審判決認事、用法及量刑均無不當之處，應予維持，除證據部分應補充：被告於本院準備程序時之自白（見本院卷第87頁）外，餘均引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。又本件前經檢察官提起公訴，因被告於原審審理時自白犯罪，原審（110年度交易字第5號）認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑（111年度投交簡字第199號），被告不服原審判決，提起上訴，併予敘明。
三、本件上訴意旨略以：被告於警詢時坦承不諱，並無隱瞞事實；想跟對方談和解，覺得判太重（見本院卷第11、86頁）等語。
四、經查：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。
㈡原審判決就科刑部分審酌被告駕駛車輛應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，致肇事故，並使告訴人 楊霈瀅 受有如起訴書所載之傷害，並考量其坦承犯行，迄仍未與告訴人和解且未能賠償告訴人所受損害之犯後態度，以及告訴人所受之傷害等一切情狀，妥為適用刑法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，尚稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。至於被告雖稱想與告訴人談和解云云，但經本院排期調解，告訴人未到、調解並未成立（見本院卷第113、115頁），被告亦未提出有與告訴人達成和解之證明，即難認為量刑原因有所改變。從而，原審量刑既無不當，被告復未依據卷內既有訴訟資料或另提出其他之新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，被告上訴核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官廖秀晏、王晴玲到庭執行職務。
中華民國111年11月17日
刑事第五庭審判長法官張國隆
法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張馨方中華民國111年11月17日