裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第366號民事裁定
裁判日期：民國103年12月12日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度抗字第366號抗告人 劉力元 相對人 楊文禮 上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於民國103年11月19日臺灣高雄地方法院103年度全字第151號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：訴外人 劉世錦 與相對人於民國88年9月29日訂立經營契約書，相對人同意將其所持有主人廣播電台股份有限公司（下稱主人廣播公司）股份中之50萬股，以每股新台幣（下同）10元之對價，轉讓予劉世錦，劉世錦並已付清價金，而相對人就其中50股亦出具股權轉讓證書予劉世錦所指定之伊，但因相對人不承認伊已取得該50股，且主人廣播公司（負責人為相對人之配偶林珍妮）拒絕向國家通訊傳播委員會提出該50股股份轉讓許可之申請，亦不變更股東名簿之記載，伊已起訴請求相對人應將該50股股份轉讓予伊。又伊恐相對人將該50股股份另轉讓他人或為處分行為，致請求現狀變更，日後縱獲勝訴判決，亦有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，願供擔保以代釋明之不足，聲請裁定准伊供擔保後，禁止相對人就其名下主人廣播公司之50股股份為轉讓、設定負擔及為其他一切處分行為。詎原法院竟以主人廣播公司不願就該股份之轉讓，向國家通訊傳播委員會提出股份轉讓許可之申請，亦不願變更股東名簿之記載，此部分核屬應依公司法或其他特別法規定，向主人廣播公司請求之問題，尚難認係相對人未盡契約之義務，即無另向相對人請求為由，駁回伊之聲請。然伊就請求主人廣播公司應就該股份之轉讓，向國家通訊傳播委員會提出股份轉讓許可之申請部分，為伊之先位聲明，而伊之備位聲明則係因恐該先位聲明無理由，而請求相對人應將該50股股份轉讓予伊，且假處分之聲請，係針對備位聲明之請求，而非先位聲明之請求，則原裁定之理由，即有誤解，爰提起抗告，請求廢棄，並准伊供擔保而為上開禁止相對人轉讓該股份等行為之假處分等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。又請求及假處分之原因，應釋明之；其釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。此從民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項規定觀之即明。故債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。又所謂假處分之原因，即前開法文規定所稱請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之。
三、經查，本件抗告人聲請就相對人持有主人廣播公司之50股股份為假處分，業據提出股權轉讓證書、股權過戶申請書、主人廣播公司股東名簿及民事起訴狀等資料為證，與其所述請求之原因事實相符，而可認已就假處分之請求為相當之釋明。然就假處分之原因部分，姑不論相對人否認或拒絕辦理股權轉讓事宜之實體原因為何（此部分並非保全程序所得審酌之事項），因依抗告人所述，僅陳稱「恐相對人近日內將該50股股份另轉讓他人或為處分行為，致請求現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞」等語，而未有其他可供本院即時調查之證據，則抗告人顯未就假處分之原因為釋明，且其於抗告狀中亦未再補述其他之釋明，故縱其陳明願供擔保，仍難認已補足釋明之欠缺。至其質疑原裁定係誤解假處分之本案為先位聲明部分，因縱就抗告人之備位聲明而言，抗告人就假處分之原因，仍未為任何釋明，則其聲請即與法定要件不符。原法院駁回抗告人之聲請，理由雖未與本院相同，但結論並無不同，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年12月12日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官黃科瑜法官林紀元以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國103年12月12日
書記官梁美姿