臺灣臺中地方法院100年度易字第730號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年易字第730號刑事判決

裁判日期：民國101年09月21日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決100年度易字第730號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告王能全選任辯護人蔡瑞煙律師被告陳正達
鐘金 雄陳 俊偉 上三人共同選任辯護人 陳光龍 律師被告 洪世 宏被告 方美月 選任辯護人 張繼準 律師
徐祐偉 律師 黃建閔 律師被告 李金 榮
林忠男
7上二人共同選任辯護人 張慶宗 律師被告 許勝興 選任辯護人 謝尚修 律師被告 黃如玉
何秀美 上二人共同選任辯護人 何孟育 律師被告 詹英兒 選任辯護人 許家瑜 律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2210
0號），本院判決如下：
主文王能全共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年，扣案如附表七編號1至23所示之物均沒收；又犯如附表二編號25至38主文欄所示之罪，各處如附表二編號25至38主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑參年陸月，扣案如附表七編號1至23所示之物均沒收。
陳正達共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表四編號1至36、附表五編號1至3所示之物均沒收。
鐘金雄 犯如附表一編號30、33、35、36主文欄所示之罪，各處如附表一編號30、33、35、36主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號1至36、附表六編號1所示之物均沒收。
陳俊 偉共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表八編號1至7所示之物均沒收；又犯如附表三編號23至29主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表三編號23至29主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表八編號1至7所示之物均沒收。
洪世宏 共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表七編號1至23所示之物均沒收；又犯如附表二編號25、27、29、30、31、33、36、38主文欄所示之罪，各處如附表二編號25、27、29、30、31、33、36、
38主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表七編號1至23所示之物均沒收。
王能全其餘被訴如附表一編號26至36、附表三編號23至29所示之詐欺取財部分均無罪。
陳正達其餘被訴如附表一編號26至36、附表二編號25至38、附表三編號23至29所示之詐欺取財部分均無罪。
鐘金雄其餘被訴如附表一編號1至29、31、32、34、附表二編號
1至38、附表三編號1至29所示之詐欺取財部分均無罪。 陳俊偉 其餘被訴如附表一編號26至36、附表二編號25至38所示之詐欺取財部分均無罪。
洪世宏其餘被訴如附表一編號26至36、附表二編號26、28、32、
34、35、37、附表三編號23至29所示之詐欺取財部分均無罪。方美月、 李金榮 、林忠男、許勝興、黃如玉、何秀美、詹英兒均無罪。
犯罪事實
一、陳俊偉前於民國89年間因施用毒品及公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以89年度訴字第1638號判決判處有期徒刑6月確定及臺灣新竹地方法院以89年度交訴字第82號判決判處有期徒刑6月確定，並經臺灣新竹地方法院以90年度聲字第84
2號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於91年1月31日縮刑期滿執行完畢。 陳海 浪（化名陳 名山 老師，由本院通緝中）係位於臺北市○○區○○○路○段32之1號「 名山廣 播製作社」（下稱名山廣播社）之負責人並擔任解說命理老師，並以該處作為名山廣播社之臺北服務處，且於臺中市南屯區（起訴書誤○○○區○○○○○路○○○號設立臺中服務處，而王能全則係位於臺北市○○○路○段○○號「唐 宋隆 古董店」之負責人並擔任解說命理老師， 陳海浪 之兄陳正達及鐘金雄則分別擔任名山廣播社臺北服務處之解說命理老師，陳正達之子陳俊偉則擔任名山廣播社臺中服務處之解說命理老師，洪世宏則係王能全所僱用之員工，並擔任王能全做法祭解時之助手。陳海浪在其所購買「蓬萊仙山」、「歐棚」、「臺灣衛視」、「臺灣音樂」、「臺灣藝術」、「民藝」、「環球電視台」等電視台之頻道主持「民間的風俗」命理節目，以流年命書（下稱命書）講解運勢、亡神、風水、命盤等命理主題，供不特定收看節目之民眾撥打電話免費諮詢命理，再由其所僱用不知情之員工留下民眾之生辰八字，以電腦算命軟體排出民眾之命盤製作成命書後，再利用快遞宅配將上開命書出售予民眾。由於上開命書文字生澀難懂，如有民眾撥打電話或持命書前往「名山廣播社臺北服務處」找陳海浪詢問命理，則由陳海浪親自或由其介紹陳正達、鐘金雄、王能全以命理老師之身分，為民眾解說上開命書，居住在中南部之民眾則於撥打電話後，由「名山廣播社」之員工告知就近前往「名山廣播社臺中服務處」，由陳俊偉為民眾解說流年運勢。嗣因如附表一、二、三所示之被害人均相信命運之說，且因懼怕有劫難而急於請示神靈協助，陳正達、鐘金雄、王能全、陳俊偉即各自分別與陳海浪基於為自己不法所有之犯意聯絡（即附表一編號11、23、24所示部分陳正達與陳海浪有犯意之聯絡、附表一編號30、33、35、36所示部分鐘金雄與陳海浪有犯意聯絡、附表二編號1至33、35至38所示部分王能全與陳海浪有犯意聯絡﹝其中附表二編號34所示部分係王能全與化名「 子靖 老師」之 陳麗玲 有犯意聯絡﹞、附表三所示部分陳俊偉與陳海浪有犯意聯絡），另洪世宏亦與王能全、陳海浪基於為自己不法所有之犯意聯絡（即附表二編號1、7、8、9、11、23、24、25、27、29、30、31、
33、36、38所示部分），先後為下列之犯行：㈠陳正達與陳海浪共同於附表一編號11、23、24所示之時間，
以如附表一編號11、23、24所示之詐騙方式，致使如附表一編號11、23、24所示之被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表一編號11、23、24所示之財物。
㈡鐘金雄與陳海浪共同於附表一編號30、33、35、36所示時之
間，以如附表一編號30、33、35、36所示之詐騙方式，致使如附表一編號30、33、35、36所示之被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表一編號30、33、35、36所示之財物。
㈢王能全與陳海浪共同於附表二編號2至6、10、12至22、26
、28、32、35、37所示之時間，另王能全與化名「 子靖老 師」之陳麗玲（未經起訴）共同於附表一編號34所示之時間，王能全、洪世宏、陳海浪另共同於附表二編號1、7、8、
9、11、23、24、25、27、29、30、31、33、36、38所示之時間，各自以如附表二所示之詐騙方式，致使如附表二所示之被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表二所示之財物，洪世宏並就每件收取新臺幣（下同）2,000元之報酬。
㈣陳俊偉與陳海浪共同於附表三各次編號所示之時間，以如附
表三各次編號所示之詐騙方式，致使如附表三各次編號所示之被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表三各次編號所示之財物。
二、陳海浪、陳正達、鐘金雄、王能全、洪世宏、陳俊偉等人詐騙得款後並未實際購買或捐贈僧衣、袈裟、 祖衣 、 海青 、佛珠、八卦項鍊、 魁光玉 等物及施作法會而為附表一、二、三所示之被害人等作功德。嗣因被害人報警處理，經警依法實施通訊監察，再於95年11月23日經警持臺灣臺北地方法院搜索票至上開名山廣播社臺北服務處、臺中服務處及 唐宋隆 古董店執行搜索而查獲，並扣得如附表四至八所示之物品。
三、案經內政部警政署刑事警察局報請臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣士林地方法院檢察署再呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分﹕
壹、程序方面
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用之下列各項證據方法之證據能力，被告陳正達、鐘金雄、陳俊偉及其共同選任辯護人、被告王能全、洪世宏於本院準備程序時均表示沒有意見等語（見本院卷㈠第94頁反面），而檢察官、被告陳正達、鐘金雄、陳俊偉及其共同選任辯護人、被告王能全及其選任辯護人、被告洪世宏於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷㈡第225反面至268頁），且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、上開被告等及其選任辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠有關附表一編號11、23、24所示被告陳正達之詐欺部分：
被告陳正達就其與陳海浪共同於附表一編號11、23、24所示之時間，以如附表一編號11、23、24所示之詐騙方式，致使如附表一編號11、23、24所示之被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表一編號11、23、24所示財物之犯罪事實，業據被告陳正達於本院審理時承認名山廣播社臺北服務處與陳海浪共同參與而接觸被害人的部分等語不諱（見本院卷㈡第270頁），核與證人即附表一編號11所示之被害人 黃文通 於警詢、偵查中及附表一編號23所示之被害人 孫福全 、附表一編號24所示之被害人 詹嘉穗 分別於警詢中所述之情節相符（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第543號卷【下稱北檢543號卷】㈢第162至167頁、同號卷第24、25頁、同號卷第108至112頁、第122至126頁），復有內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、郵政劃撥儲金存款單（收款戶名：陳海浪，金額10萬元）、名山廣播企業社 陳名山 、陳正達名片各1紙、寄送命狀之宅配通貨件單1紙、混沌開天地 讖文流 年命書1份（以上係附表一編號11所示被害人黃文通部分，見北檢543號卷㈣第2至10頁）、淡水第一信用合作社支票存根1紙（金額426,000元）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表
1份、名山三元節氣流年命書1份（以上係附表一編號23所示被害人孫福全部分，見同號卷第113至121頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、混沌開天地讖文流年命書3份、名山廣播製作社陳正達名片1份（以上係附表一編號24所示被害人詹嘉穗部分，見同號卷第127至138頁），並有扣案如附表四編號1至36、附表五編號1至3所示之物品可資佐證，被告陳正達之自白核與事實相符，應堪採信。
㈡有關附表一編號30、33、35、36所示被告鐘金雄之詐欺部分：
被告鐘金雄就其與陳海浪共同於附表一編號30、33、35、36所示之時間，以如附表一編號30、33、35、36所示之詐騙方式，致使如附表一編號30、33、35、36所示之被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表一編號30、33、35、36所示財物之犯罪事實，業據被告鐘金雄於本院審理時承認名山廣播社臺北服務處與陳海浪共同參與而接觸被害人的部分等語不諱（見本院卷㈡第270頁），核與證人即附表一編號30所示之被害人 林勁 宏、附表一編號33所示之被害人 陳芳 蘭、附表一編號35所示之被害人 張惠真 、附表一編號36所示之被害人 歐陽 九藍分別於警詢中所述之情節相符（見北檢543號卷㈤第29至32頁、同號卷㈦第117至121頁、同號卷㈧第31至34頁、第71至73頁），復有名山三元節氣流年命書1份、郵政劃撥儲金存款收據（收款帳號：陳海浪，金額97,500元）、名山廣播製作社鍾老師名片各1紙（以上係附表一編號30所示被害人 林勁宏 部分，見北檢543號卷㈤第33至36頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、名山三元節氣流年命書各1份、名山廣播製作社鍾老師名片1紙（以上係附表一編號33所示被害人 陳芳蘭 部分，見同號卷㈦第122至136頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、名山廣播製作社鍾老師名片1紙、名山三元節氣流年命書1份（以上係附表一編號35所示被害人張惠真部分，見同號卷㈧第35至41頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（以上係附表一編號36所示被害人 歐陽九 藍部分，見同號卷㈧第74、75頁），並有扣案如附表四編號1至36、附表六編號1所示之物品可資佐證，被告鐘金雄之自白核與事實相符，應堪採信。
㈢有關附表三各次編號所示被告陳俊偉之詐欺部分：
被告陳俊偉就其與陳海浪共同於附表三各次編號所示之時間，以如附表三各次編號所示之詐騙方式，致使如附表三各次編號所示之被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表三各次編號所示財物之犯罪事實，業據被告陳俊偉於本院審理時承認名山廣播社臺中服務處與陳海浪共同參與而接觸被害人的部分等語不諱（見本院卷㈡第270頁），核與證人即附表三編號1至29所示之被害人 沈秋霞 、 施素琦 、 林榮 堃、 黃鳳珠 、 林碧珠 、 徐國祐 、 沈秋香 、 廖惠玲 、黃 美珍 、 呂黃碧 珠、 郭新成 、 劉吉銘 、 蔡漢毅 、 賴懷 德、 李麗如 、 賴清龍 、 儲德民 、 廖鐿鈤 、 梁朝景 、徐 湘庭 、沈 素貞 、 吳瓊 珏、 林祥逸 、 蔡簡 美容、李 燦成 、 吳秀花 、 張俊強 、 儲維辰 、李 榮和 分別於警詢中所述之情節相符（見北檢543號卷㈧第42至46頁、同號卷㈨第2至6頁、第124至128頁、同號卷㈩第28至31頁、同號卷㈨第138至142頁、同號卷第88至92頁、同號卷㈩第73至75頁、第16至20頁、第2至6頁、第47至51頁、第67至70頁、第41至44頁、第54至57頁、同號卷第13
9至142頁、第10至13頁、第17至20頁、第2至5頁、同號卷㈥第53至56頁、同號卷㈩第60至63頁、第92至96頁、同號卷第41至45頁、同號卷㈩第35至38頁、第86至89頁、同號卷第72至76頁、同號卷㈧第138至141頁、同號卷第26至29頁、第101至104頁、同號卷㈩第79至82頁、同號卷㈥第70至72頁），復有內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（係附表三編號1所示被害人沈秋霞部分，見北檢543號卷㈧第47、48頁）、臺中市警察局刑事警察大隊偵五隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、郵政劃撥儲金存款收據（受款帳戶：名山廣播製作社、金額320,000元，收款帳戶：陳海浪、金額300,000元，收款帳戶：陳海浪、金額92,000元）3紙、 名山流 年命書1份（以上係附表三編號
2所示被害人施素琦部分，見同號卷㈨第7至16頁）、臺中市警察局刑事警察大隊偵五隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、流年命書1份、彰化區漁會匯款委託書（收款人：陳海浪，金額432,000元）1份、名山流年命書1份（以上係附表三編號3所示被害人林 榮堃 部分，見同號卷㈨第129至137頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、名山廣播製作社郵政劃撥匯款帳號資料1紙（以上係附表三編號4所示被害人黃鳳珠部分，見同號卷㈩第32至34頁）、臺中市警察局刑事警察大隊偵五隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、郵政劃撥儲金存款收據（收款帳戶：名山廣播製作社，金額84,000元）1紙、名山流年命書1份（以上係附表三編號5所示被害人林碧珠部分，見同號卷㈨第143至151頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙、名山廣播製作社郵政劃撥匯款資料暨郵政劃撥儲金存款收據（收款帳戶：名山廣播製作社，金額58,000元）各1紙、寄送命書之宅急便送貨單1紙、名山三元節氣流年命書1份、禁忌批示1紙（以上係附表三編號6所示被害人徐國祐部分，見同號卷第93至100頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、郵政劃撥儲金存款收據（收款帳戶：名山廣播製作社，金額60,000元）1紙（以上係附表三編號7所示被害人沈秋香部分，見同號卷㈩第76至78頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、名山三元節氣流年命書3份、名山廣播製作社郵政劃撥匯款帳號及陳名山、陳俊偉聯絡電話1紙、郵政劃撥儲金存款收據（收款帳戶：名山廣播製作社，金額180,000元）1紙（以上係附表三編號8所示被害人廖惠玲部分，見同號卷㈩第21至27頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、名山三元節氣流年命書6份、名山廣播製作社郵政劃撥匯款資料1紙（以上係附表三編號9所示被害人 黃美珍 部分，見同號卷㈩第7至15頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（係附表三編號10所示被害人 呂黃碧珠 部分，見同號卷㈩第52、53頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（係附表三編號11所示被害人郭新成部分，見同號卷㈩第71、72頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表
1份（係附表三編號12所示被害人劉吉銘部分，見同號卷㈩第45、46頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（係附表三編號13所示被害人蔡漢毅部分，見同號卷㈩第58、59頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（係附表三編號14所示被害人 賴懷德 部分，見同號卷第143、144頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、名山廣播製作社郵政劃撥匯款資料1紙（以上係附表三編號15所示被害人李麗如部分，見同號卷第14至16頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、名山廣播製作社郵政劃撥匯款資料暨百日禁忌批示1紙、名山流年命書1份（以上係附表三編號16所示被害人賴清龍部分，見同號卷第21至25頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、寄送命書之宅急便送貨單1紙、民百日禁忌批示1紙（以上係附表三編號17所示被害人儲德民部分，見同號卷第6至9頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、名山流年命書各1份（以上係附表三編號17所示被害人廖鐿鈤部分，見同號卷㈥第57至62頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、名山廣播製作社郵政劃撥匯款帳號資料暨郵政劃撥儲金存款收據（收款帳戶：名山廣播製作社，金額29,500元）各1份（以上係附表三編號19所示被害人梁朝景部分，見同號卷㈩第64至66頁）、郵政劃撥儲金存款收據1紙（收款帳戶：名山廣播製作社，金額50,000元）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙（以上係附表三編號20所示被害人 徐湘庭 部分，見同號卷㈩第97至99頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、名山三元節氣流年命書3份（以上係附表三編號21所示被害人 沈素貞 部分，見同號卷第46至71頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（係附表三編號22所示被害人吳 瓊珏 部分，見同號卷㈩第39、40頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙（係附表三編號23所示被害人林祥逸部分，見同號卷㈩第90、91頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、名山三元節氣流年命書3份、郵政劃撥儲金存款收據（收款帳戶：名山廣播製作社，金額187,000元）暨名山廣播製作社郵政劃撥匯款資料各1紙（以上係附表三編號24所示被害人 蔡簡美 容部分，見同號卷第77至87頁）、臺中市警察局刑事警察大隊偵五隊指認犯罪嫌疑人紀錄表
1份、郵政劃撥儲金存款收據（226,000元）暨名山廣播製作社郵政劃撥匯款資料各1紙、名山流年命書1份（以上係附表三編號25所示被害人 李燦成 部分，見同號卷㈧第142至
150頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙（係附表三編號26所示被害人吳秀花部分，見同號卷第30、31頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、郵政劃撥儲金存款收據（收款帳戶：名山廣播製作社，金額80,000元）1紙（以上係附表三編號27所示被害人張俊強部分，見同號卷第105至107頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、名山廣播製作社郵政劃撥匯款資料暨郵政劃撥儲金存款收據（收款帳戶：名山廣播製作社，金額110,000元）各1紙（以上係附表三編號28所示被害人儲維辰部分，見同號卷㈩第83至85頁）、名山三元節氣流年命書
1份、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（以上係附表三編號29所示被害人 李榮和 部分，見同號卷㈥第73至76頁），並有扣案如附表八編號1至7所示之物品可資佐證，被告陳俊偉之自白核與事實相符，應堪採信。
㈣有關附表二各次編號所示被告王能全之詐欺及附表二編號1
、7、8、9、11、23、24、25、27、29、30、31、33、36、38所示被告洪世宏之詐欺部分：
訊據被告王能全、洪世宏均矢口否認有何上開詐欺之犯行，被告王能全辯稱：僧衣沒有重複利用，該送、該燒的都有照實做，沒有以起訴書所載的方式詐騙被害人云云；被告洪世宏辯稱：伊只是打雜的，只負責換電燈、修理網路線路及打掃等工作，伊有幫忙抓雞，但不知道是詐騙的幌子，做法事時伊不會在旁邊幫忙云云。被告王能全之選任辯護人則為被告王能全辯護稱：被告王能全確多次捐贈僧衣予前高雄縣鳥松鄉仁美村之 震世宮 ，有感謝狀可稽，並經傳喚證人即震世宮之主持 陳新典 到庭證述甚明，被告王能全非如公訴意旨所述有未將僧衣贈予廟宇而重複使用之情事；另證人詹英兒於97年3月17日偵查中證稱：「重慶北路那邊服務處係受僱於王能全，有時候有實際買袈裟，是由老師他們先去買開票後我再支付」等語，於101年1月11日審理時證稱：「王能全係唐宋隆古董店負責人，王能全會幫陳海浪解說命理及賣命理書，並有買進祖衣，數量忘了」等語；證人何秀美於95年
11月24日偵查中證稱「名山廣播社有接聽電話的小姐蔡淑卿、 謝惠真 、 劉佳鈺 、 譚秋月 及 洪雅琪 ，解說命理的老師陳海浪、陳正達、鐘金雄等人，由陳海浪老師指導接電話小姐來批寫，小姐也會先將客戶的生辰八字輸入電腦程式，再按照程式的輸出結果填寫在命書上，每批一個客戶收取2千元，命書是其負責，客戶來拿命書時，由其負責收錢，批註紅字部分是由陳海浪老師所批的，其再寄給客人，老師跟客人解釋時，其並不在場」等語，於101年1月11日審理時證稱：「命理老師為陳海浪、陳正達、鐘金雄，渠不知推銷祖衣之事，亦不知捐祖衣或祖衣之去處，渠未曾去唐宋隆古董店」等語；按詐欺罪須以施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為構成要件，由上述證人之證述內容，被告王能全固曾幫助陳海浪為人算命，或有出售命理書籍之事，惟均屬宗教之活動，難謂算命或命理書不準，或去算命之人身體或財運未變好，即謂係施用詐術，又公訴人以民眾購買僧衣未取回時重複出售圖利，惟所謂捐助僧衣，亦係儀式如唸咒作法之意義大於衣服本身之價值，縱使民眾未取回，而再行出售，亦係道德問題，而非詐欺，何況被告王能全均有捐贈僧衣予震世宮，已如上述，更無所謂詐欺之情事；被告王能全係道教法師，有中華民國道教個人會員證、中華道教玄學研究會會員證及法師師資發明、命理師資證明影本可稽，又被告王能全亦常獲道教第64代表 張天師 之邀參與法會，有相片足憑，被告王能全既專研命理、為人算命並未有詐欺之情事，請為無罪之判決等語。惟查：
⒈被告王能全確有於附表二各次編號所示之時間，以如附表二
所示之詐騙方式，致使如附表二所示之被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表二所示之財物及被告洪世宏確有於附表二編號1、7、8、9、11、23、24、25、27、29、30、31、33、36、38所示之時間，以如附表二編號1、7、8、9、11、23、24、25、27、29、30、31、33、36、38所示之詐騙方式，致使如附表二編號1、7、8、9、11、23、
24、25、27、29、30、31、33、36、38所示之被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表二編號1、7、8、9、11、23、24、25、27、29、30、31、33、36、38所示財物之事實，業據證人即附表二編號1至38所示之被害人王 張秀 菊、郭 景易 、 林心淨 、劉 菊妹 分別於警詢中、 陳麗雲 、 陳茂 林分別於警詢、偵查中、陳 綺華 、 劉純 碧、吳 金蓮 、洪 陳春 香、 李佩 珊、 徐義 展、林 明達 、 馬蕙芳 、陳 松盛 、劉 欣珮 、 陳林桂 、張 瑞蓮 、郭 金燕 分別於警詢中、 林秀 英於警詢、偵查中、 顏進 居、 林欣郁 、 方進義 、 吳壁椿 、 廖素貞 、 許正春 、 蕭文豪 、 林世民 、郭 萬益 、 林文 山、李 碧桂 、潘 朝棟 、陳 荻容 、吳 麗英 、 簡偉全 、 侯才 一、龔 明全 、許 騰方 分別於警詢中指述綦詳（見北檢543號卷㈨第80至85頁、第52至55頁、同號卷㈤第2至7頁、同號卷㈥第6至9頁、同號卷㈢第83至86頁、同號卷第23、24頁、同號卷㈣第31至35頁、同號卷㈥第20至23頁、第63至66頁、第77至81頁、同號卷㈦第70至73頁、第55至59頁、同號卷㈤第112至116頁、同號卷㈦第21至24頁、第91至94頁、同號卷㈧第2至5頁、同號卷㈦第35至38頁、第40至43頁、同號卷㈨第41至45頁、同號卷㈢第96至100頁、同號卷㈣第24至28頁、同號卷第31、32頁、同號卷㈨第17至21頁、同號卷㈥第92至96頁、第35至38頁、第110至114頁、同號卷㈧第66至67頁、第49至53頁、同號卷㈤第65至70頁、同號卷㈥第2至5頁、同號卷㈧第17至20頁、同號卷㈨第65至70頁、同號卷㈤第37至41頁、同號卷㈦第85至88頁、第2至6頁、同號卷第32至37頁、同號卷㈤第129至131頁、同號卷㈨第91至95頁、同號卷㈦第10至14頁、同號卷㈨第99、100頁），復有內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、天地開運錦囊造笈流年命書1份（以上係附表二編號1所示被害人 王張 秀菊 部分，見北檢543號卷㈨第86至90頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、支出證明單暨王能全名片影本各1紙、天地開運錦囊造笈流年命書1份（以上係附表二編號2所示被害人 郭景易 部分，見同號卷㈨第56至64頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、彰化商業銀行支票（面額52萬元）1紙、彰化銀行匯款單（收款戶名：陳海浪，金額58萬元、38萬元）2紙（以上係附表二編號3所示被害人林心淨部分，見同號卷㈤第8至12頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、天地開運錦囊造笈流年命書1份（以上係附表二編號4所示被害人 劉菊 妹部分，見同號卷㈥第10至19頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、混沌開天地讖文命書1份（以上係附表二編號5所示被害人陳麗雲部分，見同號卷㈢第87至95頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（係附表二編號6所示被害人 陳茂林 部分，見同號卷㈣第36、37頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、唐宋隆古董有限公司王能全名片1紙、混沌開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編號7所示被害人 陳綺華 部分，見同號卷㈥第24至34頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、存簿支出收入明細影本暨唐宋隆古董有限公司王能全名片各1紙（以上係附表二編號8所示被害人 劉純碧 部分，見同號卷㈥第67至69頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、混沌開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編號9所示被害人 吳金 蓮部分，見同號卷㈥第82至91頁）、混沌開天地讖文流年命書1份、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（以上係附表二編號10所示被害人洪 陳春香 部分，見同號卷㈦第74至79頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、混沌開天地讖文流年命書
1份（以上係附表二編號11所示被害人 李佩珊 部分，見同號卷㈦第60至69頁）、彰化商業銀行支票（票號CK0000000，金額310,000元、票號CK0000000，金額200,000元）2紙、指認王能全照片1紙、混沌開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編號12所示被害人 徐義展 部分，見同號卷㈤第11
7至128頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、混沌開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編號13所示被害人 林明達 部分，見同號卷㈦第25至34頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、混沌開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編號14所示被害人馬蕙芳部分，見同號卷㈦第95至104頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（係附表二編號15所示被害人 陳松盛 部分，見同號卷㈧第6頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表
1份（係附表二編號16所示被害人 劉欣 珮部分，見同號卷㈦第39頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、第一商業銀行存款存根聯（存款戶名：陳海浪，金額174,800元）1紙、混沌開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編號17所示被害人 陳林桂子 部分，見同號卷㈦第44至54頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、流年命書1份（以上係附表二編號18所示被害人 張瑞蓮 部分，見同號卷㈨第46至51頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（係附表二編號19所示被害人 郭金燕 部分，見同號卷㈢第101、102頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表
1份（係附表二編號20所示被害人 林秀英 部分，見同號卷㈣第29、30頁）、第一銀行活期儲蓄存款存摺封面暨存款支出存入明細1紙、臺中市警察局刑事警察大隊偵五隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、混沌開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編號21所示被害人 顏進居 部分，見同號卷㈨第22至28頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、郵政存簿儲金簿封面暨存提款明細1份、混沌開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編號22所示被害人林欣郁部分，見同號卷㈥第97至102頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、臺灣土地銀行電匯申請書（收款人：陳海浪，金額700,000元）1份、臺灣土地銀行電匯申請書（收款人：陳海浪，金額800,000元）暨唐宋隆古董有限公司王能全名片各1份、混沌開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編號23所示被害人方進義部分，見同號卷㈥第40至52頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（係附表二編號24所示被害人吳壁椿部分，見同號卷㈥第115、116頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、第一商業銀行存款存根聯（存款戶名：陳海浪，金額18萬元、7萬6000元）2紙（以上係附表二編號25所示被害人廖素貞部分，見同號卷㈧第68至70頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、中國信託商業銀行匯款申請單（收款戶名：陳海浪，金額518,400元）1紙、混沌開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編號26所示被害人許正春部分，見同號卷㈧第54至65頁）、混沌開天地讖文流年命書1份、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、郵政存簿儲金簿封面暨明細2份、唐宋隆古董有限公司王能全名片1紙（以上係附表二編號27所示被害人蕭文豪部分，見同號卷㈤第71至85頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、混沌開天地讖文流年命書
1份（以上係附表二編號29所示被害人 郭萬 益部分，見同號卷㈧第21至30頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、混沌開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編號30所示被害人 林文山 部分，見同號卷㈨第71至79頁）、臺灣銀行存摺封面暨活期儲蓄存款明細1份、唐宋隆古董有限公司王能全名片暨陳海浪匯款資料各1紙、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、混沌開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編號31所示被害人 李碧桂 部分，見同號卷㈤第42至54頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（係附表二編號32所示被害人 潘朝棟 部分，見同號卷㈦第89、90頁）、新光銀行匯款申請書（收款戶名：陳海浪，金額325,200元）1紙、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表
1份（以上係附表二編號33所示被害人 陳荻 容部分，見同號卷㈦第7至9頁）、合作金庫銀行匯款回條聯（收款人：陳麗玲，金額132萬元）1紙、指認王能全照片1紙、95年11月09日蘋果日報報導剪報資料1紙（以上係附表二編號34所示被害人 吳麗英 部分，見同號卷第38至40頁）、郵政劃撥儲金存款收據（收款戶名：陳海浪，金額190,000元）1紙、指認王能全照片1紙、指認陳海浪照片1紙、混沌開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編號35所示被害人簡偉全部分，見同號卷㈤第132至143頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、郵政跨行匯款申請書正本（收款人戶名：陳海浪、金額52萬元）暨唐宋隆古董有限公司王能全名片正本各1紙（以上係附表二編號36所示被害人 侯才一 部分，見同號卷㈨第96至98頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、混沌開天地讖文流年命書1份（以上係附表二編號37所示被害人 龔明 全部分，見同號卷㈦第15至20頁）、內政部警政署刑事警察局偵七隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、臺灣土地銀行入戶電匯申請書（收款戶名：陳海浪，金額203,000元）1紙（以上係附表二編號38所示被害人 許騰方 部分，見同號卷㈨第10
1至103頁），並有扣案如附表七編號1至23所示之物品可資佐證，顯見被告王能全確有於附表二各次編號所示之時間，以如附表二所示之詐騙方式，致使如附表二所示之被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表二所示財物及被告洪世宏確有於附表二編號1、7、8、9、11、23、24、25、
27、29、30、31、33、36、38所示之時間，以如附表二編號
1、7、8、9、11、23、24、25、27、29、30、31、33、
36、38所示之詐騙方式，致使如附表二編號1、7、8、9、11、23、24、25、27、29、30、31、33、36、38所示之被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表二編號1、7、
8、9、11、23、24、25、27、29、30、31、33、36、38所示財物之事實無訛。
⒉雖被告王能全、洪世宏均以前揭情詞置辯，然查：
⑴被告王能全於警詢時自承：解說命盤係將客戶提供之生辰八
字輸入電腦內以電腦換算固定之命盤，再將該命盤跟客戶解說，如有客戶經算其運途不佳者建議做善事彌補或到當地廟宇化解或購買僧衣贈與僧人穿著或將其僧衣燒化以解心結，有幫客戶代購僧衣，沒有代為捐贈，但購買之僧衣有部分燒化掉，部分自己留下等下次再販賣，通訊監察中所提及之羅老師並不存在，因為要讓民眾信服，讓被害人相信透過虛設之羅老師以自言自語方式之訪價過程，代表其欲購買之祖衣非伊自己生產，達到讓伊代購祖衣之目的；被害人所準備之香灰、白米及衣服等施以咒語後香灰冒出火花是伊持香施以咒語時香碰觸到紅包袋而引燃紅包紙袋，將雞殺死後再施法使其復活是伊交代被害人嘴巴含水以口對口方式餵食雞喝水，雞因水太大口而噎住導致昏迷，伊再以口中含水對其雞頭部位噴灑刺激醒來，雞身上的紅色血液是做法事之前伊對雞冠部分以刀割破後所流下的非以化學藥物產生化學變化產生紅色液體並使其雞甦醒，伊所開設之命理部份每月營收約2、3百萬元左右，是以被害人代為購買祖衣將其小部份燒化或捐贈方式，其餘均自已庫存起來，但對被害人仍收取原本委託購買之數量金錢等語（見北檢543號卷㈡第87、88、90、94、96、97頁），而同案被告陳海浪於警詢亦供稱：事實上沒有每位民眾都有實際去幫忙買，伊事前先買了一批僧衣在公司4樓裡，當客戶要點收時，伊會將那些僧衣重複拿出來點收，但有些客戶在點收後，會拿走一小部份，如果有數量不足時，伊會在補貨，以足夠的量給客戶點收，一開始有的客戶訂貨伊曾送出一部份，送的對象大都是來公司的在家修行客戶，但送給誰伊忘了，到後來伊就沒有送出，但也有些民眾會自已拿去，通訊監察譯文提到的羅師父伊不認識，是伊故意隨便撥打0000000000號電話做戲給客戶看，騙客戶說羅師父是念經師父，有在教學生念經，且有認識賣僧衣的人，跟他拿價格會比較便宜，藉此取得客戶信賴，其實伊並不認識羅師父這個人，而0000000000是郵局的語音電話，從
95年3月間起謊稱有代訂僧衣，但實際上這些僧衣實際是從倉庫搬出的僧衣，並無向廠商代訂購僧衣，客戶看過所訂購的僧衣後，我們會將這些僧衣再搬回倉庫，等待下一位客戶要在訂購僧衣時再拿出來點交給客戶看等語（見北檢543號卷㈠第34、35、40、41頁），而被告洪世宏於警詢時亦供稱：王能全是伊三舅舅，伊幫王能全購買白雞並協助搬運倉庫內的祖衣、銀紙至壇前交給客人祭拜消災解厄，王能全告訴伊要殺給客人看，類似開光、祭解，每次抓一隻雞殺祭後給伊2,000元，王能全叫伊將雞抓住將雞頭放在椅子上，王能全叫伊不能看，再用刀子砍殺給客人看，等殺死後用客人的衣服將雞蓋住，等伊去廁所洗完手出來，王能全再用嘴將符水噴在雞身上，讓雞活過來，王能全就是要讓客人相信其會法術，伊來到現在買過祖衣2次，用多久伊不清楚，都是用到舊、髒掉了才換新的，每次都是王能全叫伊去倉庫搬，祭拜完之後再叫伊將祖衣放回倉庫等語（見北檢543號卷㈢第
3、4頁），另同案被告詹英兒於警詢時亦供稱：店內先會準備祖衣給民眾看，民眾有需求才會拿走，大部分皆未取走，祖衣大部分是擺在店內店內重複使用，伊沒有見過王能全有捐贈之情形，唐宋隆古董店內是有假借購買祖衣捐贈寺廟做功德詐騙被害人之行為，王能全有從事詐騙犯行等語（見北檢543號卷㈢第14頁正反面），而被告王能全對於其確有幫被害人訂購僧衣、祖衣、海青等訂購資料，於本院審理時供稱：沒有訂貨資料等語（見本院卷㈡第144頁反面），是被告王能全對此有利之證據始終無法提出相關資料供本院調查以實其說，且依上開被告等人之供述，被告王能全上開所辯僧衣沒有重複利用，該送、該燒的都有照實做，沒有以起訴書所載的方式詐騙被害人云云，是否屬實，已非無疑。
⑵另被告王能全於本院審理時聲請傳喚證人陳新典，用以證明
其確有將僧衣、 祖依 、海青等捐贈予震世宮之情事，然證人即震世宮住持陳新典於本院審理時到庭具結證稱：92、93、94年王能全載了很多出家人穿的衣服到伊那裡，說要捐給出家人穿，因為伊每年有舉辦法會，王能全都有贊助，剩下的衣服會跟金紙一起燒掉迴向給亡魂，因為不是伊跟王能全購買的，所以不會開立收據給王能全，伊寫感謝狀給王能全，是因為王能全捐金錢給伊，伊才會寫給王能全，捐僧衣伊不會寫感謝狀給王能全，王能全最後一次送僧衣過來給伊是94年，第一次送僧衣給伊是92、93年等語（見本院卷㈡第134、136頁），是依上開證人陳新典所述可知，被告王能全捐贈僧衣之期間係在92年至94年間，惟附表二所示詐騙被害人之期間多係發生在95年間，則被告王能全所述捐贈之期間顯與證人陳新典所述不符，則證人陳新典上開所述自不足為被告王能全有利之認定。另被告王能全於本院審理時提出震世宮於94、95年間所給予之感謝狀11張（見本院卷㈡第279至
289頁），用以證明上開捐贈僧衣之情事，然觀諸該感謝狀之內容無一記載捐贈僧衣之情事，且證人陳新典上開證述：
伊寫感謝狀給王能全，是因為王能全捐金錢給伊，伊才會寫給王能全，捐僧衣伊不會寫感謝狀給王能全等語，是被告王能全所提此部分證據亦不足為被告王能全確有捐贈僧衣之有利認定。
⑶又多神信仰、祖先崇拜加上儒、道、釋三教的思想，即是廣
泛流傳於民間日常生活的民間信仰，其沒有統一的教義，然而普遍影響民眾之人生觀、價值觀及生活方式，其中命運天定之宿命論認為神明主制個人命運，使得民眾沒有自信作命運的主人，另一方面卻又希望預知前途以做應變，不惜以酬神之方式求得改運，而相信生辰八字、命相卜卦，以趨吉避凶，祈求平安，並相信廣植 福田 以求福報可以改變命運，為了迎合民眾期望預知改變命運的可能性，被告王能全等人扮演「命理老師」的行業便順勢而生，並在目標與手段間加以利用、控制，以事先預錄之命理節目，購買電視台時段播出，表面上以電話幫人算命、解決事業、婚姻等問題，實際上先幫被害人排命盤算命，收費2、3千元，等對方前來面談即找機會下手詐騙，向被害人強調其自身或其親友命理中陰煞之部分，再結合公雞、起火之香灰等作法道具，進行施法改運，展現所謂的「神力」取信於被害人，並強調其命理中之因果關係，使被害人相信被告王能全所言，而誤信被告王能全得以觀測到劫數之存在，以為被告王能全此等術士虛構之災難為真，進一步依賴被告王能全以虛構之解法化解，再應用一般人相信布施寺廟可做功德之心理，向被害人收取金錢，致使被害人陷於錯誤而交付財物。被害人一方面相信神明，承認其可影響個人的命運，另一方面卻又投機取巧地希望藉著算命改變命運，這種看似由人主導，可以用種種方法來掌握自己，事實上，是人在這種行為中愈發失去自信，因而產生依賴「命理老師」、聽信「命理老師」所言購買僧衣捐贈及金紙燒化等與神明之交易行為，被害人以為遇到法力高強的貴人，實則只是藉改運之名行詐欺之實斂財的神棍。
被告王能全收取金錢後，均無法證明購買僧衣之來源及去向以實其說，已如前述，被告王能全自始即無履行之意思，已屬意圖牟取不法利益，利用法律交往及經濟交易所允許的經濟活動方式，濫用經濟秩序賴以存在的誠實信用原則詐騙被害人，被告王能全主觀上有不法所有之犯意，客觀上有詐欺之不法行為，至為灼然，被告王能全之選任辯護人為被告王能全辯護稱被告王能全無所謂詐欺之情事，自不足採。
⑷至於被告王能全所提出之中華民國道教個人會員證、中華道
教玄學研究會會員證、臺北市道教會個人會員證及法師資格、命理師資格證明書（見本院卷㈡第300至305頁），欲證明其所學屬實云云，惟本件被告王能全係以其所學術數招徠民眾，再利用民眾相信「老師」可以為其改變命運之心理，詐騙民眾購買僧衣、祖衣、海青等物，業經認定如前，其會員證、資格證明書是否真實，所學是否經過民間信仰團體之認證，並非所問，且該等證書、會員證適正成為本件被告王能全欲施用詐術時，取信於民眾之利器，是被告王能全所辯不足採信。
⑸按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年台上字第2517號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。本件被告洪世宏共同參與如附表二編號1、7、8、9、
11、23、24、25、27、29、30、31、33、36、38所示之詐欺犯行，業經本院認明如前所述，且被告洪世宏就被告王能全係以如附表二編號1、7、8、9、11、23、24、25、27、
29、30、31、33、36、38所示之詐騙手法以取信被害人，遂行其等共同詐騙被害人財物之目的，均知之甚詳，顯係與其他詐騙成員，有各自分擔犯罪行為之一部分，分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，其縱使未親自實施全部犯行，且僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生之結果，共同負責。是被告洪世宏縱僅於被告王能全施作法術詐騙被害人時在旁協助而未參與全部詐欺之犯行，惟其與被告王能全間就其所參與如附表二編號1、7、8、9、11、
23、24、25、27、29、30、31、33、36、38所示之詐欺犯行間，顯係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，自有犯意之聯絡與行為之分擔無訛，是被告洪世宏上開所辯伊有幫忙抓雞，但不知道是詐騙的幌子云云，顯係卸責飾詞，自不足採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告陳正達、鐘金雄、陳俊偉、
王能全、洪世宏上開詐欺之犯行均洵堪認定，自均應依法論科。
二、法律適用：關於被告陳正達如附表一編號11、23、24所示犯行、被告王能全如附表二編號1至24所示犯行、被告洪世宏如附表二編號1、7、8、9、11、23、24所示犯行及被告陳俊偉如附表三編號1至22所示犯行之法律適用部分，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，而刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。次按法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例及最高法院95年第八次刑事庭會議決議參照）。被告陳正達、王能全、洪世宏、陳俊偉上開犯行後，刑法第33條、第41條、第51條第5款、第56條等規定均業經修正，於94年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起施行（以下簡稱新刑法，修正前刑法簡稱舊刑法），茲說明其新舊刑法適用情形如下：
㈠修正前刑法第28條原規定：「2人以上共同『實施』犯罪之
行為者，皆為共同正犯。」，新法修正為：「2人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題，而新法並未較有利於被告陳正達、王能全、洪世宏、陳俊偉，仍應適用舊法即行為時法（最高法院97年度台上字第1408號判決參照）。
㈡關於罰金刑，刑法第339條所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，舊刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。
」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。而新刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，新刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟新刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以舊刑法第33條第5款規定有利於被告陳正達、王能全、洪世宏、陳俊偉。
㈢舊刑法第56條連續犯之規定，業經新刑法刪除連續犯之規定
，此刪除雖非屬犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而依新刑法既已刪除連續犯之規定，則所犯上述數行為依數罪併罰之規定分論併罰，則依刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，比較新、舊法結果，適用被告 王再成 之行為時法律即舊刑法論以連續犯，以一罪論，較有利於被告陳正達、王能全、洪世宏、陳俊偉。
㈣關於數罪併罰，舊刑法第51條第5款規定，分別宣告其罪之
刑，在定其應執行之刑時，「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，而新刑法第51條第5款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經新舊法比較結果，新刑法並非較有利於被告陳正達、王能全、洪世宏、陳俊偉，自應適用修正前之數罪併罰規定。
㈤經綜合前述各項罪刑法律變更，整體為「從舊從輕」之比較
結果，應一體適用行為時之舊刑法規定，對被告陳正達、王能全、洪世宏、陳俊偉，較為有利。
㈥又被告陳俊偉受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，無論依修正前刑法第47條規定，抑或依修正後第47條第1項規定，均構成累犯，因無有利或不利之情形，亦不生新舊法比較適用之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院97年第2次刑庭會議決議參照）。
㈦另上開所謂綜其全部罪刑之結果而為比較，係指與罪刑有關
之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律（最高法院96年度台上字第2233號判決參照）。本件被告陳正達、洪世宏、陳俊偉等人行為後刑法第41條亦經修正，上開被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，而上開被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7月1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定（該條業經總統於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日失效），就其原定數額提高為100倍折算1日，則上開被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算為1日；惟新刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，則比較修正前後之易科罰金折算標準，就被告陳正達、洪世宏、陳俊偉等人於95年7月1日前之犯行，應以舊刑法第41條第1項前段規定較為有利。另就數罪併罰定應執行刑之易科罰金折算標準部分，查定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，若上開被告等所犯之罪，均得易科罰金，但易科罰金折算標準因法律修正而有不同時，應擇有利受刑人之折算標準，自不待言。
三、論罪科刑：㈠就被告陳正達如附表一編號11、23、24所示之犯行、被告王
能全如附表二編號1至24所示之犯行、被告洪世宏如附表二編號1、7、8、9、11、23、24所示之犯行及被告陳俊偉如附表三編號1至22所示之犯行（均在95年6月30日以前）部分：
核被告陳正達就如附表一編號11、23、24所示之所為、被告王能全就如附表二編號1至24所示之所為、被告洪世宏就如附表二編號1、7、8、9、11、23、24所示之所為及被告陳俊偉就如附表三編號1至22所示之所為，均係犯刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪。如附表一編號11、23、24所示施用詐術之各被告間、如附表二編號1至24所示施用詐術之各被告間、如附表三編號1至22所示施用詐術之各被告間，就各該犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。又被告陳正達就如附表一編號11、23、24所示3次詐欺既遂犯行、被告王能全就如附表二編號1至24所示24次詐欺既遂犯行、被告洪世宏就如附表二編號1、7、8、9、11、23、24所示7次詐欺既遂犯行及被告陳俊偉就如附表三編號1至22所示22次詐欺既遂犯行，均因時間緊接，所犯詐欺取財之構成要件相同，顯均係出於概括之犯意為之，皆為連續犯，均應依舊刑法第56條之規定，論以一罪論，並加重其刑。
㈡就被告鐘金雄如附表一編號30、33、35、36所示之犯行、被
告王能全如附表二編號25至38所示之犯行、被告洪世宏如附表二編號25、27、29、30、31、33、36、38所示之犯行及被告陳俊偉如附表三編號23至29所示之犯行（均在95年7月1日以後）部分：
核被告鐘金雄就如附表一編號30、33、35、36所示之所為、被告王能全就如附表二編號25至38所示之所為、被告洪世宏就如附表二編號25、27、29、30、31、33、36、38所示之所為及被告陳俊偉就如附表三編號23至29所示之所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。如附表一編號30、33、
35、36所示施用詐術之各被告間、如附表二編號25至38所示施用詐術之各被告間、如附表三編號23至29所示施用詐術之各被告間，就各該犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢按所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預
定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實行犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。觀諸刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，詐欺取財罪難認係集合犯。因此，就刑法修正施行後多次詐欺取財之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院98年度台上字第4492號判決意旨參照）。又數行為於同時、同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯。則若非於同時、地或於密切接近之時、地實行同一犯罪，而侵害之法益復非同一，自無成立接續犯之餘地。本件被告鐘金雄所犯如附表一編號30、33、35、36所示4次詐欺取財既遂罪間、被告王能全所犯上開連續詐欺取財既遂罪與如附表二編號25至38所示14次詐欺取財既遂罪間、被告洪世宏所犯上開連續詐欺取財既遂罪與如附表二編號
25、27、29、30、31、33、36、38所示8次詐欺取財既遂罪間、被告陳俊偉所犯上開連續詐欺取財既遂罪與如附表三編號23至29所示7次詐欺取財既遂罪間，均犯意各別，行為互殊，且被害人不同，法益有別，自均應予分論併罰，公訴人認應論以包括一罪之集合犯，尚有未洽。
㈣被告陳俊偉前於89年間因施用毒品及公共危險案件，經臺灣
桃園地方法院以89年度訴字第1638號判決判處有期徒刑6月確定及臺灣新竹地方法院以89年度交訴字第82號判決判處有期徒刑6月確定，並經臺灣新竹地方法院以90年度聲字第84
2號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於91年1月31日縮刑期滿執行完畢乙節，有被告陳俊偉之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告陳俊偉於有期徒刑執行完畢後，
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上如上開所示之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，就連續犯部分並遞加重之。
㈤爰審酌被告陳正達、鐘金雄、王能全、洪世宏、陳俊偉等人
分別利用各該被害人對於風水、八字、運勢、命理之說深信不疑，且對於以公雞、起火香灰等道具進行施法改運之宗教儀式，抱持敬畏之態度，以及一般人於面臨不順遂之情況下，往往相信靈異鬼神之說之弱點，誘使尋求協助之各該被害人至服務處，以向各該被害人詐稱向其等購買僧衣、祖衣、海青、袈裟、八卦項鍊、 玉珮 、魁光玉、佛珠等物或舉辦法會，即可消災解厄云云，藉此詐取被害人之錢財，手法卑劣，復係以在媒體開設節目之方式，招徠不知情之民眾，其等犯罪危害及惡性更為重大，量刑本不宜偏輕，惟念被告陳正達、鐘金雄、陳俊偉於本院審理時均坦承犯行，尚知悔悟，並於本院審理中與附表九所示之被害人達成和解，有各該和解協議書、調解筆錄在卷可參（見本院卷㈡第39至73頁），再參以其等參與犯罪情節之輕重（被告陳正達、鐘金雄、王能全、陳俊偉均擔任命理老師工作，為主要執行者，其等參與程度非輕，而被告洪世宏僅從旁協助被告王能全施作騙術，並僅從中獲取每件2,000元之報酬，其參與程度較輕），及被害人等所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告洪世宏所犯連續詐欺（即附表二編號1、7、
8、9、11、23、24）部分，依修正前刑法第41條第1項前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準，另就被告鐘金雄如附表一編號30、33、35、36部分、被告洪世宏就附表二編號25、27、29、30、31、33、
36、38部分、被告陳俊偉就附表三編號23至29部分，均逕依現行刑法第41條第1項前段之規定，分別諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。又被告陳正達所犯連續詐欺之犯行（即附表一編號11、23、24）、被告鐘金雄所犯如附表一編號30、33、35、36所示之犯行、被告王能全所犯如附表二編號25至38所示之犯行、被告洪世宏所犯連續詐欺之犯行（即附表二編號1、7、8、9、11、23、24）及所犯如附表二編號25、27、29、30、31、33、36、38所示之犯行、被告陳俊偉所犯連續詐欺之犯行（即附表三編號1至22）及所犯如附表三編號23至29所示之犯行，其等犯罪時間均係在96年4月24日以前，且均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，且無同條例第5條所定不得減刑之事由，就其等所犯上開犯行均依同條例第2條第1項第3款之規定，各減其等各該宣告刑2分之1。又按現行刑法第41條第8項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾
6月者，亦適用得易科罰金之規定；另按「定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，倘若被告先後犯甲、乙兩罪，均得易科罰金，而其中一罪因行為在82年2月5日罰金罰鍰提高標準條例修正公布前，則定其執行刑為有期徒刑6月以下，如得易科罰金，應擇有利受刑人之折算標準，即依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條第1項之規定，以30元折算1日。」（最高法院84年度台非字第452號判決意旨參照）。是就被告陳正達、洪世宏、陳俊偉部分，併就減刑後宣告刑，分別依修正前、後之刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，再依修正前刑法第51條第5款，分別就被告洪世宏、陳俊偉部分定其應執行刑，又被告洪世宏、陳俊偉所犯之罪，雖有部分係依修正前刑法之規定，以銀元300元即新臺幣900元折算1日為易科罰金標準，部分係依修正後刑法規定，以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金標準，然應擇有利於被告之折算標準諭知易科罰金之折算標準，此有最高法院84年度臺非字第452號判決意旨可資參照，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較為有利，應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，分別定其應執行刑之易科罰金折算標準。而被告鐘金雄則就減刑後宣告刑，依現行刑法第51條第
5款、第41條第1項前段之規定，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告王能全所犯連續詐欺犯行（即附表二編號1至24），其犯罪時間雖在96年4月24日以前，惟本院就其此部分所宣告之刑已逾有期徒刑1年6月，不合於上開減刑條例所定之減刑條件，爰不予宣告減刑，並應與其上開應減刑之罪於減刑後，合併定其應執行刑，以資懲儆。
㈥扣案如附表四編號1至36所示之物，均係被告陳海浪所有，
供共犯如附表一所示犯行所用之物，業據被告陳海浪於警詢時供承在卷（見北檢543號卷㈠第28頁）；扣案如附表五編號1至3所示之物，均係被告陳正達所有，供共犯如附表一編號11、23、24所示犯行所用之物，業據被告陳正達於警詢時供承在卷（見北檢543號卷㈠第79、80頁）；扣案如附表六編號1所示之物，係被告鐘金雄所有，供共犯如附表一編號30、33、35、36所示犯行所用之物，業據被告鐘金雄於警詢時供承在卷（見北檢543號卷㈠第70頁）；扣案如附表七編號1至23所示之物，均係被告王能全所有，供共犯如附表二所示犯行所用之物，業據被告王能全於警詢時供承在卷（見北檢543號卷㈡第85頁）；扣案如附表八編號1至7所示之物，均係被告陳海浪所有，供共犯如附表三所示犯行所用之物，業據被告陳俊偉於警詢時供承在卷（見北檢543號卷㈠第94頁），爰均依刑法第38條第1項第2款之規定，於各該共犯上開犯行之被告宣告罪刑項下併予宣告沒收。至於其餘扣案如附表四編號37至65所示之物、如附表五編號4至6所示之物、如附表六編號2至3所示之物、如附表七編號24至39所示之物、如附表八編號8至23所示之物，均尚乏證據證明與附表一、二、三所示之詐欺犯行有關，既與本件被告陳正達、鐘金雄、王能全、洪世宏、陳俊偉之詐欺犯行無關連性，自無從為沒收之諭知，附此敘明。
乙、不另為無罪及無罪部分：
一、公訴意旨另以：㈠被告王能全尚有如附表一編號1至36、附表三編號1至29所
示之詐欺取財犯行；被告陳正達尚有如附表一編號1至10、12至22、25至36、附表二編號1至38、附表三編號1至29所示之詐欺取財犯行；被告鐘金雄尚有如附表一編號1至29、
31、32、34、附表二編號1至38、附表三編號1至29所示之詐欺取財犯行；被告陳俊偉尚有如附表一編號1至36、附表二編號1至38所示之詐欺取財犯行；被告洪世宏尚有如附表一編號1至36、附表二編號2至6、10、12至22、26、28、
32、34、35、37、附表三編號1至29所示之詐欺取財犯行，，因認被告王能全、陳正達、鐘金雄、陳俊偉、洪世宏此部分均另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
㈡被告林忠男係全球通廣播股份有限公司負責人，與被告陳海
浪、方美月、陳正達、陳俊偉、許勝興、李金榮、鐘金雄、黃如玉、何秀美、洪世宏、詹英兒等人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告陳海浪、李金榮、林忠男、王能全、許勝興、 吳其良 （由檢察官另行簽由本院併案審理）、真實姓名年籍不詳綽號「 基明 」等人共同出資，分別自93年6月、95年9月起，以經營「名山廣播社」、「唐宋隆古董公司」為幌子，並在臺中市○○區○○○○路○○○號（下稱臺中服務處）及臺北市○○區○○○路○段32之1號（下稱臺北服務處）設立服務處，及由被告李金榮向電視台購買節目時段及由被告林忠男提供電台廣播時段，由被告陳海浪在「蓬萊仙山」、「歐棚」、「臺灣衛視」、「臺灣音樂」、「臺灣藝術」、「民藝」、「環球電視台」等電視台主持「民間的風俗」命理節目，以流年命書（下稱命書）講解運勢、亡神、風水、命盤等命理主題，並於節目廣告時段留下電話號碼00-00000000、00-00000000、00-00000000、0000000000等聯絡電話，供不特定人撥打電話諮詢命理，並提供上開臺中、臺北2服務處及臺北市○○○路○段○○號（即唐宋隆古董店）之住址，供不特定人諮詢命理。其等並雇用被告黃如玉、何秀美在臺中服務處擔任會計並接聽電話，及雇用被告詹英兒、洪世宏為唐宋隆古董店之會計、店員及接聽電話，以每本命書2,000元及3,000元，3本5,000元不等金額並附贈「 魁罡玉 」保平安之方式，鼓吹不特定人購買命書及至服務處算命。俟如附表一至三所示之被害人等不特定民眾，前往上開3處服務處後，即由擔任命理老師之被告陳正達、陳俊偉、鐘金雄等人，以紅筆在命書上批示，並向前來命理諮詢之被害人等人訛稱：其係劫煞入宮代空亡運，現在走陰運，有大劫云云；使被害人等人驚慌擔憂害怕，再由被告黃如玉、何秀美等聯繫被害人等，向被害人等陳稱：需由命理老師解說及提供解決方法云云；俟被害人等前往臺中服務處或臺北服務處，即由被告陳海浪等命理師向被害人等訛稱：其等之祖先陰魂（俗稱 內陰 ）勾結其他陰魂（俗稱外陰），有亡神極為不利，其等舉凡一切不順皆因亡魂而起云云；再以化學藥劑黃磷、法器等道具作法，如以香灰自燃（實際係化學藥劑黃璘燃燒）、衣物現鬼頭型（實際係以膠水黏香灰）、雞蛋出現血色（實際係以針筒注入燃料）唬騙被害人等不特定民眾，使被害人等心生畏懼之際，再謊稱：需捐贈僧衣（俗稱 福田祖 衣）數百件不等（每件1,600元至3,600元不等），而由被告陳海浪等命理師在衣服內下咒語及僧人穿著念經後，即可消災解厄，又可代為大批訂購僧衣較為便宜云云；為取信於不特定之民眾，並當面佯裝撥打電話予1名羅姓老師詢價，實際上並未詢價而係撥打電話予其他成員或撥打0800電話自言自語，致使被害人等陷於錯誤，誤信為真訂購僧衣。事後，再要求其等再度前往服務處並施法，而以同樣之箱子裝若干之僧衣欺瞞以取信於其等，並謊稱已代購僧衣捐贈予寺廟。惟被告陳海浪等人實際上並未購買及捐贈僧衣，僅係不斷重複利用若干僧衣，而以此方式，詐騙被害人等人所交付之款項，因認被告方美月、李金榮、林忠男、許勝興、黃如玉、何秀美、詹英兒均共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院
100年度台上字第2980號判決參照）。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。亦即，若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法律判斷上，自不能為被告有罪之認定。
四、被告王能全、陳正達、鐘金雄、陳俊偉、洪世宏不另為無罪及無罪部分：
㈠本件公訴人認被告王能全、陳正達、鐘金雄、陳俊偉、洪世
宏尚涉有此部分詐欺取財之犯行，無非係以上開各該附表編號所示被害人之指述為其論罪之依據。惟訊據被告王能全、陳正達、鐘金雄、陳俊偉、洪世宏均否認有參與此部分詐欺取財之犯行。
㈡經查：
⒈證人即如附表一編號1至36所示之被害人 蔡穎德 、 蔡隨 、溫
朋清、葉 美滿 、羅 海龍 、 林柳銘 、 高麗娟 、 魏春重 、 黃青葆 、 廖豐澤 、黃文通、 李紀霞 、黃 慧貞 、 黃徐彩 玉、 黃燕雪 、 楊淑惠 、林 麗馨 、 林恒燦 、 蔡金木 、 鄭絲綸 、 吳文 斌、 鄭荷臻 、孫福全、詹嘉穗、 葉淑嬌 、 陳勝吉 、 黃徐罔 市、 謝鳳美 、 胡九皋 、林勁宏、 林江旺 、 黃武 雄、陳芳蘭、 黃明福 、張惠真、 歐陽九藍 及附表三編號1至29所示之被害人沈秋霞、施素琦、 林榮堃 、黃鳳珠、林碧珠、徐國祐、沈秋香、廖惠玲、黃美珍、呂黃碧珠、郭新成、劉吉銘、蔡漢毅、賴懷德、李麗如、賴清龍、儲德民、廖鐿鈤、梁朝景、徐湘庭、沈素貞、 吳瓊珏 、林祥逸、蔡 簡美容 、李燦成、吳秀花、張俊強、儲維辰、李榮和於警詢或偵查中均未指述被告王能全有何於附表一編號1至36、附表三編號1至29所示之時間，以如附表一編號1至36、附表三編號1至29所示之詐騙方式，致使如附表一編號1至36、附表三編號1至29所示之上開被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表一編號1至36、附表三編號1至29所示財物之情形（見北檢543號卷㈧第12
3至126頁、第76至79頁、同號卷㈨第101至107頁、同號卷㈦第105至109頁、同號卷㈤第86至90頁、同號卷㈧第7至10頁、同號卷㈢第103至107頁、同號卷第20、21頁、同號卷㈣第76至80頁、同號卷第28、29頁、同號卷㈢第15
5至157頁、同號卷第26、27頁、同號卷㈥第103至107頁、同號卷㈢第162至167頁、同號卷第24、25頁、同號卷㈢第142至144頁、同號卷㈤第14至18頁、第103至107頁、同號卷㈧第95至99頁、同號卷㈣第38至42頁、同號卷第27、28頁、同號卷㈣第11至14頁、同號卷第19、20頁、同號卷㈤第55至58頁、同號卷㈢第130至135頁、同號卷第29、30頁、同號卷㈧第151至155頁、同號卷㈣第19至21頁、第61至65頁、同號卷第30、31頁、同號卷第108至
112頁、第122至126頁、同號卷㈨第119至122頁、同號卷㈣第54至58頁、同號卷㈢第73至76頁、同號卷㈧第85至88頁、第109至114頁、同號卷㈤第29至32頁、同號卷㈦第80至81頁、同號卷㈢第120至123頁、同號卷㈦第117至121頁、同號卷㈨第29至33頁、同號卷㈧第31至34頁、第71至73頁、同號卷㈧第42至46頁、同號卷㈨第2至6頁、第124至
128頁、同號卷㈩第28至31頁、同號卷㈨第138至142頁、同號卷第88至92頁、同號卷㈩第73至75頁、第16至20頁、第2至6頁、第47至51頁、第67至70頁、第41至44頁、第54至57頁、同號卷第139至142頁、第10至13頁、第17至20頁、第2至5頁、同號卷㈥第53至56頁、同號卷㈩第60至63頁、第92至96頁、同號卷第41至45頁、同號卷㈩第35至38頁、第86至89頁、同號卷第72至76頁、同號卷㈧第138至
141頁、同號卷第26至29頁、第101至104頁、同號卷㈩第79至82頁、同號卷㈥第70至72頁），且上開被害人亦未曾指認被告王能全即為對其等施用詐術之人，亦有上開各該被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（見北檢543號卷㈧第127、128頁、第80、81頁、同號卷㈨第108、109頁、同號卷㈦第110、111頁、同號卷㈤第91、92頁、同號卷㈧第11、12頁、同號卷㈢第108、109頁、同號卷㈣第81、82頁、同號卷㈢第160、161頁、同號卷㈥第108、109頁、同號卷㈣第2、3頁、同號卷㈢第145、146頁、同號卷㈤第19、20頁、第108頁、同號卷㈧第101、102頁、同號卷㈣第43、44頁、第15、16頁、同號卷㈤第59、60頁、同號卷㈢第136、137頁、同號卷㈧第156、157頁、同號卷㈣第
22、23頁、第66、67頁、同號卷第114、115頁、第127、128頁、同號卷㈨第123頁、同號卷㈣第59、60頁、同號卷㈢第81、82頁、同號卷㈧第89、90頁、第115、116頁、同號卷㈦第82頁、同號卷㈢第124、125頁、同號卷㈦第12
2、123頁、同號卷㈨第35、36頁、同號卷㈧第35、36頁、第74、75頁、第47、48頁、同號卷㈨第7、8頁、第129、
130頁、同號卷㈩第32、33頁、同號卷㈨第143、144頁、同號卷第93、94頁、同號卷㈩第76、77頁、第21、22頁、第7、8頁、第52、53頁、第71、72頁、第45、46頁、第58、59頁、同號卷第143、144頁、第14、15頁、第21、22頁、第6、7頁、同號卷㈥第57、58頁、同號卷㈩第64、65頁、第98、99頁、同號卷第46、47頁、同號卷㈩第39、40頁、第90、91頁、同號卷第77、78頁、同號卷㈧第142、
143頁、同號卷第30、31頁、第105、106頁、同號卷㈩第83、84頁、同號卷㈥第75、76頁），另同案其餘被告亦均未供稱有與被告王能全共犯如附表一編號1至36、附表三編號1至29所示之詐欺犯行，則被告王能全是否確有於附表一編號1至36、附表三編號1至29所示之時間，以如附表一編號1至36、附表三編號1至29所示之詐騙方式，致使如附表一編號1至36、附表三編號1至29所示之上開被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表一編號1至36、附表三編號
1至29所示財物之詐欺犯行，即非無疑。⒉證人即如附表一編號1至10、12至22、25至36所示之被害人
蔡穎德、蔡隨、 溫朋 清、 葉美滿 、 羅海 龍、林柳銘、高麗娟、魏春重、黃青葆、廖豐澤、李紀霞、 黃慧貞 、黃 徐彩玉 、黃燕雪、楊淑惠、 林麗馨 、林恒燦、蔡金木、鄭絲綸、 吳文斌 、鄭荷臻、葉淑嬌、陳勝吉、 黃徐罔市 、謝鳳美、胡九皋、林勁宏、林江旺、 黃武雄 、陳芳蘭、黃明福、張惠真、歐陽九藍、附表二編號1至38所示之被害人王 張秀菊 、郭景易、林心淨、 劉菊妹 、陳麗雲、陳茂林、陳綺華、劉純碧、 吳金蓮 、 洪陳春香 、李佩珊、徐義展、林明達、馬蕙芳、陳松盛、 劉欣珮 、陳林桂、張瑞蓮、郭金燕、林秀英、顏進居、林欣郁、方進義、吳壁椿、廖素貞、許正春、蕭文豪、林世民、 郭萬益 、林文山、李碧桂、潘朝棟、 陳荻容 、吳麗英、簡偉全、侯才一、 龔明全 、許騰方及附表三編號1至29所示之被害人沈秋霞、施素琦、林榮堃、黃鳳珠、林碧珠、徐國祐、沈秋香、廖惠玲、黃美珍、呂黃碧珠、郭新成、劉吉銘、蔡漢毅、賴懷德、李麗如、賴清龍、儲德民、廖鐿鈤、梁朝景、徐湘庭、沈素貞、吳瓊珏、林祥逸、 蔡簡美容 、李燦成、吳秀花、張俊強、儲維辰、李榮和於警詢或偵查中均未指述被告陳正達有何於附表一編號1至10、12至22、25至36、附表二編號1至38、附表三編號1至29所示之時間，以如附表一編號1至10、12至22、25至36、附表二編號1至38、附表三編號1至29所示之詐騙方式，致使如附表一編號1至
10、12至22、25至36、附表二編號1至38、附表三編號1至29所示之上開被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表一編號1至10、12至22、25至36、附表二編號1至38、附表三編號1至29所示財物之情形（見北檢543號卷㈧第123至
126頁、第76至79頁、同號卷㈨第101至107頁、同號卷㈦第105至109頁、同號卷㈤第86至90頁、同號卷㈧第7至10頁、同號卷㈢第103至107頁、同號卷第20、21頁、同號卷㈣第76至80頁、同號卷第28、29頁、同號卷㈢第155至
157頁、同號卷第26、27頁、同號卷㈥第103至107頁、同號卷㈢第142至144頁、同號卷㈤第14至18頁、第103至
107頁、同號卷㈧第95至99頁、同號卷㈣第38至42頁、同號卷第27、28頁、同號卷㈣第11至14頁、同號卷第19、20頁、同號卷㈤第55至58頁、同號卷㈢第130至135頁、同號卷第29、30頁、同號卷㈧第151至155頁、同號卷㈣第19至21頁、第61至65頁、同號卷第30、31頁、同號卷㈨第11
9至122頁、同號卷㈣第54至58頁、同號卷㈢第73至76頁、同號卷㈧第85至88頁、第109至114頁、同號卷㈤第29至32頁、同號卷㈦第80至81頁、同號卷㈢第120至123頁、同號卷㈦第117至121頁、同號卷㈨第29至33頁、同號卷㈧第31至34頁、第71至73頁、同號卷㈨第80至85頁、第52至55頁、同號卷㈤第2至7頁、同號卷㈥第6至9頁、同號卷㈢第83至86頁、同號卷第23、24頁、同號卷㈣第31至35頁、同號卷㈥第20至23頁、第63至66頁、第77至81頁、同號卷㈦第70至73頁、第55至59頁、同號卷㈤第112至116頁、同號卷㈦第21至24頁、第91至94頁、同號卷㈧第2至5頁、同號卷㈦第35至38頁、第40至43頁、同號卷㈨第41至45頁、同號卷㈢第96至100頁、同號卷㈣第24至28頁、同號卷第31、32頁、同號卷㈨第17至21頁、同號卷㈥第92至96頁、第35至38頁、第110至114頁、同號卷㈧第66至67頁、第49至53頁、同號卷㈤第65至70頁、同號卷㈥第2至5頁、同號卷㈧第17至20頁、同號卷㈨第65至70頁、同號卷㈤第37至41頁、同號卷㈦第85至88頁、第2至6頁、同號卷第32至37頁、同號卷㈤第129至131頁、同號卷㈨第91至95頁、同號卷㈦第10至14頁、同號卷㈨第99、100頁、同號卷㈧第42至46頁、同號卷㈨第2至6頁、第124至128頁、同號卷㈩第28至31頁、同號卷㈨第138至142頁、同號卷第88至92頁、同號卷㈩第73至75頁、第16至20頁、第2至6頁、第47至51頁、第67至70頁、第41至44頁、第54至57頁、同號卷第139至142頁、第10至13頁、第17至20頁、第2至5頁、同號卷㈥第53至56頁、同號卷㈩第60至63頁、第92至96頁、同號卷第41至45頁、同號卷㈩第35至38頁、第86至89頁、同號卷第72至76頁、同號卷㈧第138至141頁、同號卷第26至29頁、第101至104頁、同號卷㈩第79至82頁、同號卷㈥第70至72頁），且上開被害人亦未曾指認被告陳正達即為對其等施用詐術之人，亦有上開各該被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（見北檢543號卷㈧第127、128頁、第80、81頁、同號卷㈨第108、109頁、同號卷㈦第110、111頁、同號卷㈤第91、92頁、同號卷㈧第11、12頁、同號卷㈢第108、
109頁、同號卷㈣第81、82頁、同號卷㈢第160、161頁、同號卷㈥第108、109頁、同號卷㈢第145、146頁、同號卷㈤第19、20頁、第108頁、同號卷㈧第101、102頁、同號卷㈣第43、44頁、第15、16頁、同號卷㈤第59、60頁、同號卷㈢第136、137頁、同號卷㈧第156、157頁、同號卷㈣第22、23頁、第66、67頁、同號卷㈨第123頁、同號卷㈣第59、60頁、同號卷㈢第81、82頁、同號卷㈧第89、90頁、第115、116頁、同號卷㈦第82頁、同號卷㈢第124、125頁、同號卷㈦第122、123頁、同號卷㈨第35、36頁、同號卷㈧第35、36頁、第74、75頁、同號卷㈨第86、87頁、第56、57頁、同號卷㈤第8、9頁、同號卷㈥第10、11頁、同號卷㈢第87、88頁、同號卷㈣第36、37頁、同號卷㈥第24、25頁、第67、68頁、第82、83頁、同號卷㈦第78、79頁、第60、61頁、同號卷㈤第119頁、同號卷㈦第25頁、第95、96頁、同號卷㈧第6頁、同號卷㈦第39頁、第44、45頁、同號卷㈨第46、47頁、同號卷㈢第101、102頁、同號卷㈣第29、30頁、同號卷㈨第23、24頁、同號卷㈥第97、98頁、第40、41頁、第115、116頁、同號卷㈧第68、69頁、第54、55頁、同號卷㈤第79、80頁、同號卷㈥第10、11頁、同號卷㈧第21、22頁、同號卷㈨第71、72頁、同號卷㈤第45、46頁、同號卷㈦第89、90頁、同號卷㈦第8、9頁、同號卷第39頁、同號卷㈤第133頁、同號卷㈨第96、97頁、同號卷㈦第
15、16頁、同號卷㈨第101、102頁、同號卷㈧第47、48頁、同號卷㈨第7、8頁、第129、130頁、同號卷㈩第32、33頁、同號卷㈨第143、144頁、同號卷第93、94頁、同號卷㈩第76、77頁、第21、22頁、第7、8頁、第52、53頁、第71、72頁、第45、46頁、第58、59頁、同號卷第143、144頁、第14、15頁、第21、22頁、第6、7頁、同號卷㈥第57、58頁、同號卷㈩第64、65頁、第98、99頁、同號卷第46、47頁、同號卷㈩第39、40頁、第90、91頁、同號卷第77、78頁、同號卷㈧第142、143頁、同號卷第30、31頁、第105、106頁、同號卷㈩第83、84頁、同號卷㈥第
75、76頁），另同案其餘被告亦均未供稱有與被告陳正達共犯如附表一編號1至10、12至22、25至36、附表二編號1至
38、附表三編號1至29所示之詐欺犯行，則被告陳正達是否確有於附表一編號1至10、12至22、25至36、附表二編號1至38、附表三編號1至29所示之時間，以如附表一編號1至
10、12至22、25至36、附表二編號1至38、附表三編號1至29所示之詐騙方式，致使如附表一編號1至10、12至22、25至36、附表二編號1至38、附表三編號1至29所示之上開被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表一編號1至10、12至22、25至36、附表二編號1至38、附表三編號1至29所示財物之詐欺犯行，即非無疑。
⒊證人即如附表一編號1至29、31、32、34所示之被害人蔡穎
德、蔡隨、 溫朋清 、葉美滿、 羅海龍 、林柳銘、高麗娟、魏春重、黃青葆、廖豐澤、黃文通、李紀霞、黃慧貞、 黃徐彩玉 、黃燕雪、楊淑惠、林麗馨、林恒燦、蔡金木、鄭絲綸、吳文斌、鄭荷臻、孫福全、詹嘉穗、葉淑嬌、陳勝吉、黃徐罔市、謝鳳美、胡九皋、林江旺、黃武雄、黃明福、附表二編號1至38所示之被害人 王張秀菊 、郭景易、林心淨、劉菊妹、陳麗雲、陳茂林、陳綺華、劉純碧、吳金蓮、洪陳春香、李佩珊、徐義展、林明達、馬蕙芳、陳松盛、劉欣珮、陳林桂、張瑞蓮、郭金燕、林秀英、顏進居、林欣郁、方進義、吳壁椿、廖素貞、許正春、蕭文豪、林世民、郭萬益、林文山、李碧桂、潘朝棟、陳荻容、吳麗英、簡偉全、侯才一、龔明全、許騰方及附表三編號1至29所示之被害人沈秋霞、施素琦、林榮堃、黃鳳珠、林碧珠、徐國祐、沈秋香、廖惠玲、黃美珍、呂黃碧珠、郭新成、劉吉銘、蔡漢毅、賴懷德、李麗如、賴清龍、儲德民、廖鐿鈤、梁朝景、徐湘庭、沈素貞、吳瓊珏、林祥逸、蔡簡美容、李燦成、吳秀花、張俊強、儲維辰、李榮和於警詢或偵查中均未指述被告鐘金雄有何於附表一編號1至29、31、32、34、附表二編號1至38、附表三編號1至29所示之時間，以如附表一編號1至29、
31、32、34、附表二編號1至38、附表三編號1至29所示之詐騙方式，致使如附表一編號1至29、31、32、34、附表二編號1至38、附表三編號1至29所示之上開被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表一編號1至29、31、32、34、附表二編號1至38、附表三編號1至29所示財物之情形（見北檢543號卷㈧第123至126頁、第76至79頁、同號卷㈨第
101至107頁、同號卷㈦第105至109頁、同號卷㈤第86至90頁、同號卷㈧第7至10頁、同號卷㈢第103至107頁、同號卷第20、21頁、同號卷㈣第76至80頁、同號卷第28、29頁、同號卷㈢第155至157頁、同號卷第26、27頁、同號卷㈥第103至107頁、同號卷㈢第162至167頁、同號卷第24、25頁、同號卷㈢第142至144頁、同號卷㈤第14至18頁、第103至107頁、同號卷㈧第95至99頁、同號卷㈣第38至42頁、同號卷第27、28頁、同號卷㈣第11至14頁、同號卷第19、20頁、同號卷㈤第55至58頁、同號卷㈢第130至135頁、同號卷第29、30頁、同號卷㈧第151至155頁、同號卷㈣第19至21頁、第61至65頁、同號卷第30、31頁、同號卷第108至112頁、第122至126頁、同號卷㈨第
119至122頁、同號卷㈣第54至58頁、同號卷㈢第73至76頁、同號卷㈧第85至88頁、第109至114頁、同號卷㈦第80至81頁、同號卷㈢第120至123頁、同號卷㈨第29至33頁、同號卷㈨第80至85頁、第52至55頁、同號卷㈤第2至7頁、同號卷㈥第6至9頁、同號卷㈢第83至86頁、同號卷第23、24頁、同號卷㈣第31至35頁、同號卷㈥第20至23頁、第63至66頁、第77至81頁、同號卷㈦第70至73頁、第55至59頁、同號卷㈤第112至116頁、同號卷㈦第21至24頁、第91至94頁、同號卷㈧第2至5頁、同號卷㈦第35至38頁、第40至43頁、同號卷㈨第41至45頁、同號卷㈢第96至100頁、同號卷㈣第24至28頁、同號卷第31、32頁、同號卷㈨第17至21頁、同號卷㈥第92至96頁、第35至38頁、第110至114頁、同號卷㈧第66至67頁、第49至53頁、同號卷㈤第65至70頁、同號卷㈥第2至5頁、同號卷㈧第17至20頁、同號卷㈨第65至70頁、同號卷㈤第37至41頁、同號卷㈦第85至88頁、同號卷㈦第2至6頁、同號卷第32至37頁、同號卷㈤第129至131頁、同號卷㈨第91至95頁、同號卷㈦第10至14頁、同號卷㈨第99、100頁、同號卷㈧第42至46頁、同號卷㈨第2至6頁、第124至128頁、同號卷㈩第28至31頁、同號卷㈨第138至142頁、同號卷第88至92頁、同號卷㈩第73至75頁、第16至20頁、第2至6頁、第47至51頁、第67至70頁、第41至44頁、第54至57頁、同號卷第139至142頁、第10至13頁、第17至20頁、第2至5頁、同號卷㈥第53至56頁、同號卷㈩第60至63頁、第92至96頁、同號卷第41至45頁、同號卷㈩第35至38頁、第86至89頁、同號卷第72至76頁、同號卷㈧第138至141頁、同號卷第26至29頁、第101至104頁、同號卷㈩第79至82頁、同號卷㈥第70至72頁），且上開被害人亦未曾指認被告鐘金雄即為對其等施用詐術之人，亦有上開各該被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（見北檢
543號卷㈧第127、128頁、第80、81頁、同號卷㈨第108、109頁、同號卷㈦第110、111頁、同號卷㈤第91、92頁、同號卷㈧第11、12頁、同號卷㈢第108、109頁、同號卷㈣第81、82頁、同號卷㈢第160、161頁、同號卷㈥第108、109頁、同號卷㈣第2、3頁、同號卷㈢第145、146頁、同號卷㈤第19、20頁、第108頁、同號卷㈧第101、102頁、同號卷㈣第43、44頁、同號卷㈣第15、16頁、同號卷㈤第59、60頁、同號卷㈢第136、137頁、同號卷㈧第156、
157頁、同號卷㈣第22、23頁、第66、67頁、同號卷第11
4、115頁、第127、128頁、同號卷㈨第123頁、同號卷㈣第59、60頁、同號卷㈢第81、82頁、同號卷㈧第89、90頁、第115、116頁、同號卷㈦第82頁、同號卷㈢第124、12
5頁、同號卷㈨第35、36頁、第86、87頁、第56、57頁、同號卷㈤第8、9頁、同號卷㈥第10、11頁、同號卷㈢第87、88頁、同號卷㈣第36、37頁、同號卷㈥第24、25頁、第67、68頁、第82、83頁、同號卷㈦第78、79頁、第60、61頁、同號卷㈤第119頁、同號卷㈦第25頁、第95、96頁、同號卷㈧第6頁、同號卷㈦第39頁、第44、45頁、同號卷㈨第46、47頁、同號卷㈢第101、102頁、同號卷㈣第29、30頁、同號卷㈨第23、24頁、同號卷㈥第97、98頁、第40、41頁、第11
5、116頁、同號卷㈧第68、69頁、第54、55頁、同號卷㈤第79、80頁、同號卷㈥第10、11頁、同號卷㈧第21、22頁、同號卷㈨第71、72頁、同號卷㈤第45、46頁、同號卷㈦第89、90頁、第8、9頁、同號卷第39頁、同號卷㈤第133頁、同號卷㈨第96、97頁、同號卷㈦第15、16頁、同號卷㈨第
101、102頁、同號卷㈧第47、48頁、同號卷㈨第7、8頁、第129、130頁、同號卷㈩第32、33頁、同號卷㈨第143、144頁、同號卷第93、94頁、同號卷㈩第76、77頁、第
21、22頁、第7、8頁、第52、53頁、第71、72頁、第45、46頁、第58、59頁、同號卷第143、144頁、第14、15頁、第21、22頁、第6、7頁、同號卷㈥第57、58頁、同號卷㈩第64、65頁、第98、99頁、同號卷第46、47頁、同號卷㈩第39、40頁、第90、91頁、同號卷第77、78頁、同號卷㈧第142、143頁、同號卷第30、31頁、第105、106頁、同號卷㈩第83、84頁、同號卷㈥第75、76頁），另同案其餘被告亦均未供稱有與被告鐘金雄共犯如附表一編號1至29、31、32、34、附表二編號1至38、附表三編號1至29所示之詐欺犯行，則被告鐘金雄是否確有於附表一編號1至29、
31、32、34、附表二編號1至38、附表三編號1至29所示之時間，以如附表一編號1至29、31、32、34、附表二編號1至38、附表三編號1至29所示之詐騙方式，致使如附表一編號1至29、31、32、34、附表二編號1至38、附表三編號1至29所示之上開被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表一編號1至29、31、32、34、附表二編號1至38、附表三編號1至29所示財物之詐欺犯行，即非無疑。
⒋證人即如附表一編號1至36所示之被害人蔡穎德、蔡隨、溫
朋清、葉美滿、羅海龍、林柳銘、高麗娟、魏春重、黃青葆、廖豐澤、黃文通、李紀霞、黃慧貞、黃徐彩玉、黃燕雪、楊淑惠、林麗馨、林恒燦、蔡金木、鄭絲綸、吳文斌、鄭荷臻、孫福全、詹嘉穗、葉淑嬌、陳勝吉、黃徐罔市、謝鳳美、胡九皋、林勁宏、林江旺、黃武雄、陳芳蘭、黃明福、張惠真、歐陽九藍及附表二編號1至38所示之被害人王張秀菊、郭景易、林心淨、劉菊妹、陳麗雲、陳茂林、陳綺華、劉純碧、吳金蓮、洪陳春香、李佩珊、徐義展、林明達、馬蕙芳、陳松盛、劉欣珮、陳林桂、張瑞蓮、郭金燕、林秀英、顏進居、林欣郁、方進義、吳壁椿、廖素貞、許正春、蕭文豪、林世民、郭萬益、林文山、李碧桂、潘朝棟、陳荻容、吳麗英、簡偉全、侯才一、龔明全、許騰方於警詢或偵查中均未指述被告陳俊偉有何於附表一編號1至36、附表二編號
1至38所示之時間，以如附表一編號1至36、附表二編號1至38所示之詐騙方式，致使如附表一編號1至36、附表二編號1至38所示之上開被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表一編號1至36、附表二編號1至38所示財物之情形（見北檢543號卷㈧第123至126頁、第76至79頁、同號卷㈨第101至107頁、同號卷㈦第105至109頁、同號卷㈤第86至90頁、同號卷㈧第7至10頁、同號卷㈢第103至107頁、同號卷第20、21頁、同號卷㈣第76至80頁、同號卷第28、29頁、同號卷㈢第155至157頁、同號卷第26、27頁、同號卷㈥第103至107頁、同號卷㈢第162至167頁、同號卷第24、25頁、同號卷㈢第142至144頁、同號卷㈤第14至18頁、第103至107頁、同號卷㈧第95至99頁、同號卷㈣第38至42頁、同號卷第27、28頁、同號卷㈣第11至14頁、同號卷第19、20頁、同號卷㈤第55至58頁、同號卷㈢第13
0至135頁、同號卷第29、30頁、同號卷㈧第151至155頁、同號卷㈣第19至21頁、第61至65頁、同號卷第30、31頁、同號卷第108至112頁、第122至126頁、同號卷㈨第119至122頁、同號卷㈣第54至58頁、同號卷㈢第73至76頁、同號卷㈧第85至88頁、第109至114頁、同號卷㈤第29至32頁、同號卷㈦第80至81頁、同號卷㈢第120至123頁、同號卷㈦第117至121頁、同號卷㈨第29至33頁、同號卷㈧第31至34頁、第71至73頁、同號卷㈨第80至85頁、第52至55頁、同號卷㈤第2至7頁、同號卷㈥第6至9頁、同號卷㈢第83至86頁、同號卷第23、24頁、同號卷㈣第31至35頁、同號卷㈥第20至23頁、第63至66頁、第77至81頁、同號卷㈦第70至73頁、第55至59頁、同號卷㈤第112至116頁、同號卷㈦第21至24頁、第91至94頁、同號卷㈧第2至5頁、同號卷㈦第35至38頁、第40至43頁、同號卷㈨第41至45頁、同號卷㈢第96至100頁、同號卷㈣第24至28頁、同號卷第31、32頁、同號卷㈨第17至21頁、同號卷㈥第92至96頁、第35至38頁、第110至114頁、同號卷㈧第66至67頁、第49至53頁、同號卷㈤第65至70頁、同號卷㈥第2至5頁、同號卷㈧第17至20頁、同號卷㈨第65至70頁、同號卷㈤第37至41頁、同號卷㈦第85至88頁、第2至6頁、同號卷第32至37頁、同號卷㈤第129至131頁、同號卷㈨第91至95頁、同號卷㈦第10至14頁、同號卷㈨第99、100頁），且上開被害人亦未曾指認被告陳俊偉即為對其等施用詐術之人，亦有上開各該被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（見北檢543號卷㈧第127、128頁、第80、81頁、同號卷㈨第108、109頁、同號卷㈦第110、111頁、同號卷㈤第91、92頁、同號卷㈧第11、12頁、同號卷㈢第108、109頁、同號卷㈣第81、82頁、同號卷㈢第160、161頁、同號卷㈥第108、109頁、同號卷㈣第2、3頁、同號卷㈢第145、146頁、同號卷㈤第19、20頁、第108頁、同號卷㈧第101、102頁、同號卷㈣第43、44頁、第15、16頁、同號卷㈤第59、60頁、同號卷㈢第136、137頁、同號卷㈧第156、157頁、同號卷㈣第
22、23頁、第66、67頁、同號卷第114、115頁、第127、128頁、同號卷㈨第123頁、同號卷㈣第59、60頁、同號卷㈢第81、82頁、同號卷㈧第89、90頁、第115、116頁、同號卷㈦第82頁、同號卷㈢第124、125頁、同號卷㈦第12
2、123頁、同號卷㈨第35、36頁、同號卷㈧第35、36頁、第74、75頁、同號卷㈨第86、87頁、第56、57頁、同號卷㈤第8、9頁、同號卷㈥第10、11頁、同號卷㈢第87、88頁、同號卷㈣第36、37頁、同號卷㈥第24、25頁、第67、68頁、第82、83頁、同號卷㈦第78、79頁、第60、61頁、同號卷㈤第119頁、同號卷㈦第25頁、第95、96頁、同號卷㈧第6頁、同號卷㈦第39頁、第44、45頁、同號卷㈨第46、47頁、同號卷㈢第101、102頁、同號卷㈣第29、30頁、同號卷㈨第
23、24頁、同號卷㈥第97、98頁、第40、41頁、第115、11
6頁、同號卷㈧第68、69頁、第54、55頁、同號卷㈤第79、80頁、同號卷㈥第10、11頁、同號卷㈧第21、22頁、同號卷㈨第71、72頁、同號卷㈤第45、46頁、同號卷㈦第89、90頁、第8、9頁、同號卷第39頁、同號卷㈤第133頁、同號卷㈨第96、97頁、同號卷㈦第15、16頁、同號卷㈨第101、
102頁），另同案其餘被告亦均未供稱有與被告陳俊偉共犯如附表一編號1至36、附表二編號1至38所示之詐欺犯行，則被告陳俊偉是否確有於附表一編號1至36、附表二編號1至38所示之時間，以如附表一編號1至36、附表二編號1至38所示之詐騙方式，致使如附表一編號1至36、附表二編號
1至38所示之上開被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表一編號1至36、附表二編號1至38所示財物之詐欺犯行，即非無疑。
5證人即如附表一編號1至36所示之被害人蔡穎德、蔡隨、溫朋清、葉美滿、羅海龍、林柳銘、高麗娟、魏春重、黃青葆、廖豐澤、黃文通、李紀霞、黃慧貞、黃徐彩玉、黃燕雪、楊淑惠、林麗馨、林恒燦、蔡金木、鄭絲綸、吳文斌、鄭荷臻、孫福全、詹嘉穗、葉淑嬌、陳勝吉、黃徐罔市、謝鳳美、胡九皋、林勁宏、林江旺、黃武雄、陳芳蘭、黃明福、張惠真、歐陽九藍、附表二編號2至6、10、12至22、26、28、32、34、35、37所示之被害人郭景易、林心淨、劉菊妹、陳麗雲、陳茂林、洪陳春香、徐義展、林明達、馬蕙芳、陳松盛、劉欣珮、陳林桂、張瑞蓮、郭金燕、林秀英、顏進居、林欣郁、許正春、林世民、潘朝棟、吳麗英、簡偉全、龔明全及附表三編號1至29所示之被害人沈秋霞、施素琦、林榮堃、黃鳳珠、林碧珠、徐國祐、沈秋香、廖惠玲、黃美珍、呂黃碧珠、郭新成、劉吉銘、蔡漢毅、賴懷德、李麗如、賴清龍、儲德民、廖鐿鈤、梁朝景、徐湘庭、沈素貞、吳瓊珏、林祥逸、蔡簡美容、李燦成、吳秀花、張俊強、儲維辰、李榮和於警詢或偵查中均未指述被告洪世宏有何於附表一編號1至36、附表二編號2至6、10、12至22、26、28、32、34、35、37、附表三編號1至29所示之時間，以如附表一編號1至36、附表二編號2至6、10、12至22、26、28、32、34、35、37、附表三編號1至29所示之詐騙方式，致使如附表一編號1至36、附表二編號2至6、10、12至22、26、
28、32、34、35、37、附表三編號1至29所示之上開被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表一編號1至36、附表二編號2至6、10、12至22、26、28、32、34、35、37、附表三編號1至29所示財物之情形（見北檢543號卷㈧第123至126頁、第76至79頁、同號卷㈨第101至107頁、同號卷㈦第105至109頁、同號卷㈤第86至90頁、同號卷㈧第7至10頁、同號卷㈢第103至107頁、同號卷第20、21頁、同號卷㈣第76至80頁、同號卷第28、29頁、同號卷㈢第155至157頁、同號卷第26、27頁、同號卷㈥第103至107頁、同號卷㈢第162至167頁、同號卷第24、25頁、同號卷㈢第142至144頁、同號卷㈤第14至18頁、第103至107頁、同號卷㈧第95至99頁、同號卷㈣第38至42頁、同號卷第
27、28頁、同號卷㈣第11至14頁、同號卷第19、20頁、同號卷㈤第55至58頁、同號卷㈢第130至135頁、同號卷第
29、30頁、同號卷㈧第151至155頁、同號卷㈣第19至21頁、第61至65頁、同號卷第30、31頁、同號卷第108至11
2頁、第122至126頁、同號卷㈨第119至122頁、同號卷㈣第54至58頁、同號卷㈢第73至76頁、同號卷㈧第85至88頁、第109至114頁、同號卷㈤第29至32頁、同號卷㈦第80至81頁、同號卷㈢第120至123頁、同號卷㈦第117至121頁、同號卷㈨第29至33頁、同號卷㈧第31至34頁、第71至73頁、同號卷㈨第52至55頁、同號卷㈤第2至7頁、同號卷㈥第
6至9頁、同號卷㈢第83至86頁、同號卷第23、24頁、同號卷㈣第31至35頁、同號卷㈦第70至73頁、同號卷㈤第112至116頁、同號卷㈦第21至24頁、第91至94頁、同號卷㈧第
2至5頁、同號卷㈦第35至38頁、第40至43頁、同號卷㈨第41至45頁、同號卷㈢第96至100頁、同號卷㈣第24至28頁、同號卷第31、32頁、同號卷㈨第17至21頁、同號卷㈥第92至96頁、同號卷㈧第49至53頁、同號卷㈥第2至5頁、同號卷㈦第85至88頁、同號卷第32至37頁、同號卷㈤第129至
131頁、同號卷㈦第10至14頁、同號卷㈧第42至46頁、同號卷㈨第2至6頁、第124至128頁、同號卷㈩第28至31頁、同號卷㈨第138至142頁、同號卷第88至92頁、同號卷㈩第73至75頁、第16至20頁、第2至6頁、第47至51頁、第67至70頁、第41至44頁、第54至57頁、同號卷第139至142頁、第10至13頁、第17至20頁、第2至5頁、同號卷㈥第53至56頁、同號卷㈩第60至63頁、第92至96頁、同號卷第41至45頁、同號卷㈩第35至38頁、第86至89頁、同號卷第72至76頁、同號卷㈧第138至141頁、同號卷第26至29頁、第101至104頁、同號卷㈩第79至82頁、同號卷㈥第70至72頁），且上開被害人亦未曾指認被告洪世宏即為對其等施用詐術之人，亦有上開各該被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（見北檢543號卷㈧第127、128頁、第80、81頁、同號卷㈨第108、109頁、同號卷㈦第110、111頁、同號卷㈤第91、92頁、同號卷㈧第11、12頁、同號卷㈢第108、
109頁、同號卷㈣第81、82頁、同號卷㈢第160、161頁、同號卷㈥第108、109頁、同號卷㈣第2、3頁、同號卷㈢第145、146頁、同號卷㈤第19、20頁、第108頁、同號卷㈧第101、102頁、同號卷㈣第43、44頁、第15、16頁、同號卷㈤第59、60頁、同號卷㈢第136、137頁、同號卷㈧第
156、157頁、同號卷㈣第22、23頁、第66、67頁、同號卷第114、115頁、第127、128頁、同號卷㈨第123頁、同號卷㈣第59、60頁、同號卷㈢第81、82頁、同號卷㈧第89、90頁、第115、116頁、同號卷㈦第82頁、同號卷㈢第12
4、125頁、同號卷㈦第122、123頁、同號卷㈨第35、36頁、同號卷㈧第35、36頁、第74、75頁、同號卷㈨第56、57頁、同號卷㈤第8、9頁、同號卷㈥第10、11頁、同號卷㈢第87、88頁、同號卷㈣第36、37頁、同號卷㈦第78、79頁、同號卷㈤第119頁、同號卷㈦第25頁、第95、96頁、同號卷㈧第6頁、同號卷㈦第39頁、第44、45頁、同號卷㈨第46、47頁、同號卷㈢第101、102頁、同號卷㈣第29、30頁、同號卷㈨第23、24頁、同號卷㈥第97、98頁、同號卷㈧第54、55頁、同號卷㈥第10、11頁、同號卷㈦第89、90頁、同號卷第39頁、同號卷㈤第133頁、同號卷㈦第15、16頁、同號卷㈧第47、48頁、同號卷㈨第7、8頁、第129、130頁、同號卷㈩第32、33頁、同號卷㈨第143、144頁、同號卷第93、94頁、同號卷㈩第76、77頁、第21、22頁、第7、8頁、第52、53頁、第71、72頁、第45、46頁、第58、59頁、同號卷第143、144頁、第14、15頁、第21、22頁、第6、7頁、同號卷㈥第57、58頁、同號卷㈩第64、65頁、第98、99頁、同號卷第46、47頁、同號卷㈩第39、40頁、第90、91頁、同號卷第77、78頁、同號卷㈧第142、143頁、同號卷第30、31頁、第105、106頁、同號卷㈩第83、84頁、同號卷㈥第75、76頁），另同案其餘被告亦均未供稱有與被告洪世宏共犯如附表一編號1至36、附表二編號2至6、10、12至22、26、28、32、34、35、37、附表三編號1至29所示之詐欺犯行，則被告洪世宏是否確有於附表一編號1至36、附表二編號2至6、10、12至22、26、28、32、34、
35、37、附表三編號1至29所示之時間，以如附表一編號1至36、附表二編號2至6、10、12至22、26、28、32、34、
35、37、附表三編號1至29所示之詐騙方式，致使如附表一編號1至36、附表二編號2至6、10、12至22、26、28、32、34、35、37、附表三編號1至29所示之上開被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表一編號1至36、附表二編號2至6、10、12至22、26、28、32、34、35、37、附表三編號1至29所示財物之詐欺犯行，即非無疑。
⒍按學說上所稱「共謀共同正犯」係指以自己共同犯罪之意思
，事先同謀，而推由一部分人實行犯罪行為之謂，均為共同正犯。若係以自己共同犯罪之意思參與實行犯罪構成要件以外之行為者，應屬「實行正犯」之範疇，尚難以共謀共同正犯論擬。而所謂參與構成要件以外之行為係指其所參與者，非直接構成犯罪事實之內容，但足以助成其所欲實現之犯罪事實發生之行為而言。而「共謀共同正犯」應對其他「實行正犯」所為之犯罪行為負全部責任，因其並未實行犯罪行為，僅係以其參與犯罪之謀議，為其犯罪構成要件之要素，從而其如何參與犯罪之謀議及共同謀議犯罪之範圍如何，自應於事實欄明白認定，並於理由內說明其所憑之依據，方足以就「共謀共同正犯」論罪科刑，否則「實行正犯」所為之犯罪行為是否在「同謀」之範圍內，有無超越原來「同謀」之犯罪計畫範圍，即無從判斷（最高法院99年度台上字第5371號判決參照）。本件被告王能全、陳正達、鐘金雄、陳俊偉、洪世宏雖有本院前開認定有罪之詐欺取財犯行，然被告王能全、陳正達、鐘金雄、陳俊偉、洪世宏所參與詐欺取財犯行之模式，未必即可逆推同案被告陳海浪所從事之歷次詐騙犯行，被告王能全、陳正達、鐘金雄、陳俊偉、洪世宏亦均係知情並參與謀議，且上開被害人均未能指述被告王能全、陳正達、鐘金雄、陳俊偉、洪世宏上開詐欺之犯行，已如前述，而檢察官就此部分亦未詳列或說明其所憑之依據，綜合卷內證據資料觀之，實無從率指被告王能全、陳正達、鐘金雄、陳俊偉、洪世宏對此部分詐欺之犯罪情節早已知悉或參與謀議，揆諸前揭說明，自難遽認被告王能全、陳正達、鐘金雄、陳俊偉、洪世宏為此部分犯罪之共謀共同正犯。
㈢綜上所述，本案檢察官所提出之證據，尚不足以使本院認定
被告王能全、陳正達、鐘金雄、陳俊偉、洪世宏有此部分詐欺取財之犯行，而使本院產生無庸置疑之明確心證，則依罪疑唯有利於被告原則，自不得對被告王能全、陳正達、鐘金雄、陳俊偉、洪世宏為有罪之認定。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告王能全、陳正達、鐘金雄、陳俊偉、洪世宏有公訴人所指此部分詐欺取財之罪行，自屬不能證明被告王能全、陳正達、鐘金雄、陳俊偉、洪世宏犯罪。
㈣末按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一
性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。此際，於認係屬單一性案件之情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如經審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，即應就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無罪部分，經於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決主文為無罪之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原理；反之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知（最高法院100年度台上字第4890號、101年度台上字第296號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第29號參照）。本件公訴人雖就被告王能全、陳正達、鐘金雄、陳俊偉、洪世宏此部分所犯之詐欺取財犯行與前開經本院論罪科刑之詐欺取財犯行認應論以包括一罪之集合犯，然揆諸前揭說明，本院若認定被告王能全就如附表一編號1至25、附表三編號1至22所示之詐欺犯行、被告陳正達就如附表一編號1至10、12至22、25、附表二編號1至24、附表三編號1至22所示之詐欺犯行、被告陳俊偉就附表一編號1至25、附表二編號1至24所示之詐欺犯行、被告洪世宏就附表一編號1至25、附表二編號2至6、10、12至22、附表三編號1至22所示之詐欺犯行均成立犯罪，則與其等前開經本院論罪科刑之連續詐欺取財犯行部分（即95年7月1日刑法修正施行以前所犯部分），有連續犯之裁判上一罪關係存在，是就此部分犯行自應為不另為無罪之諭知；另就被告王能全如附表一編號26至36、附表三編號23至29所示之詐欺犯行、被告陳正達如附表一編號26至36、附表二編號25至38、附表三編號23至29所示之詐欺犯行、被告鐘金雄如附表一編號26至29、31、32、34、附表二編號25至38、附表三編號23至29所示之詐欺犯行、被告陳俊偉如附表一編號26至36、附表二編號25至38所示之詐欺犯行、被告洪世宏如附表一編號26至36、附表二編號26、28、32、34、35、
37、附表三編號23至29所示之詐欺犯行，均係在95年7月1日刑法修正施行後所為，明顯無修法前連續犯關係存在之可能，而被告鐘金雄就附表一編號1至25、附表二編號1至24、附表三編號1至22所示之詐欺犯行，雖係在95年7月1日刑法修正施行前所犯，惟與其前開經本院論罪科刑之詐欺取財犯行部分（即95年7月1日刑法修正施行後所犯部分），亦無連續犯之裁判上一罪關係存在，是倘此部分均成立犯罪，應予分論併罰，是就此部分自應另為無罪之諭知。
五、被告方美月、李金榮、林忠男、許勝興、黃如玉、何秀美、詹英兒無罪部分：
㈠本件公訴人認被告方美月、李金榮、林忠男、許勝興、黃如玉、何秀美、詹英兒涉有上開詐欺取財之犯行，無非係以：
⑴如附表一至三各編號所示被害人之指述；⑵被告王能全迄今並未能提出訂購僧衣之相關交易對象、明細；又被告何秀美於警詢中供稱：其自作帳以來，公司僅支出購買2筆海青及祖衣（即僧衣，共12萬元）等語；又被告詹英兒於警詢中亦供稱：自擔任會計（95年10月）以來，公司僅購買2次祖衣（即僧衣）花費70萬至80萬元以外，即未有購買祖衣之情形，且祖衣擺在店內重複使用，從未見過有捐贈情形等語。
可見被告等確實以上開手法詐騙被害人支付款項訂購僧衣，實際上卻未購買、捐贈；⑶被告黃如玉、何秀美、詹英兒均身為會計，握有詐欺被害人所使用之相關物品、帳冊，關於其等並未購買僧衣乙節，其等顯然知悉，再者，其等接聽電話招呼前來命理諮詢之不特定民眾，鼓吹其等購買命書、寄送命書等，均係詐欺行為之核心行為，且負責上開服務處等各項開銷、記帳工作，對於被害人遭騙情形，顯然可知之甚詳，其等難謂僅居於員工之角色而未涉入；⑷再者，檢視該公司95年8月份帳冊，每月盈餘162,300元，帳冊上代號「雅田」（即被告陳海浪）分贓786,900元，「李」（即被告李金榮）分贓486,900元，「基明」（真實年籍不詳）分贓324,600元，「忠」（即被告林忠男）分贓324,600元，核與被告何秀美之供述相符。再者，被告何秀美供稱：公司股份被告陳海浪占3股，李金榮占3股，林忠男占2股，綽號「基明」占2股等語，另被告詹英兒亦供稱：公司股份王能全占2股、許勝興占1股、陳海浪占2股、林忠男占1股、李金榮占2股、吳其良占2股等語，另同案被告吳其良亦於警詢中供稱：自95年6月起入股投資王能全、綽號 錦仔 （即李金榮）經營之唐宋隆古董公司等語，此亦有95年10月4日通訊譯文1紙可知。可見除被告陳海浪、吳其良外，被告王能全、許勝興、李金榮、林忠男，均係「名山廣播社」及「唐宋隆古董公司」之股東，被告王能全、許勝興、李金榮、林忠男所辯均不足採信；⑸又被告何秀美供稱：有關郵局寄收款明細表均交給方美月，由其每月對帳等語，且經通訊監察發現，被告方美月與被告陳海浪對帳臺中服務處盈餘73萬元，匯往臺北服務處，與查扣之95年10月份帳冊資料相符。
又被告方美月係被告陳海浪之妻，其原係居住在臺中服務處，顯然知悉被告陳海浪上開犯行，並參與其中及對帳分贓；⑹綜上，上開被告所辯均不足採信；此外，復有上開文書證據及扣案物足憑，其等犯嫌均堪認定為其論罪之依據。惟訊據被告方美月、李金榮、林忠男、許勝興、黃如玉、何秀美、詹英兒均堅決否認有何上開詐欺取財之犯行，被告方美月辯稱：伊沒有參與，伊只是家管，其餘請律師幫伊回答等語；被告李金榮辯稱：伊不是股東，並沒有出資，只是有生意往來，伊只是居間介紹購買有線電視的節目時段，他們在講解節目，至於他們實際上在做什麼伊並不清楚等語；被告林忠男辯稱：伊把電視台租給他們，他們在賣藥、送命書這件事伊並不知道，伊只是單純租電台給他們等語；被告許勝興辯稱：被告王能全欠伊錢，伊只是跟王能全要錢，起訴書說伊是股東並不實在等語；被告黃如玉辯稱：伊做的是一些保健食品寄送及被告方美月交代伊繳款、匯款的工作，伊在臺中服務處這邊工作，是被告陳俊偉應徵伊進來的，就詐騙方法及如何詐騙被害人伊都不清楚，臺中服務處的帳是陳海浪在管理，伊把帳冊整理後等陳海浪來臺中才拿給陳海浪看，平時收完錢就拿給方美月，其他的服務處伊沒有去過等語；被告何秀美辯稱：伊只管理 延平 北路的帳，臺中服務處的帳是陳海浪直接處理的，其餘請律師幫伊回答等語；被告詹英兒辯稱：伊是會計，沒有參與詐騙的行為，並沒有接聽客戶的電話，伊是負責繳電話費及計算店內小姐的業績，伊只負責重慶北路的帳，看帳要問王能全，伊只對王能全負責，陳海浪不會來看帳等語。上開被告之選任辯護人則為上開被告為如下之辯護：
⒈被告方美月之選任辯護人為被告方美月辯護稱：⑴「唐宋隆
古董公司」由被告王能全經營，與被告陳海浪經營之「名山廣播社」係不同公司，「唐宋隆古董公司」僅係向被告陳海浪購買錄影帶，再至電視台播放，可知「唐宋隆古董公司」與「名山廣播製作社」係不同公司，此觀「唐宋隆古董公司」老闆被告王能全於95年11月23日之證述即明；⑵並無民眾至臺中市○○區○○○○路○○○號請求陳海浪作法消災，此有臺中服務處之員工被告陳俊偉於95年11月24日之證述可明；⑶由名山廣播社臺中服務處會計何秀美於95年11月23日、95年11月24日及101年1月11日審理時之證述、被告黃如玉於95年11月24日、98年8月26日、99年5月19日之證述、被告陳俊偉於98年8月26日、99年5月19日之證述及擔任命理師之被告鐘金雄於99年5月19日之證述可知，起訴書認為被告方美月與其他被告有犯意之聯絡，恐係誤會，因為住家與公司係混合在一，導致起訴書誤會被告有參與詐欺行為，而由上開證人證詞可知，被告方美月並非「名山廣播社」之成員，亦未參與公司之運作，僅係在家中照料家事；⑷被告何秀美於95年11月24日及被告陳海浪於95年11月24日證稱，僧衣是放置於臺北市，人在臺中之被告方美月並未經手僧衣之事情，購買僧衣均係陳海浪親自處理，被告方美月並不知悉被告陳海浪如何買賣僧衣，被告何秀美於99年5月27日、97年4月11日、被告陳正達於99年5月27日及被告方美月於95年11月24日證稱，公司之金錢係由何秀美負責，與被告方美月無關；⑸民眾批命理、買僧衣之帳戶係匯款至被告陳海浪之第一銀行帳戶內，而該帳戶係由詹英兒所掌管，此觀詹英兒於95年11月24日之證述即明；⑹被告王能全、被告洪世宏、被告許勝興、被告林忠男等人均證稱並不認識被告方美月，此觀被告王能全、被告洪世宏、被告許勝興、被告林忠男等人之證詞即明，足證被告方美月並未參與詐欺之行為；⑺綜上可知，被告方美月並非「名山廣播社」之成員，亦未參與公司之運作，也未經手公司之金錢，僅係在家中照料家事，因為住家與公司係混合在一，導致起訴書誤會被告方美月與其他被告有犯意之聯絡，況且並無民眾至台中市○○區○○○○路○○○號請求被告陳海浪作法消災，而買賣僧衣均係被告陳海浪所為，被告方美月無從知悉被告陳海浪以買賣僧衣之方式詐欺他人，故起訴書所指稱被告方美月亦涉有詐欺云云，顯有誤會，請為被告方美月無罪之判決等語。
⒉被告李金榮、林忠男之共同選任辯護人為被告李金榮、林忠
男辯護稱：⑴被告李金榮僅係單純購買有線電視台節目時段再轉租給被告陳海浪及王能全，轉租對象並非僅被告陳海浪及王能全，計費方式係每日一小時，每月收取費用數十萬元不等，公訴意旨認被告李金榮係名山廣播社股東，曾分贓95年8月份盈餘486,900元，與事實不符，被告李金榮僅向被告陳海浪收取有線電視台時段費用，並未收取公訴意旨所指分贓盈餘款項，苟被告李金榮確係名山廣播社股東，絕無可能93年至95年11月23日期間僅分得95年8月份之盈餘；⑵證人王能全於101年5月16日審理時已明確具結證稱，唐宋隆古董店是其個人獨資，因欠李金榮、林忠男、許勝興、吳其良等人錢，賺的錢才會按月還這些人錢。李金榮、林忠男確實不是唐宋隆古董店股東，不是占2股、1股。匯錢給李金榮、林忠男，沒有固定比例，唐宋隆古董店的營業收入全部算伊的，伊向李金榮購買電視台的時段每個月是70萬元等語，顯見被告李金榮絕無公訴意旨所指「與王能全共同出資，自95年9月起以經營唐宋隆古董公司為幌子，共同對起訴書附表一所示之人為詐欺行為。「名山廣播社」部分陳海浪於95年11月23日警詢即已供稱「名山廣播社是我自己一個人獨資，沒有股東」等語，足證被告李金榮並非「名山廣播社」股東，與陳海浪並無犯意聯絡；⑶被告林忠男係全球通廣播股份有限公司股東（占20%股份），僅係單純向全球通廣播電台（FM92.5）購買廣播時段再轉租給被告陳海浪，轉租對象並非僅被告陳海浪，計費方式係每日二小時，每月收取費用約16、17萬元，被告林忠男並未轉租電台時段給被告王能全所經營唐宋隆古董公司，公訴意旨認被告林忠男係名山廣播社股東，曾分贓95年8月份盈餘324,600元，與事實不符，被告林忠男僅向被告陳海浪收取廣播電台時段費用，並未收取公訴意旨所指分贓盈餘款項，苟被告林忠男確係名山廣播社股東，絕無可能93年至95年11月23日期間僅分得95年8月份盈餘；⑷被告詹英兒於95年11月23日警詢雖供稱「唐宋隆古董有限公司股東，林忠男占1股、李金榮占2股」，惟此與王能全於同日警詢時所供稱，「唐宋隆古董店是自己獨資開設，沒有股東」不符，詹英兒僅係單純受僱人，應無可能明確知悉內部股東關係。詹英兒於99年11月23日偵訊時證稱「唐宋隆古董店股東有王能全、林忠男、許勝興、陳海浪、李金榮，是聽他們在古董店談到的」，顯見證人詹英兒於警詢所供稱「被告李金榮係唐宋隆古董公司股東」等情係聽聞而來，係屬傳聞證據，且與王能全所供述內容不符，顯有不可信之情事，無證據能力，不得為被告李金榮不利之證據，此外復無唐宋隆公司相關帳冊資料可資憑證，顯無證據證明被告李金榮係唐宋隆公司股東；⑸綜合證人詹英兒101年
1月11日審理所為證言，其認被告李金榮、林忠男係唐宋隆古董店股東係依匯款比例得知，惟其又證稱匯款是支付電台、電視台的費用，究竟被告李金榮、林忠男是否確為唐宋隆古董店股東須由王能全加以確認，王能全已明確供稱唐宋隆古董店並無其他股東，顯見證人詹英兒所為證言無從證明被告李金榮、林忠男係唐宋隆古董店股東，更無積極證據證明被告李金榮、林忠男有參與公訴意旨所指之詐欺犯行；⑹被告何秀美於95年11月23日警詢供稱「名山廣播製作社股東有陳海浪、李金榮及林忠男等人」，於97年4月11日偵訊供稱「名山廣播社負責人是陳海浪，股東李金榮、林忠男各3股、2股、所交付95年8月帳冊股東盈餘分配表，「李」是代表李金榮，他占3股，「忠」代表林忠男，他占2股，惟陳海浪於95年11月23日警詢供稱「名山廣播製作社是我自己一個人獨資，沒有股東」等語，顯見何秀美所為供述與事實不符，不得為被告李金榮不利之證據；⑺被告何秀美於95年11月24日偵訊供稱「名山廣播社負責人是陳海浪，股東有李金龍（李金榮）、林忠男，還有一個不認識」等語，惟其於97年11月6日偵訊時證稱「（公司股東？）只對陳海浪一個，其他的我都不知道，（有無見過李金榮？）我不知道，他們算帳時我不在場，不知道李金榮與公司有無生意往來，（林忠男有無見過?）誰是誰我不知道，很多人來找陳海浪」等語，其復於98年8月26日證稱「不知道李金榮在延平北路的店從事何職，不知道林忠男在台北店負責何事」等語，再於99年5月21日證稱：「在臺北地檢署偵訊時稱李金榮、林忠男是股東，我沒有說我知道，事實上我不知道」等語，顯見證人何秀美於警偵訊所供稱「被告李金榮、林忠男係名山廣播社股東」等情，不僅與事實不符，且與陳海浪所供述內容不符，顯有不可信之情事，無證據能力，不得為被告李金榮、林忠男不利之證據；⑻證人何秀美於97年4月11日偵訊證稱「95年8月帳冊資料，「李」代表李金榮，占3股，「忠」代表林忠男，占2股」等語，苟被告林忠男確係名山廣播社股東，則證人何秀美所提帳冊資料係93年6月至95年10月，該段期間絕無可能僅95年8月份有分配盈餘，其餘長期間均無分配任何盈餘!顯見證人何秀美所為該等證述與事實不符；⑼證人何秀美於101年1月11日審理時證稱：「我不知道名山廣播社除負責人陳海浪外，有無其他股東，在警詢回答除陳海浪外，還有林忠男、李金榮是名山廣播社股東，是警察拿詹英兒筆錄給我看。陳海浪於95年11月23日警詢時說名山廣播社是他自己一人獨資，沒有股東，他是老闆，說沒有股東，就沒有股東，陳海浪沒有跟我說李金榮、林忠男是股東，沒聽過李金榮、林忠男與陳海浪談過命理、僧衣販賣的事，認為李金榮、林忠男、基明、陳海浪是股東，是因帳冊上有寫，又看到詹英兒筆錄。扣案的帳冊，除勘驗時以紅筆圈起來的部分外，其他都是我記載，紅筆圈起來部分不是我寫的」等語。綜合證人何秀美所為證言並與陳海浪95年11月23日警詢所供稱「名山廣播社是他自己一人獨資，沒有股東」比對，可明確判斷並無積極證據足以證明被告李金榮、林忠男係名山廣播社股東，更無積極證據證明被告李金榮、林忠男有參與公訴意旨所指之詐欺犯行；⑽綜上所述，本件並無積極證據足以證明被告李金榮、林忠男確有參與公訴意旨所指詐欺犯行或有何與陳海浪、王能全等人詐欺取財之犯意聯絡，請諭知被告李金榮、林忠男均無罪之判決等語。
⒊被告許勝興之選任辯護人為被告許勝興辯護稱：本案公訴意
旨認定被告許勝興與名山廣播社負責人即同案被告陳海浪，及與唐宋隆古董店負責人王能全等人，共同詐欺罪之依據，無非係以「名山廣播社之股東與唐宋隆古董店之股東部分相同為基礎，進而概括性推論僅被認定為唐宋隆古董店股東之被告許勝興，就名山廣播社涉嫌詐欺部分同有犯意聯絡，惟查：⑴證人詹英兒於95年11月23日警詢雖供稱唐宋隆古董有限公司被告許勝興占1股，其嗣於99年11月23日偵訊時證稱在警局提到被告許勝興1股，是聽他們這些人在古董店談到的等語，顯見證人詹英兒警詢所稱「被告許勝興係唐宋隆古董公司股東等情」係聽聞而來，屬傳聞證據，不具證據能力，無從作為本案證據使用；⑵詹英兒於101年1月11日審理時，就被告許勝興是否屬唐宋隆古董店股東、股份比例為何乙節，先證稱係以王能全命其匯款之金額比對店內盈餘自行推估等語，嗣又證稱王能全欠很多人錢，王能全命其匯款之目的是還錢或分紅其不清楚等語，末又改稱王能全沒有叫伊匯款給許勝興，許勝興佔一股是聽他們聊天聊到的等語，前後證述內容反覆不一且自相矛盾，當不足作為不利被告許勝興判斷之證據；⑶證人 鄭上官 於95年11月23日警詢時雖供稱唐宋隆古董店之股東有許勝興等5人，然此警詢筆錄乃審判外陳述，檢察官亦未說明此警詢筆錄何以具備特別可信之要件，依法不具證據能力，不得作為本案證據使用，況證人鄭上官稱唐宋隆古董店股東有5人，亦與詹英兒供稱股東有6人之情況不符，真實性確有可疑，不足作為不利被告許勝興判斷之依據；⑷參諸證人鄭上官於101年7月11日審理時之證述，其實際上並不知悉唐宋隆古董店之股東為何人，其於警詢會供稱被告許勝興乃股東之一，係因當時心情緊張，故將其曾以「某董」客氣稱呼之人均認定為股東，事實上沒有任何憑據，其警詢內容自不足作為不利被告許勝興判斷之依據，復以證人鄭上官更明確證述，被告許勝興僅係偶爾至古董店找王能全泡茶，並無做其他事情，對古董店業務並無任何指示，古董店之經營均係聽命於被告王能全等語，足證被告許勝興確非唐宋隆古董店之股東；⑸被告王能全於95年11月23日警詢時已供稱：唐宋隆古董店是伊自己獨資開設，沒有股東等語，於101年5月16日審理時亦明確具結證稱：「唐宋隆古董店是我個人獨資，因欠許勝興等人錢，為面子，不讓會計知道我欠這些人錢，我賺的錢才會按月還這些人錢，我沒有向詹英兒說這些人是股東，沒有提到股東的事，許勝興不是唐宋隆古董店股東」等語，由證人王能全上開證述可知，唐宋隆古董店乃被告王能全獨資經營，並無其他股東，參照鄭上官前開審理中證述，亦明確指出唐宋隆古董店係由被告王能全個人指揮經營，被告許勝興從未指示店內員工任何事項等語，益證證人王能全上開證述並無虛假，被告許勝興確非唐宋隆古董店之股東；⑹被告許勝興並非唐宋隆古董店股東，業如前述，是公訴意旨以被告許勝興為唐宋隆古董店股東作為跳板，推論認定被告許勝興就名山廣播社所涉詐欺犯行亦有犯意聯絡，當已失所附麗，所指當無可取。綜上所述，被告許勝興並無任何公訴所指詐欺犯行，請予無罪判決等語。
⒋被告黃如玉、何秀美之共同選任辯護人為被告黃如玉、何秀
美辯護稱：本件公訴意旨認被告何秀美及黃如玉為本案之共同被告，無非係以被告何秀美及黃如玉2人身為會計，其等接聽電話招呼前來命理諮詢之不特定民眾，而認被告2人應對於被害人遭騙情形應知悉，且鼓吹客戶等購買命書、寄送命書等，均係詐欺行為之核心行為，難謂僅居於員工之角色而未涉入。惟查：⑴本案警方係同時查獲陳海浪命理詐欺集團、 邱本成 命理詐欺集團、 容才安 命理詐欺集團、王再成、王 漢龍 父子命理詐欺集團、 吳金龍 命理詐欺集團，其中吳金龍命理詐欺集團早經鈞院於98年1月6日以97年度易字第1956號判決在案，該案相關受僱人 洪鐘批 （管理雜物及負責泡茶）、 陳香梅 （會計）、 林雨潔 、 楊苡娟 、 廖倩凌 及 蕭麗花 （4人均負責接聽電話留下客人生辰八字、電話、地址、約時間）均以未施用詐術判處無罪確定；⑵被告何秀美及黃如玉2人雖分居服務處之會計，但被告何秀美及黃如玉2人所負責之工作內容僅係包括負責每天客戶訂單記錄、包裝及郵寄命書、客戶命書匯款對帳、小姐薪水、聽從老闆指示前往郵局銀行匯款、偶爾幫忙接客戶來電、處理公司雜項支出等，服務處內被告陳海浪或其他命理老師對客戶講解八字時，均未在旁，被告陳海浪或其他命理老師是否不當鼓吹客戶購買僧衣，被告何秀美及黃如玉2人皆毫無所悉，此分別有被告何秀美於95年11月23日、95年12月4日警詢時及97年4月11日、99年11月23日偵查中之供述，被告黃如玉於95年11月24日警詢時及99年5月19日偵查中之供述可證。另證人陳俊偉於95年11月24日偵查時證稱僧衣確實是其在接洽，都未經過黃如玉等語之供述可證，被告何秀美及黃如玉2人確無公訴人所指參與詐欺之犯行甚明；⑶鈞院97年度易字第1956號判決係以被害人於警偵訊均未具體指證被告陳香梅（會計）有何施用詐術之行為，如客人打電話至服務處請老師講解命書僅負責與客人約時間等情，認「檢察官所為舉證尚有合理懷疑存在，不足使本院確信有起訴書所載詐欺犯行」，被告何秀美及黃如玉並未鼓吹起訴書附表一所示被害人購買命書及寄送命書，且命書並非本案之核心詐欺行為，本案核心詐欺行為係「佯稱捐贈僧衣可消災解厄，而未實際訂購僧衣」，顯見公訴意旨認被告何秀美及黃如玉參與詐欺行為之核心行為，與事實不符；⑷綜上所述，依被告何秀美及黃如玉2人於警偵訊所為供述，其工作內容與吳金龍詐欺集團會計陳香梅並無多大差異，且本案亦無積極證據顯示被告何秀美及黃如玉2人參與經營決策及鼓吹本件之「被害人、客戶」購買僧衣做為消災情事，難認與本案起訴犯行有何關連，其他被告縱有詐欺違法之行為，亦與被告何秀美及黃如玉2人無涉，此外又查無其他積極證據，足認被告何秀美及黃如玉2人確有詐欺取財之情事，尚不能證明被告犯罪，請依97年度易字第1956號判決意旨，判處被告何秀美及黃如玉2人無罪等語。
⒌被告詹英兒之選任辯護人為被告詹英兒辯護稱：⑴被告詹英
兒自94年10月起至95年11月止，係受雇於「唐宋隆古董公司」擔任會計乙職，每月薪資為3萬元，平日負責之工作即為採買衛生紙、文具等用品，繳稅、水電費、房租，及整理公司帳目、發放薪水等，此見臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第543號卷第347頁至349頁之帳冊資料，及被告詹英兒於95年11月23日之警詢時及97年3月17日偵訊中之供述即明，復查同案被告王能全於95年11月23日警詢時亦證述詹英兒工作項目為接待與公司會計及帳務工作，每月薪資3萬元，沒有業績抽成，於98年5月13日偵訊中證述被告詹英兒法術、命盤解說都不懂，不懂王能全在說什麼，足認被告詹英兒平時係在公司前面看店，至於命理老師在後面佛堂如何為民眾批命理、做法事等，被告從未參與，並不知詳情，亦未參與任何詐欺之行為甚明；⑵再由本案95年11月間，警方一同破獲之「吳金龍命理詐欺集團」之確定判決（本院97年度易字第1956號）可知，該案相關之受僱人均已判決無罪確定，其中洪鐘批為管理雜物及泡茶、陳香梅為會計、林雨潔、楊苡娟、廖倩凌、蕭麗花四人均係接聽電話及約時間，判決理由以「被害人 陳正雄 等人於警詢、偵查時之指證，均未具體指證被告洪鐘批、陳香梅、林雨潔、楊苡娟、廖倩凌、或蕭麗花有何施用詐術之行為。...則尚無證人具體指證被告洪鐘批、陳香梅、林雨潔、楊苡娟、廖倩凌、或蕭麗花對彼等施用詐術。」、「...則依上開證人之證述，可知解說命理者均係於服務處二樓之辦公室為之，則負責接聽電話或招待茶水之被告林雨潔等人，尚難僅因在公司任職即當然知悉被告吳金龍、 林振榮 、 蕭大明 、 蕭名傑 上開詐欺取財之情事。」故本案被告詹英兒於「唐宋隆古董公司」亦僅係擔任會計乙職而已，並無與被告陳海浪等人共同基於詐欺之犯意聯絡，而以起訴書所載之詐騙方式騙取如起訴書附表一所示之被害人財物，請予被告詹英兒無罪之判決等語。
㈡經查：
⒈證人即如附表一編號1至36所示之被害人蔡穎德、蔡隨、溫
朋清、葉美滿、羅海龍、林柳銘、高麗娟、魏春重、黃青葆、廖豐澤、黃文通、李紀霞、黃慧貞、黃徐彩玉、黃燕雪、楊淑惠、林麗馨、林恒燦、蔡金木、鄭絲綸、吳文斌、鄭荷臻、孫福全、詹嘉穗、葉淑嬌、陳勝吉、黃徐罔市、謝鳳美、胡九皋、林勁宏、林江旺、黃武雄、陳芳蘭、黃明福、張惠真、歐陽九藍、附表二編號1至38所示之被害人王張秀菊、郭景易、林心淨、劉菊妹、陳麗雲、陳茂林、陳綺華、劉純碧、吳金蓮、洪陳春香、李佩珊、徐義展、林明達、馬蕙芳、陳松盛、劉欣珮、陳林桂、張瑞蓮、郭金燕、林秀英、顏進居、林欣郁、方進義、吳壁椿、廖素貞、許正春、蕭文豪、林世民、郭萬益、林文山、李碧桂、潘朝棟、陳荻容、吳麗英、簡偉全、侯才一、龔明全、許騰方及附表三編號1至29所示之被害人沈秋霞、施素琦、林榮堃、黃鳳珠、林碧珠、徐國祐、沈秋香、廖惠玲、黃美珍、呂黃碧珠、郭新成、劉吉銘、蔡漢毅、賴懷德、李麗如、賴清龍、儲德民、廖鐿鈤、梁朝景、徐湘庭、沈素貞、吳瓊珏、林祥逸、蔡簡美容、李燦成、吳秀花、張俊強、儲維辰、李榮和於警詢或偵查中均未指述被告方美月、李金榮、林忠男、許勝興、黃如玉、何秀美、詹英兒有何於附表一、附表二及附表三各編號所示之時間，以如附表一、附表二及附表三各編號所示之詐騙方式，致使如附表一、附表二及附表三各編號所示之上開被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表一、附表二及附表三各編號所示財物之情形（見北檢543號卷㈧第123至
126頁、第76至79頁、同號卷㈨第101至107頁、同號卷㈦第105至109頁、同號卷㈤第86至90頁、同號卷㈧第7至10頁、同號卷㈢第103至107頁、同號卷第20、21頁、同號卷㈣第76至80頁、同號卷第28、29頁、同號卷㈢第155至
157頁、同號卷第26、27頁、同號卷㈥第103至107頁、同號卷㈢第162至167頁、同號卷第24、25頁、同號卷㈢第142至144頁、同號卷㈤第14至18頁、第103至107頁、同號卷㈧第95至99頁、同號卷㈣第38至42頁、同號卷第27、28頁、同號卷㈣第11至14頁、同號卷第19、20頁、同號卷㈤第55至58頁、同號卷㈢第130至135頁、同號卷第29、30頁、同號卷㈧第151至155頁、同號卷㈣第19至21頁、第61至65頁、同號卷第30、31頁、同號卷第108至112頁、第122至126頁、同號卷㈨第119至122頁、同號卷㈣第54至58頁、同號卷㈢第73至76頁、同號卷㈧第85至88頁、第109至114頁、同號卷㈤第29至32頁、同號卷㈦第80至81頁、同號卷㈢第120至123頁、同號卷㈦第117至121頁、同號卷㈨第29至33頁、同號卷㈧第31至34頁、第71至73頁、同號卷㈨第80至85頁、第52至55頁、同號卷㈤第2至7頁、同號卷㈥第6至9頁、同號卷㈢第83至86頁、同號卷第23、24頁、同號卷㈣第31至35頁、同號卷㈥第20至23頁、第63至66頁、第77至81頁、同號卷㈦第70至73頁、第55至59頁、同號卷㈤第112至116頁、同號卷㈦第21至24頁、第91至94頁、同號卷㈧第2至5頁、同號卷㈦第35至38頁、第40至43頁、同號卷㈨第41至45頁、同號卷㈢第96至100頁、同號卷㈣第24至28頁、同號卷第31、32頁、同號卷㈨第17至21頁、同號卷㈥第92至96頁、第35至38頁、第110至114頁、同號卷㈧第66至67頁、第49至53頁、同號卷㈤第65至70頁、同號卷㈥第2至5頁、同號卷㈧第17至20頁、同號卷㈨第65至70頁、同號卷㈤第37至41頁、同號卷㈦第85至88頁、同號卷㈦第2至6頁、同號卷第32至37頁、同號卷㈤第129至13
1頁、同號卷㈨第91至95頁、同號卷㈦第10至14頁、同號卷㈨第99、100頁、同號卷㈧第42至46頁、同號卷㈨第2至6頁、第124至128頁、同號卷㈩第28至31頁、同號卷㈨第13
8至142頁、同號卷第88至92頁、同號卷㈩第73至75頁、第16至20頁、第2至6頁、第47至51頁、第67至70頁、第41至44頁、第54至57頁、同號卷第139至142頁、第10至13頁、第17至20頁、第2至5頁、同號卷㈥第53至56頁、同號卷㈩第60至63頁、第92至96頁、同號卷第41至45頁、同號卷㈩第35至38頁、第86至89頁、同號卷第72至76頁、同號卷㈧第138至141頁、同號卷第26至29頁、第101至104頁、同號卷㈩第79至82頁、同號卷㈥第70至72頁），且上開被害人亦未曾指認被告方美月、李金榮、林忠男、許勝興、黃如玉、何秀美、詹英兒即為對其等施用詐術之人，亦有上開各該被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（見北檢54
3號卷㈧第127、128頁、第80、81頁、同號卷㈨第108、
109頁、同號卷㈦第110、111頁、同號卷㈤第91、92頁、同號卷㈧第11、12頁、同號卷㈢第108、109頁、同號卷㈣第81、82頁、同號卷㈢第160、161頁、同號卷㈥第108、
109頁、同號卷㈣第2、3頁、同號卷㈢第145、146頁、同號卷㈤第19、20頁、第108頁、同號卷㈧第101、102頁、同號卷㈣第43、44頁、同號卷㈣第15、16頁、同號卷㈤第
59、60頁、同號卷㈢第136、137頁、同號卷㈧第156、15
7頁、同號卷㈣第22、23頁、第66、67頁、同號卷第114、115頁、第127、128頁、同號卷㈨第123頁、同號卷㈣第59、60頁、同號卷㈢第81、82頁、同號卷㈧第89、90頁、第115、116頁、同號卷㈦第82頁、同號卷㈢第124、125頁、同號卷㈦第122、123頁、同號卷㈨第35、36頁、同號卷㈧第35、36頁、第74、75頁、同號卷㈨第86、87頁、第56、57頁、同號卷㈤第8、9頁、同號卷㈥第10、11頁、同號卷㈢第87、88頁、同號卷㈣第36、37頁、同號卷㈥第24、25頁、第67、68頁、第82、83頁、同號卷㈦第78、79頁、第60、61頁、同號卷㈤第119頁、同號卷㈦第25頁、第95、96頁、同號卷㈧第6頁、同號卷㈦第39頁、第44、45頁、同號卷㈨第46、47頁、同號卷㈢第101、102頁、同號卷㈣第29、30頁、同號卷㈨第23、24頁、同號卷㈥第97、98頁、第40、41頁、第115、116頁、同號卷㈧第68、69頁、第54、55頁、同號卷㈤第79、80頁、同號卷㈥第10、11頁、同號卷㈧第
21、22頁、同號卷㈨第71、72頁、同號卷㈤第45、46頁、同號卷㈦第89、90頁、同號卷㈦第8、9頁、同號卷第39頁、同號卷㈤第133頁、同號卷㈨第96、97頁、同號卷㈦第15、16頁、同號卷㈨第101、102頁、同號卷㈧第47、48頁、同號卷㈨第7、8頁、第129、130頁、同號卷㈩第32、33頁、同號卷㈨第143、144頁、同號卷第93、94頁、同號卷㈩第76、77頁、第21、22頁、第7、8頁、第52、53頁、第71、72頁、第45、46頁、第58、59頁、同號卷第143、
144頁、第14、15頁、第21、22頁、第6、7頁、同號卷㈥第57、58頁、同號卷㈩第64、65頁、第98、99頁、同號卷第46、47頁、同號卷㈩第39、40頁、第90、91頁、同號卷第77、78頁、同號卷㈧第142、143頁、同號卷第30、31頁、第105、106頁、同號卷㈩第83、84頁、同號卷㈥第75、76頁），另同案其餘被告亦均未供稱有與被告方美月、李金榮、林忠男、許勝興、黃如玉、何秀美、詹英兒共犯如附表一、附表二及附表三各編號所示之詐欺犯行，則被告方美月、李金榮、林忠男、許勝興、黃如玉、何秀美、詹英兒否確有於附表一、附表二及附表三各編號所示之時間，以如附表一、附表二及附表三各編號所示之詐騙方式，致使如附表
一、附表二及附表三各編號所示之上開被害人均陷於錯誤，而依指示分別交付如附表一、附表二及附表三各編號所示財物之詐欺犯行，均非無疑。
⒉又被告何秀美雖於警詢時供稱：名山廣播社負責人是陳海浪
（3股），股東有李金榮（3股）、林忠男（2股）及綽號基明之男子（2股），伊所交付帳冊中的95年8月股東盈餘分配表，其中「雅田」是陳海浪的綽號，占公司股東3股，「李」代表李金榮的姓，占公司股東3股，「基明」是另一名男子，伊並不認識，占公司股東2股，「忠」代表林忠男，占公司股東2股，伊是看了陳海浪所填的每股利潤多少計算之後，才知道他們個別所占的股數等語（見北檢543號卷㈠第129、130頁）；被告詹英兒於警詢、偵查中供稱：唐宋隆古董店股東有王能全、許勝興、陳海浪、林忠男、李金榮、吳其良等6人，共分10股、王能全2股、許勝興1股、陳海浪2股、林忠男1股、李金榮2股、吳其良2股，他們出資多少伊不知道，是聽他們在講才知道，因為王能全有欠他們錢等語（見北檢543號卷㈢第13頁、第14頁反面、第28、31頁、95年度偵字第27056號卷㈠第17頁、99年度偵字第
22100號卷第100、101頁）。然被告何秀美於偵查中供稱；公司股東有誰伊都不知道，伊只對陳海浪一個，警詢時警察給伊看詹英兒的筆錄，伊才想說單子裡寫的「男」及「李」應該是林忠男及李金榮，事實上伊不知道李金榮、林忠男是否為股東，因為錢都交予陳海浪處理等語（見北檢543號卷第108頁、98年度偵字第13007號卷第50頁），另於本院審理時具結證稱：名山廣播社除了負責人陳海浪之外，有無其他股東伊不知道，伊只知道陳海浪是老闆，警詢時是警察拿詹英兒的筆錄給伊看，筆錄內有寫林忠男、李金榮，因為帳冊裡面有「李」、「忠」，所以伊以為李金榮及林忠男是股東，陳海浪沒有跟伊說過李金榮及林忠男是股東等語（見本院卷㈡第13頁反面、第15頁、第17頁反面）；而被告詹英兒於本院審理時具結證稱：唐宋隆古董店的帳冊沒有記載盈餘分配的情形，錢都交給王能全，至於王能全是否有分配，伊不清楚，王能全有欠很多人錢，伊想說是否因為這樣，才讓他們入股，但這是伊自己推測的，伊只是在唐宋隆古董店有聽到他們聊天時聊到股份成數，如果要確定就要向王能全確認，伊只是就伊知道的來說，如果要確認要問王能全等語（見本院卷㈡第25頁、第27頁）。又被告陳海浪於警詢時供稱：名山廣播社是伊自己一個人獨資，沒有股東，購買僧衣獲得的贓款支付電視廣告費、房租及員工開銷，剩餘款項由伊獨得等語（見北檢543號卷㈠第30、41頁）；而被告王能全於警詢、偵查中均供稱：唐宋隆古董店是伊自己獨資開設，沒有股東等語（見北檢543號卷㈡第88、89、103頁、99年度偵字第22100號卷第84頁），復於本院審理時具結證稱：唐宋隆古董店是個人獨資，沒有股東，因伊欠李金榮、林忠男、許勝興、吳其良這些人錢，伊是老闆，為了面子，不能讓會計知道伊欠這些人錢，所以伊賺的錢，才會按月還這些人錢，伊沒有跟詹英兒說這些人是股東，伊欠李金榮將近一千萬元，欠林忠男三百多萬元，欠許勝興約二、三百萬元，欠吳其良約一百多萬元，沒有固定每個月還多少錢，賣僧衣有利潤才會還，至今還欠多少錢伊自己也亂了，唐宋隆古董店並沒有伊占2股、陳海浪占2股、李金榮占2股、林忠男占1股、吳其良占2股、許勝興占1股的這些股份，李金榮、林忠男確實不是唐宋隆古董店的股東等語（見本院卷㈡第137頁反面、第138頁、第139頁反面），是依上開所述，被告何秀美於偵查中及本院審理時所述與其於警詢時所述已有不符，而被告詹英兒於本院審理時所述與其於警詢、偵查中所述亦有前後不一之處，且被告何秀美、詹英兒上開所述名山廣播社、唐宋隆古董店之股東情形，亦與被告陳海浪、王能全上開所述不同，則被告何秀美所述林忠男、李金榮為名山廣播社之股東及被告詹英兒所述林忠男、李金榮、許勝興為唐宋隆古董店之股東乙節，是否屬實，即非無疑。
再觀諸被告何秀美所提出名山廣播社93年6月至95年10月之帳冊所載（見北檢543號卷㈠第144至174頁），僅有95年
7月、95年8月、95年9月、95年10月有被告何秀美上開於警詢時所述盈餘分配之情形（見北檢543號卷㈠第170、
172頁、本院卷㈠第191頁），其餘月份則付之闕如，衡情倘若被告林忠男、李金榮確均係名山廣播社之股東，豈有於起訴書所載自93年6月加入經營名山廣播社起，僅有上開4個月分配盈餘之可能；而唐宋隆古董店是否尚有股東乙節，亦無相關帳冊資料以供查證，業據被告詹英兒證述如前，另被告方美月所提出92年12月至95年6月之帳冊（見北檢543號卷㈡第31至61頁），亦未有盈餘分配情形之記載，是自難僅以被告何秀美、詹英兒上開前後不一之證述，在無其他證據足資佐證之下，即以此遽認被告林忠男、李金榮係名山廣播社、唐宋隆古董店之股東及被告許勝興係唐宋隆古董店之股東，並共同參與如附表一、附表二及附表三各編號所示之詐欺取財犯行。
⒊另依本案卷證資料顯示，被告陳海浪、王能全、陳正達、鐘
金雄、陳俊偉、洪世宏所為詐欺犯行之手法，係以民眾因不解命書記載內容，撥打電話詢問命書記載內容之含意，由被告陳海浪及其他不知情接聽電話之員工告以須前往「名山廣播社臺北服務處」、「名山廣播社臺北服務處」及「唐宋隆古董店」由老師親自講解，而民眾依約前來後，再分別由被告陳海浪、王能全、陳正達、鐘金雄、陳俊偉等人以命理老師之身分，佯向前來尋求協助之民眾稱其本人或親人命理、運勢流年不利，並佯裝利用衣物現人頭形、香灰自燃、公 雞復 活等道具虛偽進行施法改運之儀式，之後即誆稱：須捐贈大量之僧衣、佛珠、玉珮等物予寺廟之僧侶穿戴念經作功德，始能藉此消災解厄云云，致各該被害人誤信為真，而交付金錢。則單純負責公司帳冊之會計、接聽民眾來電人員轉來之民眾生辰八字輸入電腦利用算命軟體排出命書列印等事務之被告何秀美、詹英兒、黃如玉、方美月是否能認定係知情並參與上揭詐欺犯行，已有疑問；且如附表一、附表二及附表三各編號所示之被害人均未指述或指認被告方美月、黃如玉、何秀美、詹英兒有何如附表一、附表二及附表三各編號所示之詐欺犯行，同案其餘被告亦均未供稱有與被告方美月、黃如玉、何秀美、詹英兒共犯如附表一、附表二及附表三各編號所示之詐欺犯行，已如前述；況且民間許多自認命運遭受挫折者，因相信術士具有改變命運之法力，甘心就教「命運顧問」，並樂於此道，且今日臺灣有為數眾多的術士以此為業，是在無確切證據足認被告方美月、黃如玉、何秀美、詹英兒明知被告陳海浪等人係以解說命理為手段而以上開詐騙之手法詐騙被害人，自尚難僅以被告方美月、黃如玉、何秀美、詹英兒分別係名山廣播社、唐宋隆古董店之員工，負責會計或協助將民眾留下之生辰八字輸入電腦利用算命軟體排出命書列印後，再以宅配方式出售與不特定民眾之事實，即遽認被告方美月、黃如玉、何秀美、詹英兒對附表一、附表二及附表三各編號所示之詐欺犯行均係知情且有所參與，而分別與被告陳海浪、王能全、陳正達、鐘金雄、陳俊偉、洪世宏等人間有犯意之聯絡及行為之分擔。
㈢綜上所述，依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由
檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。本件檢察官既不能舉證證明被告李金榮、林忠男、許勝興、方美月、黃如玉、何秀美、詹英兒此部分詐欺取財之犯行，而使本院產生無庸置疑之明確心證，則依罪疑唯有利於被告原則，自不得對被告李金榮、林忠男、許勝興、方美月、黃如玉、何秀美、詹英兒為有罪之認定。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告李金榮、林忠男、許勝興、方美月、黃如玉、何秀美、詹英兒有何公訴人所指之詐欺取財之罪行，自屬不能證明被告李金榮、林忠男、許勝興、方美月、黃如玉、何秀美、詹英兒犯罪，揆諸首開說明，依法自應為被告李金榮、林忠男、許勝興、方美月、黃如玉、何秀美、詹英兒均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第
1項第2款，修正前刑法第28條、第56條、第41條第1項前段、第51條第5款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中華民國101年9月21日
刑事第十一庭審判長法官王金洲
法官吳昀儒法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官魏愛玲中華民國101年9月21日附表一：
┌─┬───┬────┬───────────┬─────┬───┬───────────────┐│編│被害人│詐騙時間│詐騙之方式│詐騙金額│施用詐│主文欄││號││││（新臺幣）│術之人│││││（民國）│││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│1│蔡穎德│93年12月│陳海浪在臺北市大同區延│450,000元│陳海浪│││││初│平北路3段32之1號服務││││││││處，向蔡穎德佯稱其父親││││││││的流年惡煞很嚴重，要做││││││││五方法會，做滿49次，父││││││││親的病才會好，致蔡穎德││││││││陷於錯誤，而交付現金││││││││400,000元予陳海浪，再││││││││匯款50,000元至陳海浪之││││││││帳戶內，嗣經警通知，始││││││││悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│2│蔡隨│94年間│陳海浪在臺北市大同區延│196,000元│陳海浪││││││平北路3段32之1號服務││││││││處，向蔡隨佯稱其身體有││││││││祖先陰靈作怪，並要其準││││││││備香灰及衣服至服務處，││││││││之後 蔡隨依 約至服務處，││││││││陳海浪用香灰抹在 蔡隨所 ││││││││攜帶之衣服上後出現人頭││││││││形，陳海浪即向蔡隨佯稱││││││││已經調出亡魂，並要其捐││││││││贈408 件海青 給出家人唸││││││││經時穿著做功德，致蔡隨││││││││陷於錯誤，而交付現金19││││││││6,000元予陳海浪，嗣經││││││││警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│3│溫朋清│94年2月│陳海浪在臺北市大同區延│610,000元│陳海浪│││││間│平北路3段32之1號服務││││││││處，向溫朋清佯稱其運勢││││││││不好，一定要祭改要不然││││││││會死人，並要其準備5顆││││││││雞蛋及衣服至服務處，之││││││││後溫朋清依約至服務處，││││││││陳海浪用香灰灑在溫朋清││││││││所攜帶之衣服上後出現女││││││││人頭形，陳海浪即向溫朋││││││││清佯稱那是陰魂跟著，並││││││││要其捐贈540件海青給出││││││││家人唸經時穿著做功德，││││││││致溫朋清陷於錯誤，而支││││││││付現金1萬元及面額10萬││││││││元之支票6張予陳海浪，││││││││嗣經警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│4│葉美滿│94年3月│陳海浪在臺北市大同區延│390,000元│陳海浪│││││初（起訴│平北路3段32之1號服務│││││││書附表誤│處，向葉美滿佯稱其子32│││││││載為95年│、33歲雙劫煞入宮沖刀煞│││││││）│兇，有陰在作怪，並要其││││││││準備雞蛋及衣服至服務處││││││││，之後葉美滿依約至服務││││││││處，陳海浪用香灰抹在葉││││││││美滿所攜帶之衣服上後出││││││││現長髮人頭形，陳海浪即││││││││向葉美滿佯稱調出亡魂是││││││││女的，並要其捐贈海青給││││││││出家人唸經時穿著做功德││││││││，致葉美滿陷於錯誤，而││││││││匯款390,000元至陳海浪││││││││之帳戶內，嗣經警通知，││││││││始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│5│羅海龍│94年5月│陳海浪在臺北市大同區延│294,000元│陳海浪│││││間│平北路3段32之1號服務││││││││處，向羅海龍佯稱其卡到││││││││陰靈，並要其準備5個碗││││││││、5顆蛋及衣服至服務處││││││││，之後羅海龍依約至服務││││││││處，陳海浪用香灰灑在羅││││││││海龍所攜帶之衣服上後出││││││││現人形，陳海浪即向羅海││││││││龍佯稱那就是陰魂，並要││││││││其捐贈245件海青給出家││││││││人唸經時穿著做功德，致││││││││羅海龍陷於錯誤，而支付││││││││294,000元予陳海浪，嗣││││││││經警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│6│林柳銘│94年8月│陳海浪在臺北市大同區延│282,000元│陳海浪│││││29日│平北路3段32之1號服務││││││││處，向林柳銘佯稱其兒子││││││││將有劫難，必須做功德消││││││││業障，並要其準備衣服至││││││││服務處，之後林柳銘依約││││││││至服務處，陳海浪用香灰││││││││在林柳銘所攜帶之衣服上││││││││刷一刷後出現女人頭形，││││││││陳海浪即向林柳銘佯稱其││││││││子確實卡陰，並要其捐贈││││││││540件海青給出家人唸經││││││││時穿著做功德，致林柳銘││││││││陷於錯誤，而支付282,00││││││││0元予陳海浪，嗣經警通││││││││知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│7│高麗娟│94年10月│陳海浪在臺北市大同區延│648,000元│陳海浪│││││初│平北路3段32之1號服務││││││││處，向高麗娟佯稱其運被││││││││陰運蓋住，不是其出事就││││││││是家人會出事，要其準備││││││││白色衣服及家裡祖先前的││││││││香灰至服務處神明前祭拜││││││││，之後高麗娟依約至服務││││││││處祭拜後，香爐即發爐，││││││││陳海浪即向高麗娟佯稱祖││││││││先之中有人倒房，就是卡││││││││到內陰，要捐贈僧衣504││││││││件給在家修行的人以便做││││││││功德，並在衣服內下咒語││││││││讓僧人唸經時穿著，這樣││││││││亡神才能歸位及消災解厄││││││││，致高麗娟陷於錯誤，而││││││││匯款648,000元至陳海浪││││││││之帳戶內，嗣經警通知，││││││││始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│8│魏春重│94年10月│陳海浪在臺北市大同區延│196,000元│陳海浪│││││間│平北路3段32之1號服務││││││││處，向魏春重佯稱其子21││││││││至23歲有大劫，要祭改否││││││││則出事情，並要其準備香││││││││灰及其子衣服至服務處，││││││││之後魏春重依約至服務處││││││││，陳海浪用香灰在魏春重││││││││所攜帶之衣服上刷拭後出││││││││現女人頭形，陳海浪即向││││││││魏春重佯稱就是卡到陰，││││││││並要其捐贈245件海青給││││││││寺廟做功德才能讓亡神歸││││││││位及消災解厄，致魏春重││││││││陷於錯誤，而交付現金19││││││││6,000元予陳海浪，嗣經││││││││警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│9│黃青葆│94年11月│陳海浪在臺北市大同區延│432,000元│陳海浪│││││初│平北路3段32之1號服務││││││││處，向黃青葆佯稱其有冤││││││││魂跟著作怪，沒有趕快處││││││││理會有血光之災，並要其││││││││準備香灰、衣服至服務處││││││││，之後黃青葆依約至服務││││││││處，陳海浪將香灰及白米││││││││和一和之後出現濃煙，陳││││││││海浪即向黃青葆佯稱陰魂││││││││已經調到了，陳海浪再用││││││││香灰在黃青葆所攜帶之衣││││││││服上刷拭後出現人頭形，││││││││陳海浪即向黃青葆佯稱那││││││││就是冤魂，並要其捐贈海││││││││青做功德才能讓亡魂歸位││││││││，致黃青葆陷於錯誤，而││││││││交付現金432,000元予陳││││││││海浪，嗣經警通知，始悉││││││││受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│10│廖豐澤│94年11月│陳海浪在臺北市大同區延│400,000元│陳海浪│││││中旬│平北路3段32之1號服務││││││││處，向廖豐澤佯稱其祖先││││││││之陰魂勾結外面的陰魂來││││││││討，點香後已將祖先的陰││││││││魂調出來確定是亡神，要││││││││捐贈540件祖衣給寺廟做││││││││功德，並在衣服內下咒語││││││││讓僧人唸經時穿著，亡神││││││││才能歸位及消災解厄，致││││││││廖豐澤陷於錯誤，而支付││││││││400,000元予陳海浪，嗣││││││││經警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│11│黃文通│94年11月│黃文通因觀看陳海浪主持│107,000元│陳海浪│陳正達共同連續意圖為自己不法之││││15日│之「民間的風俗」命理節││陳正達│所有，以詐術使人將本人之物交付│││││目，而撥打電話予陳海浪│││，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑│││││，陳海浪即約其至服務處│││陸月，如易科罰金，以銀元參佰元│││││洽談，黃文通依約至臺北│││即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如│││││市○○區○○○路○段32│││附表四編號1至36、附表五編號1│││││之1號服務處解說命理問│││至3所示之物均沒收。│││││題，陳正達即向黃文通佯││││││││稱家人冒犯不知是內陰或││││││││外陰的亡神，並要其準備││││││││香灰、白米及卡陰之人所││││││││穿之衣服至服務處，之後││││││││黃文通依約再至服務處，││││││││陳海浪即向黃文通佯稱要││││││││捐贈僧衣給出家人穿才能││││││││解厄，致黃文通陷於錯誤││││││││，而支出7,000元予陳正││││││││達，另匯款100,000元至││││││││陳海浪之帳戶內，嗣經警││││││││通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│12│李紀霞│95年1月│陳海浪在臺北市大同區延│60,000元│陳海浪│││││間│平北路3段32之1號服務││陳海浪││││││處，向李紀霞介紹其師兄││之師兄││││││為其祭改，陳海浪之師兄││││││││即向李紀霞佯稱其子運途││││││││非常不好，有內陰勾結外││││││││陰要來討，要其捐贈110││││││││件僧衣讓僧人唸經時穿著││││││││，亡神才能歸位及消災解││││││││厄，致李紀霞陷於錯誤，││││││││而交付現金60,000元予陳││││││││海浪之師兄，嗣經警通知││││││││，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│13│黃慧貞│95年1月│陳海浪在臺北市大同區延│80,000元│陳海浪│││││9日│平北路3段32之1號服務││││││││處，向黃慧貞佯稱其子現││││││││在走陰運有凶劫，並要其││││││││準備香灰、米及其子衣服││││││││至服務處，之後黃慧貞依││││││││約至服務處，陳海浪將黃││││││││慧貞所帶去之物品在神明││││││││面前祭拜，香爐即發爐，││││││││陳海浪即向黃慧貞佯稱其││││││││子卡到外陰，並要其捐贈││││││││100件僧衣做功德才能讓││││││││亡神歸位及消災解厄，致││││││││黃慧貞陷於錯誤，而以郵││││││││政匯款之方式，匯款80,0││││││││00元至陳海浪之帳戶內，││││││││嗣經警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│14│黃徐彩│95年1月│陳海浪在臺北市大同區延│294,000元│陳海浪││││玉│9日│平北路3段32之1號服務││││││││處，向黃徐彩玉佯稱其先││││││││生無法度過55歲，並要其││││││││捐贈245件僧衣給寺廟做││││││││功德才能消災解厄，致黃││││││││徐彩玉陷於錯誤，而支付││││││││294,000元予陳海浪，嗣││││││││經警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│15│黃燕雪│95年1月│陳海浪在臺北市大同區延│200,000元│陳海浪│││││10日│平北路3段32之1號服務││││││││處，向黃燕雪佯稱其先生││││││││倒房冤親債主要來討，要││││││││捐贈245件祖衣給出家人││││││││做功德，並在衣服內下咒││││││││語讓僧人唸經時穿著，亡││││││││神才能歸位及消災解厄，││││││││致黃燕雪陷於錯誤，而交││││││││付現金10,000元予陳海浪││││││││，另匯款190,000元至陳││││││││海浪之帳戶內，嗣經警通││││││││知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│16│楊淑惠│95年3月│陳海浪在臺北市大同區延│380,000元│陳海浪│││││9日│平北路3段32之1號服務││││││││處，向楊淑惠佯稱其2年││││││││內有大劫，可能會牽累到││││││││子女，並要其準備香灰、││││││││半杯米、衣服至服務處，││││││││之後楊淑惠依約至服務處││││││││，陳海浪將香灰及白米和││││││││一和之後出現濃煙，陳海││││││││浪即向楊淑惠佯稱外陰要││││││││來討，陳海浪再用香灰在││││││││楊淑惠所攜帶之衣服上刷││││││││拭後出現人頭形，陳海浪││││││││即向楊淑惠佯稱那是女鬼││││││││纏身，並要其捐贈225件││││││││海青做功德才能讓亡神歸││││││││位及消災解厄，致楊淑惠││││││││陷於錯誤，而以郵政匯款││││││││之方式，匯款380,000元││││││││至陳海浪之帳戶內，嗣經││││││││警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│17│林麗馨│95年3月│陳海浪在臺北市大同區延│294,000元│陳海浪│││││初│平北路3段32之1號服務││││││││處，向林麗馨佯稱其子卡││││││││到內陰要來討命，並要其││││││││準備香灰、衣服至服務處││││││││，之後林麗馨依約至服務││││││││處，陳海浪將香灰及白米││││││││和一和之後出現濃煙，陳││││││││海浪即向林麗馨佯稱這就││││││││是卡到內陰，並要其捐贈││││││││僧衣給寺廟做功德，致林││││││││麗馨陷於錯誤，而交付現││││││││金294,000元予陳海浪，││││││││嗣經警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│18│林恒燦│95年3月│陳海浪在臺北市大同區延│864,000元│陳海浪│││││18日│平北路3段32之1號服務││││││││處，向林恒燦佯稱其走陰││││││││運、有大劫、六神無主、││││││││陰魂纏身，並要其準備香││││││││灰、白米及衣服至服務處││││││││，之後林恒燦依約至服務││││││││處，陳海浪將香灰及白米││││││││和一和之後出現濃煙，陳││││││││海浪即向林恒燦佯稱確定││││││││是陰魂，會很嚴重，是人││││││││生最大的劫數，並要其捐││││││││贈108件海青做功德才能││││││││消災解厄，致林恒燦陷於││││││││錯誤，而交付現金864,00││││││││0元予陳海浪，嗣經警通││││││││知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│19│蔡金木│95年3、│陳海浪在臺北市大同區延│420,000元│陳海浪│││││4月間│平北路3段32之1號服務││││││││處，向蔡金木佯稱其子運││││││││勢很差，卡到陰要祭改，││││││││並要其準備香灰、半杯米││││││││、其子所穿之上衣至服務││││││││處，之後蔡金木依約至服││││││││務處，陳海浪將香灰及白││││││││米和一和之後出現濃煙，││││││││陳海浪即向蔡金木佯稱其││││││││子卡到內陰，並要其捐贈││││││││300件海青給出家師父穿││││││││著唸經才會將功德迴向給││││││││其子，致蔡金木陷於錯誤││││││││，而交付現金420,000元││││││││予陳海浪，嗣經警通知，││││││││始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│20│鄭絲綸│95年4月│陳海浪在臺北市大同區延│237,600元│陳海浪│││││2日│平北路3段32之1號服務││││││││處，向鄭絲綸佯稱其小孩││││││││有大劫會死亡，並要其準││││││││備香灰、白米及衣服至服││││││││務處，之後鄭絲綸依約至││││││││服務處，陳海浪將香灰及││││││││白米和一和之後出現濃煙││││││││，陳海浪即向鄭絲綸佯稱││││││││小孩有外來陰魂纏住，要││││││││其捐贈108件袈裟做功德││││││││才能消災解厄，致鄭絲綸││││││││陷於錯誤，而交付現金1,││││││││600元予陳海浪，另匯款││││││││236,000元至陳海浪之帳││││││││戶內，嗣經警通知，始悉││││││││受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│21│吳文斌│95年4月│陳海浪在臺北市大同區延│86,000元│陳海浪│││││中旬│平北路3段32之1號服務││││││││處，向吳文斌佯稱其祖先││││││││之外面陰魂要來討，並要││││││││其捐贈108件僧衣給寺廟││││││││做功德，讓僧人唸經時穿││││││││著才能消災解厄，致吳文││││││││斌陷於錯誤，而交付訂金││││││││6,000元，再匯款80,000││││││││元至陳海浪之帳戶內，嗣││││││││經警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│22│鄭荷臻│95年5月│陳海浪在臺北市大同區延│196,000元│陳海浪│││││19日│平北路3段32之1號服務││││││││處，向鄭荷臻佯稱其先生││││││││2年內有大劫，並要其準││││││││備香灰、米及其先生衣服││││││││至服務處，之後鄭荷臻依││││││││約至服務處，陳海浪將香││││││││灰及白米和一和之後出現││││││││濃煙，陳海浪即向鄭荷臻││││││││佯稱外陰要來討，並要其││││││││捐贈245件海青做功德才││││││││能讓亡神歸位及消災解厄││││││││，致鄭荷臻陷於錯誤，而││││││││交付現金196,000元予陳││││││││海浪，嗣經警通知，始悉││││││││受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│23│孫福全│95年5月│陳海浪在臺北市大同區延│426,000元│陳海浪│（陳正達就編號11、23、24所示之││││20日│平北路3段32之1號服務││陳正達│犯行為連續犯，主文即如編號11所│││││處，向孫福全佯稱其小孩│││示）│││││近2年內有大劫，外面的││││││││陰魂來討，點香後已將外││││││││面的陰魂調出來確定是亡││││││││神，要捐贈540件祖衣給││││││││寺廟做功德，並在衣服內││││││││下咒語讓僧人唸經時穿著││││││││，亡神才能歸位及消災解││││││││厄，陳正達並在場協助，││││││││致孫福全陷於錯誤，而交││││││││付面額426,000元之支票││││││││予陳海浪，嗣經警通知，││││││││始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│24│詹嘉穗│95年5月│詹嘉穗母親因觀看陳海浪│124,400元│陳海浪│（陳正達就編號11、23、24所示之││││22日│主持之「民間的風俗」命││陳正達│犯行為連續犯，主文即如編號11所│││││理節目，詹嘉穗乃與其母│││示）│││││親依約至臺北市○○○路││││││││3段35號服務處解說命理││││││││問題，陳正達即向詹嘉穗││││││││佯稱其運途不好，安親班││││││││不適合經營下去，並要其││││││││購買袈裟800件捐到各寺││││││││廟作為解運途之用，之後││││││││詹嘉穗又至臺北市大同區││││││││延平北路32之1號服務處││││││││，由陳海浪、陳正達為其││││││││施作法事、消災解厄，致││││││││詹嘉穗陷於錯誤，而交付││││││││現金124,400元予陳正達││││││││，嗣經警通知，始悉受騙││││││││。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│25│葉淑嬌│95年6、7│陳海浪在臺北市大同區延│150,000元│陳海浪│││││月間│平北路3段32之1號服務││ 黃明印 ││││││處，向葉淑嬌佯稱其先生││││││││命勢不好，有勾結外面陰││││││││魂要來討，要捐贈袈裟給││││││││寺廟做功德，並在衣服內││││││││下咒語讓僧人唸經時穿著││││││││，才能災解厄，致葉淑嬌││││││││陷於錯誤，而交付現金4││││││││萬元及面額共11萬元之支││││││││票予陳海浪，嗣經警通知││││││││，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│26│陳勝吉│95年7月│陳海浪在臺北市大同區延│172,000元│陳海浪│││││初│平北路3段32之1號服務││││││││處，向陳勝吉佯稱其兒子││││││││及媳婦2年內有大劫，並││││││││要其準備香灰、米及其媳││││││││婦衣服至服務處，之後陳││││││││ 勝吉依 約至服務處，陳海││││││││浪將香灰及白米和一和之││││││││後出現濃煙，陳海浪即向││││││││陳勝吉佯稱外陰要來討，││││││││並要其捐贈500件海青做││││││││功德才能讓亡神歸位及消││││││││災解厄，致陳勝吉陷於錯││││││││誤，而先付訂金10,000元││││││││，再以郵政匯款之方式，││││││││匯款162,000元至陳海浪││││││││之帳戶內，嗣經警通知，││││││││始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│27│黃徐罔│95年7月│陳海浪在臺北市大同區延│240,000元│陳海浪││││市○○○○○路3段32之1號服務││││││││處，向黃徐罔市佯稱其先││││││││生沖犯 桃花煞 ，如果沒有││││││││祭解，會傷到後代子孫，││││││││要捐贈僧衣300件，才能││││││││解除厄煞，並稱僧衣每件││││││││800元，300件共24萬元││││││││，會幫忙購買僧衣捐給廟││││││││裏師父穿，致黃徐罔市陷││││││││於錯誤而交付現金24萬元││││││││予陳海浪，嗣經警通知，││││││││始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│28│謝鳳美│95年7月│陳海浪在臺北市大同區延│120,000元│陳海浪│││││13日│平北路3段32之1號服務││││││││處，向謝鳳美佯稱其子劫││││││││煞入宮、走空亡陰運、今││││││││明年有大劫，如要改運，││││││││要捐贈150件僧衣做功德││││││││才能消災解厄，致謝鳳美││││││││陷於錯誤，而交付現金2,││││││││000元予陳海浪，並以郵││││││││政匯款之方式，匯款118,││││││││000元至陳海浪之帳戶內││││││││，嗣經警通知，始悉受騙││││││││。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│29│胡九皋│95年8月│陳海浪在臺北市大同區延│100,000元│陳海浪│││││6日│平北路3段32之1號服務││││││││處，向胡九皋佯稱其兒子││││││││2年內有大劫，身體會遭││││││││受意外，並要其準備香灰││││││││、米及內衣至服務處，之││││││││後胡九皋依約至服務處，││││││││陳海浪即以香爐冒煙佯稱││││││││外陰要來討，並稱已將祖││││││││先之陰魂調出來確定是亡││││││││神，要其捐贈300件袈裟││││││││給寺廟做功德，並在衣服││││││││內下咒語讓僧人唸經時穿││││││││著，亡神才能歸位及消災││││││││解厄，致胡九皋陷於錯誤││││││││，而交付現金100,000元││││││││予陳海浪，嗣經警通知，││││││││始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│30│林勁宏│95年8月│林勁宏因觀看陳海浪主持│97,500元│陳海浪│鐘金雄共同意圖為自己不法之所有││││間│之「民間的風俗」命理節││鐘金雄│，以詐術使人將本人之物交付，處│││││目，而撥打電話至臺北市│││有期徒刑肆月，如易科罰金，以新││││○○○區○○○路○段32之│││臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒│││││號服務處，並依約至服務│││刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││處解說命理問題，鐘金雄│││仟元折算壹日。扣案如附表四編號│││││即向林勁宏佯稱其劫煞入│││1至36、附表六編號1所示之物均│││││宮，走空官亡之陰運，今│││沒收。│││││、明年有大劫，如果亡魂││││││││來了金爐內紙錢會燒起來││││││││，不久金爐內紙錢果然燃││││││││燒起來，鐘金雄即向林勁││││││││宏佯稱亡魂很厲害、凶惡││││││││，要做10場法會才能化解││││││││，致林勁宏陷於錯誤，而││││││││交付97,500元予鐘金雄，││││││││嗣經警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│31│林江旺│95年8月│陳海浪在臺北市大同區延│196,000元│陳海浪│││││26日│平北路3段32之1號服務││││││││處，向林江旺佯稱其今年││││││││流年不利，要花錢作善事││││││││來改運，並要其捐贈250││││││││件僧衣做功德才能消災解││││││││厄，致林江旺陷於錯誤，││││││││而支付196,000元予陳海││││││││浪，嗣因收看新聞報導，││││││││始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│32│黃武雄│95年10月│陳海浪在臺北市大同區延│90,000元│陳海浪│││││間│平北路3段32之1號服務││││││││處，向黃武雄佯稱其家人││││││││中有一人有陰魂要趕快處││││││││理，並要其準備白米及香││││││││灰至服務處，之後黃武雄││││││││依約至服務處，陳海浪將││││││││香灰及白米和一和之後出││││││││現濃煙，陳海浪即向黃武││││││││雄佯稱陰魂已經調到了，││││││││要其帶衣服隔日再到服務││││││││處，隔日黃武雄依約到服││││││││務處，陳海浪在黃武雄所││││││││攜帶之衣服用佛堂之香灰││││││││用毛刷刷拭後出現人頭形││││││││，陳海浪即向黃武雄佯稱││││││││真的有陰魂被調過來了，││││││││並要其捐贈500件海青給││││││││寺廟做功德才能化解，致││││││││黃武雄陷於錯誤，而交付││││││││現金90,000元予陳海浪，││││││││嗣經警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│33│陳芳蘭│95年10月│陳芳蘭因觀看陳海浪主持│110,000元│陳海浪│鐘金雄共同意圖為自己不法之所有││││25日│之「民間的風俗」命理節││鐘金雄│，以詐術使人將本人之物交付，處│││││目，而撥打電話至臺北市│││有期徒刑陸月，如易科罰金，以新││││○○○區○○○路○段32之│││臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒│││││號服務處，並依約至服務│││刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││處解說命理問題，鐘金雄│││仟元折算壹日。扣案如附表四編號│││││即向陳芳蘭佯稱其走陰運│││1至36、附表六編號1所示之物均│││││、六神無主、 嬰靈 纏身，│││沒收。│││││並要其準備香灰及衣服至││││││││服務處，之後陳芳蘭依約││││││││至服務處，鐘金雄即拿法││││││││器做法，拿香灰放在香爐││││││││內並放金紙，燒香對金爐││││││││念咒語，金爐內紙錢自動││││││││燒起來，鐘金雄即向陳芳││││││││蘭佯稱確定是嬰靈纏身，││││││││要叫30幾位尼姑來誦經才││││││││能化解，致陳芳蘭陷於錯││││││││誤，而交付現金110,000││││││││元予鐘金雄，嗣經警通知││││││││，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│34│黃明福│95年10月│陳海浪在臺北市大同區延│230,500元│陳海浪│││││27日│平北路3段32之1號服務││││││││處，向黃明福佯稱其小孩││││││││2年內有大劫，身體會斷││││││││手腳，並說其祖先之陰魂││││││││勾結外面的陰魂來討，點││││││││香後已將祖先的陰魂調出││││││││來確定是亡神，要捐贈10││││││││8件祖衣給寺廟做功德，││││││││並在衣服內下咒語讓僧人││││││││唸經時穿著，亡神才能歸││││││││位及消災解厄，致黃明福││││││││陷於錯誤，而交付現金2,││││││││000元予陳海浪，另匯款││││││││228,500元至陳海浪之帳││││││││戶內，嗣經警通知，始悉││││││││受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│35│張惠真│95年10月│張惠真因觀看陳海浪主持│98,500元│陳海浪│鐘金雄共同意圖為自己不法之所有││││28日│之「民間的風俗」命理節││鐘金雄│，以詐術使人將本人之物交付，處│││││目，而撥打電話至臺北市│││有期徒刑肆月，如易科罰金，以新││││○○○區○○○路○段32之│││臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒│││││號服務處，並依約至服務│││刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││處解說命理問題，鐘金雄│││仟元折算壹日。扣案如附表四編號│││││即向張惠真佯稱其兒子卡│││1至36、附表六編號1所示之物均│││││到陰魂，如果沒有處理明│││沒收。│││││年會發生車禍，一定會斷││││││││手斷腳，如果亡神很兇金││││││││爐內紙錢會燒起來，不久││││││││金爐內紙錢果然燃燒起來││││││││，鐘金雄即向張惠真佯稱││││││││一定要唸經超渡，要5個││││││││師父唸經14次才能化解，││││││││致張惠真陷於錯誤，而交││││││││付98,500元予鐘金雄，嗣││││││││經警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│36│歐陽九│95年10月│歐陽九藍因觀看陳海浪主│40,000元│陳海浪│鐘金雄共同意圖為自己不法之所有│││藍│底│持之「民間的風俗」命理││鐘金雄│，以詐術使人將本人之物交付，處│││││節目，而撥打電話至臺北│││有期徒刑參月，如易科罰金，以新│││││市○○區○○○路○段32│││臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒│││││之號服務處，並依約至服│││刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以│││││務處解說命理問題，鐘金│││新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附│││││雄即向歐陽九藍佯稱其小│││表四編號1至36、附表六編號1所│││││孩卡到陰，有一些冤親債│││示之物均沒收。│││││主，一定要誦經幫忙祈福││││││││，不然小孩會很不好，致││││││││歐陽九藍陷於錯誤，而交││││││││付現金40,000元予鐘金雄││││││││，嗣經警通知，始悉受騙││││││││。││││└─┴───┴────┴───────────┴─────┴───┴───────────────┘附表二：
┌─┬───┬────┬───────────┬─────┬───┬───────────────┐│編│被害人│詐騙時間│詐騙之方式│詐騙金額│施用詐│主文欄││號││││（新臺幣）│術之人││││││││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│1│王張秀│94年11月│王張秀菊因觀看陳海浪主│850,000元│陳海浪│王能全共同連續意圖為自己不法之│││菊│底、95年│持之命理節目，而依約至││王能全│所有，以詐術使人將本人之物交付││││1月7日│臺北市○○○路○段○○號││洪世宏│，處有期徒刑貳年。扣案如附表七│││││服務處解說命理問題，王│││編號1至23所示之物均沒收。│││││能全即向王張秀菊佯稱其│││洪世宏共同連續意圖為自己不法之│││││小孩命運不好要祭改，並│││所有，以詐術使人將本人之物交付│││││要其準備香灰、衣服及買│││，處有期徒刑肆月，如易科罰金，│││││雞至服務處，之後王張秀│││以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算│││││菊依約至服務處，王能全│││壹日，減為有期徒刑貳月，如易科│││││即做法使雞復活，洪世宏│││罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰│││││並在旁協助王能全做法，│││元折算壹日。扣案如附表七編號1│││││之後王能全即向王張秀菊│││至23所示之物均沒收。│││││佯稱祭改要捐贈3000件紅││││││││色 福田祖衣 給寺廟做功德││││││││，才能消災解厄，致王張││││││││秀菊陷於錯誤，而交付現││││││││金5萬元予王能全，另匯││││││││款80萬元至陳海浪之帳戶││││││││內，嗣因新聞報導，始悉││││││││受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│2│郭景易│94年12月│郭景易因觀看陳海浪主持│230,000元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行││││10日、12│之「民間的風俗」命理節││王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）││││月11日│目，而依約至臺北市重慶││││││││北路3段35號服務處解說││││││││命理問題，王能全即向郭││││││││景易佯稱其兒子卡到陰魂││││││││，如果沒有處理會有生命││││││││危險，並要其準備香灰、││││││││白米及衣服至服務處，之││││││││後 郭景易依 約至服務處，││││││││王能全即以白米及香灰和││││││││一和後出現濃煙及火花，││││││││並做法使雞復活，之後王││││││││能全即向郭景易佯稱調出││││││││來的確定是過世的妹妹來││││││││討，要趕快祭改做功德，││││││││並要其捐贈祖衣給寺廟的││││││││僧人，才能消災解厄，致││││││││郭景易陷於錯誤，而交付││││││││現金5萬元及18萬元之支││││││││票予王能全，嗣因新聞報││││││││導，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│3│林心淨│94年12月│林心淨因觀看陳海浪主持│1,500,000│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行││││底│之命理節目，而依約至臺│元│王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││北市○○○路○段○○號││││││││服務處解說命理問題，王││││││││能全即向林心淨佯稱白髮││││││││人會送黑髮人，並要其準││││││││備1隻白色公雞及其子衣││││││││服至服務處，之後林心淨││││││││依約至服務處，王能全即││││││││在公雞喉嚨劃上一刀，將││││││││雞血淋在小孩衣服上，之││││││││後做法使公雞復活，並要││││││││其捐贈福田祖衣600件給││││││││寺廟做功德，並在衣服內││││││││下咒語讓僧人唸經時穿著││││││││，亡神才能歸位及消災解││││││││厄，致林心淨陷於錯誤，││││││││而匯款960,000元至陳海││││││││浪之帳戶內，另交付支票││││││││及現金540,000元予王能││││││││全，嗣經警通知，始悉受││││││││騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│4│劉菊妹│95年1月│劉菊妹因觀看陳海浪主持│240,000元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行││││間│之「民間的風俗」命理節││王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而依約至臺北市重慶││││││││北路3段35號服務處解說││││││││命理問題，王能全即向劉││││││││菊妹佯稱其命運要改善，││││││││要購買佛衣捐給寺廟唸經││││││││的人穿著做功德，功德才││││││││會迴向才能化解，致劉菊││││││││妹陷於錯誤，而支付240,││││││││000元予王能全，嗣經警││││││││通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│5│陳麗雲│95年2月│陳海浪在臺北市○○○路│131,600元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行││││8日、2│3段35號服務處，先向陳│（起訴書附│王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）││││月9日│麗雲佯稱有很多陰靈跟著│表誤載為13│││││││伊，要向伊討，隔天需帶│4,560元）│││││││白米、土地公廟的香灰，││││││││再到服務處，隔日陳麗雲││││││││依約前往該服務處，陳海││││││││浪即介紹王能全幫陳麗雲││││││││做法，王能全以白米及香││││││││灰和一和後出現濃煙及火││││││││花，王能全即向陳麗雲佯││││││││稱亡神已經調出來了，封││││││││在裝米及香灰的紅包袋內││││││││，陰魂在討海青給師父穿││││││││，要捐贈海青300件給唸││││││││經的師父穿，每件6、70││││││││0元不等，致陳麗雲陷於││││││││錯誤，經討價還價後交付││││││││現金131,600元予王能全││││││││，嗣經警通知，始悉受騙││││││││。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│6│陳茂林│95年2月│陳茂林因觀看陳海浪主持│240,000元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行││││15日│之命理節目，而依約至臺││王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││北市○○○路○段○○號服││││││││務處解說命理問題，王能││││││││全即向陳茂林佯稱亡神到││││││││了要來討，王能全並以香││││││││弄香灰就冒煙，並向陳茂││││││││林佯稱已將祖先的陰魂調││││││││出來確定是亡神，要捐贈││││││││僧衣300件給寺廟做功德││││││││，並在衣服內下咒語讓僧││││││││人唸經時穿著，亡神才能││││││││歸位及消災解厄，致陳茂││││││││林陷於錯誤，而交付現金││││││││240,000元予王能全，嗣││││││││經警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│7│陳綺華│95年2、│陳綺華因觀看陳海浪主持│135,000元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行││││3月間│之「民間的風俗」命理節│（起訴書誤│王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而依約至臺北市重慶│載為35,000│洪世宏│（洪世宏就編號1、7、8、9、│││││北路3段35號服務處解說│元）││11、23、24所示之犯行為連續犯│││││命理問題，王能全即向陳│││，主文即如編號1所示）│││││綺華佯稱其先生有劫難必││││││││須殺雞祭拜，王能全即做││││││││法使雞復活，洪世宏並在││││││││旁協助王能全做法，之後││││││││王能全即向陳綺華要購買││││││││100件僧衣做功德才能消││││││││災解厄，致陳綺華陷於錯││││││││誤，而支付135,000元予││││││││王能全，嗣經警通知，始││││││││悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│8│劉純碧│95年3月│劉純碧因觀看陳海浪主持│660,000元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行││││18日│之「民間的風俗」命理節││王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而依約至臺北市重慶││洪世宏│（洪世宏就編號1、7、8、9、│││││北路3段35號服務處解說│││11、23、24所示之犯行為連續犯│││││命理問題，王能全即要其│││，主文即如編號1所示）│││││準備香灰、白米及衣服至││││││││服務處，之後劉純碧依約││││││││至服務處，王能全即以白││││││││米及香灰和一和後出現濃││││││││煙，並做法使雞復活，洪││││││││世宏並在旁協助王能全做││││││││法，之後王能全即向劉純││││││││碧佯稱亡神已經出來了，││││││││要捐贈300件祖衣做功德││││││││，致劉純碧陷於錯誤，而││││││││支付66萬元予王能全，嗣││││││││經警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│9│吳金蓮│95年3月│吳金蓮因觀看陳海浪主持│225,000元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行││││中旬│之「民間的風俗」命理節││王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而依約至臺北市重慶││洪世宏│（洪世宏就編號1、7、8、9、│││││北路3段35號服務處解說│││11、23、24所示之犯行為連續犯│││││命理問題，王能全即向吳│││，主文即如編號1所示）│││││金蓮佯稱其子幾年內有大││││││││劫、亡神入宮會很嚴重，││││││││並要其準備香灰、白米及││││││││衣服至服務處，之後吳金││││││││蓮依約至服務處，王能全││││││││即以白米及香灰和一和後││││││││出現濃煙，並做法使雞復││││││││活，洪世宏並在旁協助王││││││││能全做法，之後王能全即││││││││向吳金蓮佯稱亡神已經調││││││││出來了，要捐贈300件袈││││││││裟做功德才能消災解厄，││││││││致吳金蓮陷於錯誤，而支││││││││付225,000元予王能全，││││││││嗣經警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│10│洪陳春│95年3月│洪陳春香因觀看陳海浪主│216,000元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行│││香│間（起訴│持之命理節目，而依約至││王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）││││書附表誤│臺北市○○○路○段○○號│││││││載為94年│服務處解說命理問題，王│││││││）│能全即向洪陳春香佯稱其││││││││命盤會傷到2個兒子，如││││││││果2個兒子都要留就要做││││││││功德，並要其準備香灰至││││││││服務處，之後洪陳春香依││││││││約至服務處，王能全即拿││││││││香做法後，向洪陳春香佯││││││││稱要捐贈108件海青做功││││││││德，才能消災解厄，致洪││││││││陳春香陷於錯誤，而交付││││││││現金216,000元予王能全││││││││，嗣經警通知，始悉受騙││││││││。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│11│李佩珊│95年4月│李佩珊母親因觀看陳海浪│172,800元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行││││18日（起│主持之命理節目，而李佩││王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）││││訴書誤載│珊與其母親乃依約至臺北││洪世宏│（洪世宏就編號1、7、8、9、││││為94年）│市○○○路○段○○號服務│││11、23、24所示之犯行為連續犯│││││處解說命理問題，王能全│││，主文即如編號1所示）│││││即向李佩珊佯稱其女兒可││││││││能活不過3至6歲，需要││││││││替其女兒做功德，並要其││││││││準備香灰、白米、衣服及││││││││買雞至服務處，之後李佩││││││││ 珊依 約至服務處，王能全││││││││即以白米及香灰和一和後││││││││出現濃煙，並做法使雞復││││││││活，洪世宏並在旁協助王││││││││能全做法，之後王能全即││││││││向李佩珊佯稱亡神已經調││││││││出來了，要捐贈108件袈││││││││裟做功德才能消災解厄，││││││││致李佩珊陷於錯誤，而支││││││││付172,800元予王能全，││││││││嗣經警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│12│徐義展│95年4月│徐義展因觀看陳海浪主持│360,000元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行││││間│之「民間的風俗」命理節││王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而依約至臺北市重慶││││││││北路3段35號服務處解說││││││││命理問題，王能全即向徐││││││││義展佯稱其被陰運蓋住，││││││││並要其準備香灰、白米及││││││││衣服至服務處，之後徐義││││││││展依約至服務處，王能全││││││││即以白米及香灰和一和後││││││││出現火花及濃煙，並做法││││││││使雞復活，之後王能全即││││││││向徐義展佯稱是祖先的陰││││││││魂勾結外面的陰魂要來討││││││││，要捐贈福田祖衣做功德││││││││才能消災解厄，致徐義展││││││││陷於錯誤，而支付360,00││││││││0元予王能全，嗣經警通││││││││知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│13│林明達│95年4月│林明達因觀看陳海浪主持│512,000元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行││││間│之「民間的風俗」命理節││王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而依約至臺北市重慶││││││││北路3段35號服務處解說││││││││命理問題，王能全即向林││││││││明達佯稱其子命勢不好，││││││││必須施法祭改，並要捐贈││││││││僧衣給寺廟做功德，在衣││││││││服內下咒語讓僧人唸經時││││││││穿著，亡神才能歸位及消││││││││災解厄，致林明達陷於錯││││││││誤，而交付現金512,000││││││││元予王能全，嗣經警通知││││││││，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│14│馬蕙芳│95年4月│馬蕙芳因觀看陳海浪主持│30,000元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行││││間│之「民間的風俗」命理節││王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而依約至臺北市重慶││││││││北路3段35號服務處解說││││││││命理問題，王能全即向馬││││││││蕙芳佯稱其先生運勢很差││││││││，這1、2年有大劫，要││││││││和寺廟結緣佈施，要捐贈││││││││36件海青給寺廟做功德才││││││││能消災解厄，致馬蕙芳陷││││││││於錯誤，而支付現金30,0││││││││00元予王能全，嗣經警通││││││││知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│15│陳松盛│95年4月│陳松盛因觀看陳海浪主持│320,000元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行││││間│之「民間的風俗」命理節││王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而依約至臺北市重慶││││││││北路3段35號服務處解說││││││││命理問題，王能全即向陳││││││││松盛佯稱其2個兒子近期││││││││內有大劫必須祭改，並要││││││││捐贈200件祖衣給寺廟做││││││││功德，並在衣服內下咒語││││││││讓僧人唸經時穿著，亡神││││││││才能歸位及消災解厄，致││││││││陳松盛陷於錯誤，而交付││││││││現金320,000元予王能全││││││││，嗣經警通知，始悉受騙││││││││。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│16│劉欣珮│95年5月│劉欣珮因觀看陳海浪主持│180,000元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行│││（起訴│間（起訴│之「民間的風俗」命理節││王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）│││書誤載│書附表誤│目，而依約至臺北市重慶││││││為劉欣│載為94年│北路3段35號服務處解說││││││佩）│）│命理問題，王能全即向劉││││││││欣珮佯稱其祖先之陰魂勾││││││││結外面的陰魂來討，點香││││││││後已將祖先的陰魂調出來││││││││確定是亡神，要捐贈108││││││││件祖衣給寺廟做功德，並││││││││在衣服內下咒語讓僧人唸││││││││經時穿著，亡神才能歸位││││││││及消災解厄，致劉欣珮陷││││││││於錯誤，而交付現金180,││││││││000元予王能全，嗣經警││││││││通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│17│陳林桂│95年5月│陳林桂子因觀看陳海浪主│174,800元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行│││子│中旬（起│持之「民間的風俗」命理││王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）││││訴書附表│節目，而依約至臺北市重││不知名│││││誤載為94│慶北路3段35號服務處解││之年輕│││││年）│說命理問題，王能全即向││助手││││││陳林桂子佯稱其子運勢很││││││││差，這1、2年內有大劫││││││││，並要其準備香灰、白米││││││││至服務處，之後陳林桂子││││││││依約至服務處，王能全即││││││││以白米及香灰和一和後出││││││││現濃煙及火花，並做法使││││││││雞復活，另不知名之年輕││││││││助手在旁協助王能全做法││││││││，之後王能全即向陳林桂││││││││子佯稱亡神已經調出來了││││││││，要捐贈108件祖衣給唸││││││││經師父穿才能消災解厄，││││││││致陳林桂子陷於錯誤，而││││││││匯款174,800元至陳海浪││││││││之帳戶內，嗣經警通知，││││││││始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│18│張瑞蓮│95年5月│張瑞蓮因觀看陳海浪主持│176,000元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行││││23日、6│之「民間的風俗」命理節││王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）││││月15日│目，而依約至臺北市重慶││││││││北路3段35號服務處解說││││││││命理問題，王能全即向張││││││││瑞蓮佯稱其女兒2年內有││││││││大劫，媽媽身體不好也是││││││││有帶煞，因為有往生的小││││││││孩來討，點香後已將往生││││││││的小孩的陰魂調出來確定││││││││是亡神，要捐贈108件祖││││││││衣給寺廟做功德，並在衣││││││││服內下咒語讓僧人唸經時││││││││穿著，亡神才能歸位及消││││││││災解厄，致張瑞蓮陷於錯││││││││誤，而交付現金176,000││││││││元予王能全，嗣經警通知││││││││，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│19│郭金燕│95年5月│郭金燕因觀看陳海浪主持│70,000元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行││││至7月間│之「民間的風俗」命理節││王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而依約至臺北市重慶││││││││北路3段35號服務處解說││││││││命理問題，王能全即向郭││││││││金燕佯稱祖先的陰魂要來││││││││討，要捐贈海青108件給││││││││寺廟做功德，讓僧人唸經││││││││時穿著唸經之功德才能迴││││││││向給小孩及消災解厄，致││││││││郭金燕陷於錯誤而交付現││││││││金70,000元，嗣經警通知││││││││，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│20│林秀英│95年6月│林秀英因觀看陳海浪主持│170,000元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行││││初│之「民間的風俗」命理節││王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而撥打電話予陳海浪││││││││，陳海浪即向林秀英佯稱││││││││其子今年內有大劫，會請││││││││王能全幫其解決，並要其││││││││帶香灰、半杯米及內衣至││││││││臺北市○○區○○○路3││││││││段35號服務處，林秀英依││││││││約至臺北市○○○路○段3││││││││5號服務處解說命理問題││││││││，王能全即以白米及香灰││││││││混和，並用香一點即燃，││││││││並向林秀英佯稱其祖先之││││││││陰魂勾結外面的陰魂要來││││││││討，現已將祖先的陰魂調││││││││出來確定是亡神，要捐贈││││││││僧衣270件給寺廟做功德││││││││，並在衣服內下咒語讓僧││││││││人唸經時穿著，亡神才能││││││││歸位及消災解厄，致林秀││││││││英陷於錯誤，而交付現金││││││││170,000元予王能全，嗣││││││││經警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│21│顏進居│95年6月│顏進居因觀看陳海浪主持│480,000元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行││││18日│之「民間的風俗」命理節││王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而依約至臺北市重慶││││││││北路3段35號服務處解說││││││││命理問題，王能全即向顏││││││││進居佯稱其祖先之陰魂勾││││││││結外面的陰魂來討，點香││││││││後已將祖先的陰魂調出來││││││││確定是亡神，要捐贈500││││││││件祖衣給寺廟做功德，並││││││││在衣服內下咒語讓僧人唸││││││││經時穿著，亡神才能歸位││││││││及消災解厄，致顏進居陷││││││││於錯誤，而交付現金3,60││││││││0元予王能全，另匯款476││││││││,400元至陳海浪之帳戶││││││││內，嗣經警通知，始悉受││││││││騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│22│林欣郁│95年6月│林欣郁因觀看陳海浪主持│518,800元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行││││中旬│之命理節目，而依約至臺││王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││北市○○○路○段○○號服││││││││務處解說命理問題，王能││││││││全即向林欣郁佯稱其與其││││││││子都帶空亡，並要其準備││││││││香灰、白米及衣服至服務││││││││處，之後林欣郁依約至服││││││││務處，王能全即將林欣郁││││││││所攜帶物品在神明面前祭││││││││拜之後，香爐即發爐，王││││││││能全即向林欣郁佯稱是祖││││││││先的怨氣，現在是卡到陰││││││││，要捐贈海青及袈裟給寺││││││││廟的高僧穿做功德，並在││││││││衣服內下咒語讓僧人唸經││││││││時穿著，這樣祖先亡魂才││││││││能歸位及消災解厄，致林││││││││欣郁陷於錯誤，而交付現││││││││金2,000元予王能全，另││││││││匯款516,800元至陳海浪││││││││之帳戶內，嗣經警通知，││││││││始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│23│方進義│95年6月│方進義因觀看陳海浪主持│1,600,000│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行││││間│之「民間的風俗」命理節│元│王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而依約至臺北市重慶││洪世宏│（洪世宏就編號1、7、8、9、│││││北路3段35號服務處解說│││11、23、24所示之犯行為連續犯│││││命理問題，王能全即向方│││，主文即如編號1所示）│││││進義佯稱其家有亡神作怪││││││││，小孩有生命危險，並要││││││││其準備香灰、白米及衣服││││││││至服務處，之後方進義依││││││││約至服務處，王能全即以││││││││白米及香灰和一和後出現││││││││濃煙，並做法使雞復活，││││││││洪世宏並在旁協助王能全││││││││做法，之後王能全即向方││││││││進義佯稱要捐贈500件祖││││││││衣做功德才能讓亡魂歸位││││││││，致方進義陷於錯誤，而││││││││支付現金10萬元予王能全││││││││，並匯款150萬元，嗣經││││││││警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│24│吳壁椿│95年6、│吳壁椿因觀看陳海浪主持│400,000元│陳海浪│（王能全就編號1至24所示之犯行│││（起訴│7月間│之「民間的風俗」命理節││王能全│為連續犯，主文即如編號1所示）│││書誤載│（起訴書│目，而依約至臺北市重慶││洪世宏│（洪世宏就編號1、7、8、9、│││為 吳碧 │附表誤載│北路3段35號服務處解說│││11、23、24所示之犯行為連續犯│││椿）│為94年）│命理問題，王能全即要其│││，主文即如編號1所示）│││││準備香灰、白米及衣服至││││││││服務處，之後 吳碧椿 依約││││││││至服務處，王能全即做法││││││││使雞復活，洪世宏並在旁││││││││協助王能全做法，之後王││││││││能全即向吳壁椿佯稱要捐││││││││贈500件僧衣做功德，並││││││││在衣服內下咒語讓僧人唸││││││││經時穿著，唸經的功德才││││││││能迴向給祖先，家人才能││││││││消災解厄，致吳壁椿陷於││││││││錯誤，而支付現金40萬元││││││││予王能全，嗣經警通知，││││││││始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│25│廖素貞│95年7月│廖素貞因觀看陳海浪主持│256,000元│陳海浪│王能全共同意圖為自己不法之所有││││初│之「民間的風俗」命理節││王能全│，以詐術使人將本人之物交付，處│││││目，而依約至臺北市重慶││洪世宏│有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月│││││北路3段35號服務處解說│││。扣案如附表七編號1至23所示之│││││命理問題，王能全即向廖│││物均沒收。│││││素貞佯稱其兒子近2年犯│││洪世宏共同意圖為自己不法之所有│││││亡神，並要其準備香灰、│││，以詐術使人將本人之物交付，處│││││白米、衣服至服務處，之│││有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│││││後廖素貞依約至服務處，│││臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒│││││王能全即做法使雞復活，│││刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││洪世宏並在旁協助王能全│││仟元折算壹日。扣案如附表七編號│││││做法，之後王能全即向廖│││1至23所示之物均沒收。│││││素貞佯稱已將祖先之陰魂││││││││調出來確定是亡神，並要││││││││其捐贈120件祖衣給寺廟││││││││做功德，並在衣服內下咒││││││││語讓僧人唸經時穿著，亡││││││││神才能歸位及消災解厄，││││││││致廖素貞陷於錯誤，而匯││││││││款256,000元至陳海浪之││││││││帳戶內，嗣經警通知，始││││││││悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│26│許正春│95年7月│許正春因觀看陳海浪主持│518,400元│陳海浪│王能全共同意圖為自己不法之所有││││8日│之「民間的風俗」命理節││王能全│，以詐術使人將本人之物交付，處│││││目，而依約至臺北市重慶│││有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月│││││北路3段35號服務處解說│││。扣案如附表七編號1至23所示之│││││命理問題，王能全即向許│││物均沒收。│││││正春佯稱其可能犯亡神，││││││││並要其準備香灰、白米至││││││││服務處，之後許正春依約││││││││至服務處，王能全即以白││││││││米及香灰和一和後出現濃││││││││煙及火花，之後王能全即││││││││向許正春佯稱調出來的確││││││││定是亡神，要趕快祭改做││││││││功德，否則將來小孩腦部││││││││會出問題，並要其捐贈32││││││││4件祖衣給寺廟的僧人，││││││││並在衣服內下咒語讓僧人││││││││唸經時穿著，功德才能迴││││││││向給亡神，才能消災解厄││││││││，致許正春陷於錯誤，而││││││││匯款518,400元至陳海浪││││││││之帳戶內，嗣經警通知，││││││││始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│27│蕭文豪│95年7月│蕭文豪因觀看陳海浪主持│518,400元│陳海浪│王能全共同意圖為自己不法之所有││││20日│之「民間的風俗」命理節││王能全│，以詐術使人將本人之物交付，處│││││目，而依約至臺北市重慶││洪世宏│有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月│││││北路3段35號服務處解說│││。扣案如附表七編號1至23所示之│││││命理問題，王能全即向蕭│││物均沒收。│││││文豪佯稱其父親陰靈未歸│││洪世宏共同意圖為自己不法之所有│││││位，並要其準備香灰、白│││，以詐術使人將本人之物交付，處│││││米及衣服至服務處，之後│││有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│││││蕭文豪依約至服務處，王│││臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒│││││能全即以白米及香灰和一│││刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││和後出現火花及濃煙，並│││仟元折算壹日。扣案如附表七編號│││││做法使雞復活，洪世宏並│││1至23所示之物均沒收。│││││在旁協助王能全做法，之││││││││後王能全即向蕭文豪佯稱││││││││是祖先的陰魂勾結外面的││││││││陰魂要來討，要捐贈324││││││││件福田祖衣做功德才能消││││││││災解厄，致蕭文豪陷於錯││││││││誤，而交付現金518,400││││││││元予王能全，嗣經警通知││││││││，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│28│林世民│95年7月│林世民因觀看陳海浪主持│100,000元│陳海浪│王能全共同意圖為自己不法之所有││││26日│之命理節目，而依約至臺││王能全│，以詐術使人將本人之物交付，處│││││北市○○○路○段○○號服│││有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月│││││務處解說命理問題，王能│││。扣案如附表七編號1至23所示之│││││全即向林世民佯稱其運勢│││物均沒收。│││││不佳，是因為祖先在擾亂││││││││，並要其準備香灰、白米││││││││及衣服至服務處，之後林││││││││世民依約至服務處，王能││││││││全即幫其施法改運，之後││││││││王能全即向林世民佯稱要││││││││徹底改運，要供奉僧衣32││││││││4件，致林世民陷於錯誤││││││││，而支付100,000元予王││││││││能全，嗣後因查覺受騙而││││││││報警究辦。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│29│郭萬益│95年7月│郭萬益因觀看陳海浪主持│350,000元│陳海浪│王能全共同意圖為自己不法之所有││││下旬│之「民間的風俗」命理節││王能全│，以詐術使人將本人之物交付，處│││││目，而依約至臺北市重慶││洪世宏│有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月│││││北路3段35號服務處解說│││。扣案如附表七編號1至23所示之│││││命理問題，王能全即向郭│││物均沒收。│││││萬益佯稱其小孩會死掉一│││洪世宏共同意圖為自己不法之所有│││││個，並要其準備香灰、白│││，以詐術使人將本人之物交付，處│││││米、衣服及買雞至服務處│││有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│││││，之後郭萬益依約至服務│││臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒│││││處，王能全即以白米及香│││刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││灰和一和後出現濃煙及火│││仟元折算壹日。扣案如附表七編號│││││花，並做法使雞復活，洪│││1至23所示之物均沒收。│││││世宏並在旁協助王能全做││││││││法，之後王能全即向郭萬││││││││益佯稱真的有陰魂跟著，││││││││並要其捐贈216件祖衣給││││││││寺廟做功德，並在衣服內││││││││下咒語讓僧人唸經時穿著││││││││，功德才能迴向回來，才││││││││能消災解厄，致郭萬益陷││││││││於錯誤，而支付350,000││││││││元，嗣經警通知，始悉受││││││││騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│30│林文山│95年8月│林文山因觀看陳海浪主持│347,600元│陳海浪│王能全共同意圖為自己不法之所有││││5日│之命理節目，而依約至臺││王能全│，以詐術使人將本人之物交付，處│││││北市○○○路○段○○號服││洪世宏│有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月│││││務處解說命理問題，王能│││。扣案如附表七編號1至23所示之│││││全即向林文山佯稱其小孩│││物均沒收。│││││命運不好要祭改，並要其│││洪世宏共同意圖為自己不法之所有│││││準備香灰、白米、衣服及│││，以詐術使人將本人之物交付，處│││││買雞至服務處，之後林文│││有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│││││山依約至服務處，王能全│││臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒│││││即以白米及香灰和一和後│││刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││出現火花，並做法使雞復│││仟元折算壹日。扣案如附表七編號│││││活，洪世宏並在旁協助王│││1至23所示之物均沒收。│││││能全做法，之後王能全即││││││││向林文山佯稱祭改要捐贈││││││││288件海青給寺廟做功德││││││││，才能消災解厄，致林文││││││││山陷於錯誤，而匯款347,││││││││600元至陳海浪之帳戶內││││││││，嗣因新聞報導，始悉受││││││││騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│31│李碧桂│95年8月│李碧桂因觀看陳海浪主持│1,600,000│陳海浪│王能全共同意圖為自己不法之所有││││11日│之「民間的風俗」命理節│元│王能全│，以詐術使人將本人之物交付，處│││││目，而依約至臺北市重慶││洪世宏│有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月│││││北路3段35號服務處解說│││。扣案如附表七編號1至23所示之│││││命理問題，王能全即向李│││物均沒收。│││││碧桂佯稱其運勢很不好，│││洪世宏共同意圖為自己不法之所有│││││事業也不好，小孩活不過│││，以詐術使人將本人之物交付，處│││││19歲，並要其準備香灰、│││有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│││││半杯米及衣服至服務處，│││臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒│││││之後李碧桂依約至服務處│││刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││，王能全即以白米及香灰│││仟元折算壹日。扣案如附表七編號│││││和一和後出現濃煙，洪世│││1至23所示之物均沒收。│││││宏並在旁協助王能全做法││││││││，之後王能全即向李碧桂││││││││佯稱陰魂跟著來討，陰魂││││││││調出來確定是亡神，要捐││││││││贈僧衣100件給寺廟做功││││││││德，並在衣服內下咒語讓││││││││僧人唸經時穿著，亡神才││││││││能歸位及消災解厄，致李││││││││碧桂陷於錯誤，而交付現││││││││金100,000元予王能全，││││││││另匯款1,500,000元至陳││││││││海浪之帳戶內，嗣經警通││││││││知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│32│潘朝棟│95年8月│潘朝棟因觀看陳海浪主持│816,200元│陳海浪│王能全共同意圖為自己不法之所有││││間│之「民間的風俗」命理節││王能全│，以詐術使人將本人之物交付，處│││││目，而依約至臺北市重慶│││有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月│││││北路3段35號服務處解說│││。扣案如附表七編號1至23所示之│││││命理問題，王能全即向潘│││物均沒收。│││││朝棟佯稱其女兒犯煞，並││││││││要其準備香灰、白米及衣││││││││服至服務處，之後潘朝棟││││││││依約至服務處，王能全即││││││││以白米及香灰和一和後出││││││││現濃煙及火花，並做法使││││││││雞復活，之後王能全即向││││││││潘朝棟佯稱亡神已經調出││││││││來了，要捐贈36件福田祖││││││││衣給寺廟做功德才能消災││││││││解厄，致潘朝棟陷於錯誤││││││││，而支付現金816,200元││││││││予王能全，嗣經警通知，││││││││始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│33│陳荻容│95年9月│陳荻容因觀看陳海浪主持│347,200元│陳海浪│王能全共同意圖為自己不法之所有││││18日│之「民間的風俗」命理節││王能全│，以詐術使人將本人之物交付，處│││││目，而依約至臺北市重慶││洪世宏│有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月│││││北路3段35號服務處解說│││。扣案如附表七編號1至23所示之│││││命理問題，王能全即向陳│││物均沒收。│││││荻容佯稱其祖先倒房，亡│││洪世宏共同意圖為自己不法之所有│││││魂跟在小孩身邊，所以無│││，以詐術使人將本人之物交付，處│││││法安心讀書，並要其準備│││有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│││││香灰、白米及衣服至服務│││臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒│││││處，之後陳荻容依約至服│││刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││務處，王能全即做法使雞│││仟元折算壹日。扣案如附表七編號│││││復活，洪世宏並在旁協助│││1至23所示之物均沒收。│││││王能全做法，之後王能全││││││││即向陳荻容佯稱要捐贈30││││││││0件僧衣做功德，並在衣││││││││服內下咒語讓僧人經時穿││││││││著，唸經的功德才能迴向││││││││給小孩消災解厄，致陳荻││││││││容陷於錯誤，而支付現金││││││││22,000元予王能全，並匯││││││││款325,200元至陳海浪之││││││││帳戶內，嗣經警通知，始││││││││悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│34│吳麗英│95年9月│吳麗英因觀看自稱「子靖│1,320,000│王能全│王能全共同意圖為自己不法之所有││││22日│老師」主持之「流年論命│元│陳麗玲│，以詐術使人將本人之物交付，處│││││」命理節目，而依約至臺││（化名│有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月│││││北市○○路○段○○○號服務││子靖老│。扣案如附表七編號1至23所示之│││││處解說命理問題，王能全││師）│物均沒收。│││││即向吳麗英佯稱其小女在││││││││明年農曆9月前會出事情││││││││，會傷到頭並有生命危險││││││││，並要其準備香灰、白米││││││││、衣服至服務處，之後吳││││││││麗英依約至服務處，王能││││││││全即以白米及香灰和一和││││││││後出現火花，並做法使雞││││││││復活，之後王能全即向吳││││││││麗英佯稱真的是祖先的陰││││││││魂勾結外面的陰魂要來討││││││││，並要其捐贈800件祖衣││││││││做功德，才能消災解厄，││││││││致吳麗英陷於錯誤，而匯││││││││款132萬元至「子靖老師││││││││」之帳戶內，嗣經警通知││││││││，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│35│簡偉全│95年9月│簡偉全父親因觀看陳海浪│196,000元│陳海浪│王能全共同意圖為自己不法之所有││││23日│主持之「民間的風俗」命││王能全│，以詐術使人將本人之物交付，處│││││理節目，而簡偉全與其父│││有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月│││││親等家人依約至臺北市重│││。扣案如附表七編號1至23所示之│││││慶北路3段35號服務處解│││物均沒收。│││││說命理問題，王能全即向││││││││簡偉全佯稱其劫煞入官代││││││││空亡運，現在走陰運，並││││││││要其準備香灰、白米及衣││││││││服至服務處，之後簡偉全││││││││依約至服務處，並要求由││││││││陳海浪服務，經王能全與││││││││陳海浪聯絡後，簡偉全再││││││││依約至臺北市大同區延平││││││││北路3段32支1號服務處││││││││，陳海浪將香灰及白米和││││││││一和之後出現濃煙，陳海││││││││浪即向簡偉全佯稱卡到內││││││││陰，陳海浪再用香灰灑在││││││││簡偉全所攜帶之衣服後出││││││││現長頭髮的人頭像，陳海││││││││浪即向簡偉全佯稱那是卡││││││││到內陰，並要其捐贈245││││││││件海青做功德才能讓內陰││││││││歸位，致簡偉全陷於錯誤││││││││，而支付196,000元予陳││││││││海浪，嗣經警通知，始悉││││││││受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│36│侯才一│95年9月│侯才一因觀看陳海浪主持│520,000元│陳海浪│王能全共同意圖為自己不法之所有││││24日│之命理節目，而依約至臺││王能全│，以詐術使人將本人之物交付，處│││││北市○○○路○段○○號服││洪世宏│有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月│││││務處解說命理問題，王能│││。扣案如附表七編號1至23所示之│││││全即向侯才一佯稱其小孩│││物均沒收。│││││命運不好要祭改，不要白│││洪世宏共同意圖為自己不法之所有│││││髮人送黑髮人，並要其準│││，以詐術使人將本人之物交付，處│││││備香灰、白米、衣服至服│││有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│││││務處，之後侯才一依約至│││臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒│││││服務處，王能全即以白米│││刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││及香灰和一和後出現火花│││仟元折算壹日。扣案如附表七編號│││││，並做法使雞復活，洪世│││1至23所示之物均沒收。│││││宏並在旁協助王能全做法││││││││，之後王能全即向侯才一││││││││佯稱祭改要捐贈300件海││││││││青給寺廟做功德，才能消││││││││災解厄，致侯才一陷於錯││││││││誤，而匯款52萬元至陳海││││││││浪之帳戶內，嗣因新聞報││││││││導，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│37│龔明全│95年9月│龔明全因觀看陳海浪主持│800,000元│陳海浪│王能全共同意圖為自己不法之所有││││間│之「民間的風俗」命理節││王能全│，以詐術使人將本人之物交付，處│││││目，而依約至臺北市重慶││及不知│有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月│││││北路3段35號服務處解說││名之年│。扣案如附表七編號1至23所示之│││││命理問題，王能全即向龔││輕助手│物均沒收。│││││明全佯稱其子幾年內有大││││││││劫，亡神入宮會很嚴重，││││││││並要其準備香灰、白米及││││││││衣服至服務處，之後龔明││││││││全依約至服務處，王能全││││││││即以白米及香灰和一和後││││││││出現濃煙及火花，並做法││││││││使雞復活，另不知名之年││││││││輕助手在旁協助王能全做││││││││法，之後王能全即向龔明││││││││全佯稱要捐贈300件袈裟││││││││給唸經師父穿才能消災解││││││││厄，致龔明全陷於錯誤，││││││││而支付現金5,000元予王││││││││能全，並匯款795,000元││││││││至陳海浪之帳戶內，嗣經││││││││警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│38│許騰方│95年11月│許騰方因觀看陳海浪主持│203,000元│陳海浪│王能全共同意圖為自己不法之所有││││初│之「民間的風俗」命理節││王能全│，以詐術使人將本人之物交付，處│││││目，而依約至臺北市重慶││洪世宏│有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月│││││北路3段35號服務處解說│││。扣案如附表七編號1至23所示之│││││命理問題，王能全即向許│││物均沒收。│││││騰方佯稱其2年有大劫、│││洪世宏共同意圖為自己不法之所有│││││血光之災，並要其準備香│││，以詐術使人將本人之物交付，處│││││灰、白米、衣服至服務處│││有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│││││，之後許騰方依約至服務│││臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒│││││處，王能全即做法使雞復│││刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││活，洪世宏並在旁協助王│││仟元折算壹日。扣案如附表七編號│││││能全做法，之後王能全即│││1至23所示之物均沒收。│││││向許騰方佯稱已將祖先之││││││││陰魂調出來確定是亡神，││││││││並要其捐贈200件祖衣給││││││││寺廟做功德，並在衣服內││││││││下咒語讓僧人唸經時穿著││││││││，亡神才能歸位及消災解││││││││厄，致許騰方陷於錯誤，││││││││而匯款203,000元至陳海││││││││浪之帳戶內，嗣經警通知││││││││，始悉受騙。││││└─┴───┴────┴───────────┴─────┴───┴───────────────┘附表三：
┌─┬───┬────┬───────────┬─────┬───┬───────────────┐│編│被害人│詐騙時間│詐騙之方式│詐騙金額│施用詐│主文欄││號││││（新臺幣）│術之人││││││││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│1│沈秋霞│94年9月│沈秋霞因觀看陳海浪主持│960,000元│陳海浪│陳俊偉共同連續意圖為自己不法之││││中旬│之命理節目，而撥打電話││陳俊偉│所有，以詐術使人將本人之物交付│││││予陳海浪，陳海浪即向沈│││，累犯，處有期徒刑壹年，減為有│││││秋霞佯稱其子今年有死運│││期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元│││││，請其至臺中市南屯區文│││參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。│││││心南五路632號臺中服務│││扣案如附表八編號1至7所示之物│││││處找陳俊偉，陳俊偉會詳│││均沒收。│││││細說明解決辦法，沈秋霞││││││││依約至臺中服務處找陳俊││││││││偉解答，再至臺北服務處││││││││找陳海浪，陳海浪即向沈││││││││秋霞佯稱要捐贈100件海││││││││青袈裟給寺廟做功德，並││││││││在衣服內下咒語讓僧人唸││││││││經時穿著，才能消災解厄││││││││，致沈秋霞陷於錯誤，而││││││││交付現金16萬元予陳俊偉││││││││，另匯款80萬元至陳海浪││││││││之帳戶內，嗣經警通知，││││││││始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│2│施素琦│94年10月│施素琦因觀看陳海浪主持│712,000元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行││││8日、95│之「民間的風俗」命理節││陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）││││年1月8日│目，而撥打電話予陳海浪││││││││，陳海浪即向施素琦佯稱││││││││其子近2年內有大劫，不││││││││處理不行，請其至臺中市│││││││○○○區○○○○路○○○號││││││││臺中服務處找陳俊偉，陳││││││││俊偉會詳細說明解決辦法││││││││，施素琦依約至臺中服務││││││││處找陳俊偉解答，陳俊偉││││││││即向施素琦佯稱只需匯錢││││││││就會全權處理，嗣後再由││││││││陳海浪做法佯稱其子卡到││││││││外陰，必須馬上處理，並││││││││要其捐贈245件僧衣給寺││││││││廟做功德，並在衣服內下││││││││咒語讓僧人唸經時穿著，││││││││才能消災解厄，致施素琦││││││││陷於錯誤，而匯款712,00││││││││0元至陳海浪之帳戶內，││││││││嗣因看新聞報導，始悉受││││││││騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│3│林榮堃│94年11月│林榮堃因觀看陳海浪主持│582,000元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行││││15日│之「民間的風俗」命理節││陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而撥打電話予陳海浪││││││││，陳海浪即向林榮堃佯稱││││││││其今年有大劫，不處理不││││││││行，請其至臺中市南屯區││││││││ 文心 南五路632號臺中服││││││││務處找陳俊偉，陳俊偉會││││││││詳細說明解決辦法，林榮││││││││堃依約至臺中服務處找陳││││││││俊偉解答，陳俊偉即向林││││││││榮堃佯稱需購買八卦項鍊││││││││500塊捐贈一般信徒，可││││││││分擔劫數，並會全權處理││││││││，嗣後再由陳海浪做法佯││││││││稱要其捐贈540件僧衣給││││││││寺廟做功德，並在衣服內││││││││下咒語讓僧人唸經時穿著││││││││，亡神才能歸位及消災解││││││││厄，致林榮堃陷於錯誤，││││││││而交付現金15萬元予陳俊││││││││偉，另匯款432,000元至││││││││陳海浪之帳戶內，嗣經警││││││││通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│4│黃鳳珠│95年1月│黃鳳珠因觀看陳海浪主持│280,000元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行││││17日│之命理節目，而依約至臺││陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││中市○○區○○○○路63││││││││2號臺中服務處解說命理││││││││問題，陳俊偉即向佯稱要││││││││其捐贈180件僧衣給寺廟││││││││做功德，才能消災解厄，││││││││致黃鳳珠陷於錯誤，而匯││││││││款28萬元至名山廣播社之││││││││帳戶內，嗣經警通知，始││││││││悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│5│林碧珠│95年1月│林碧珠因觀看陳海浪主持│84,000元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行││││間│之「民間的風俗」命理節││陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而依約至臺中市南屯│││││○○○區○○○○路○○○號臺中││││││││服務處解說命理問題，陳││││││││俊偉即向林碧珠佯稱其兒││││││││子會有血光之災要先處理││││││││，需購買八卦項鍊100條││││││││捐贈一般信徒，可消災解││││││││厄，並會全權處理，致林││││││││碧珠陷於錯誤，而匯款84││││││││,000元，嗣經警通知，始││││││││悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│6│徐國祐│95年1月│徐國祐因觀看陳海浪主持│60,000元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行││││25日│之命理節目，而依約至臺││陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││中市○○區○○○○路63││││││││2號臺中服務處解說命理││││││││問題，陳俊偉即向其佯稱││││││││其今年、明年有大劫，要││││││││買玉珮才能改運，並要其││││││││購買玉珮500個，才能消││││││││災解厄，並會全權處理，││││││││致徐國祐陷於錯誤，而交││││││││付現金2,000元予陳俊偉││││││││，另匯款58,000元至名山││││││││廣播社之帳戶內，嗣經警││││││││通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│7│沈秋香│95年1月│沈秋香因觀看陳海浪主持│60,000元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行││││下旬│之命理節目，而依約至臺││陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││中市○○區○○○○路63││││││││2號臺中服務處解說命理││││││││問題，陳俊偉即向其佯稱││││││││其要做功德，以解除厄運││││││││，要購買佛珠捐贈給他人││││││││做功德，才能消災解厄，││││││││並會全權處理，致沈秋香││││││││陷於錯誤，而交付現金60││││││││,000元予陳俊偉，嗣經警││││││││通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│8│廖惠玲│95年2月│廖惠玲因觀看陳海浪主持│185,400元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行││││18日│之命理節目，而依約至臺││陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││中市○○區○○○○路63││││││││2號臺中服務處解說命理││││││││問題，陳俊偉即向佯稱其││││││││兒子最近生命有危險，要││││││││其捐贈180件僧衣給寺廟││││││││做功德，並在衣服內下咒││││││││語讓僧人唸經時穿著，亡││││││││神才能歸位及消災解厄，││││││││致廖惠玲陷於錯誤，而交││││││││付現金5,400元予陳俊偉││││││││，另匯款18萬元至名山廣││││││││播社之帳戶內，嗣經警通││││││││知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│9│黃美珍│95年3月│黃美珍因觀看陳海浪主持│210,000元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行││││1日│之命理節目，而依約至臺││陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││中市○○區○○○○路63││││││││2號臺中服務處解說命理││││││││問題，陳俊偉即向佯稱其││││││││兒子今年有大劫，要其捐││││││││贈245件僧衣給寺廟做功││││││││德，並在衣服內下咒語讓││││││││僧人唸經時穿著，亡神才││││││││能歸位及消災解厄，致黃││││││││美珍陷於錯誤，而支付21││││││││0,000元，嗣經警通知，││││││││始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│10│呂黃碧│95年3月│呂黃碧珠因觀看陳海浪主│15,000元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行│││珠│初│持之「民間的風俗」命理││陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││節目，而依約至臺中市南││││││○○○區○○○○路○○○號臺││││││││中服務處解說命理問題，││││││││陳俊偉即向呂黃碧珠佯稱││││││││其兒子有血光之災，要其││││││││捐贈10件祖衣給寺廟做功││││││││德，並在衣服內下咒語讓││││││││僧人唸經時穿著，才能消││││││││災解厄，致呂黃碧珠陷於││││││││錯誤，而匯款15,000元至││││││││名山廣播社之帳戶內，嗣││││││││經警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│11│郭新成│95年3月│郭新成因觀看陳海浪主持│150,000元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行││││初│之命理節目，而依約至臺││陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││中市○○區○○○○路63││││││││2號臺中服務處解說命理││││││││問題，陳俊偉即向其佯稱││││││││其要做功德，否則輕則殘││││││││廢，重則死亡，要購買佛││││││││珠捐贈給他人做功德，才││││││││能消災解厄，並會全權處││││││││理，致郭新成陷於錯誤，││││││││而交付現金9,000元予陳││││││││俊偉，另匯款141,000元││││││││至名山廣播社之帳戶內，││││││││嗣經警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│12│劉吉銘│95年3月│劉吉銘因觀看陳海浪主持│75,000元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行││││12日│之「民間的風俗」命理節│（起訴書誤│陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而依約至臺中市南屯│載為750,00││││○○○區○○○○路○○○號臺中│0元）│││││││服務處解說命理問題，陳││││││││俊偉即向其佯稱其兒子有││││││││大劫，有血光之災，要做││││││││法祭改，並要購買魁光玉││││││││250條捐贈給同有災厄之││││││││人戴，才能消災解厄，並││││││││會全權處理，致劉吉銘陷││││││││於錯誤，而交付現金10,0││││││││00元予陳俊偉，另匯款65││││││││,000元至名山廣播社之帳││││││││戶內，嗣經警通知，始悉││││││││受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│13│蔡漢毅│95年3月│蔡漢毅因觀看陳海浪主持│120,000元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行││││下旬│之「民間的風俗」命理節││陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而依約至臺中市南屯│││││○○○區○○○○路○○○號臺中││││││││服務處解說命理問題，陳││││││││俊偉即向其佯稱其最近有││││││││死劫，要做法祭改，並要││││││││購買魁光玉400條捐贈給││││││││同有災厄之人戴，才能消││││││││災解厄，並會全權處理，││││││││致蔡漢毅陷於錯誤，而匯││││││││款12萬元至名山廣播社之││││││││帳戶內，嗣經警通知，始││││││││悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│14│賴懷德│95年3月│賴懷德因觀看陳海浪主持│15,000元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行││││底│之「民間的風俗」命理節││陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而撥打電話予陳海浪││││││││，陳海浪即向賴懷德佯稱││││││││其子有大劫，不處理不行││││││││，請其至臺中市南屯區文││││││││心南五路632號臺中服務││││││││處找陳俊偉，陳俊偉會詳││││││││細說明解決辦法，賴懷德││││││││依約至臺中服務處找陳俊││││││││偉解答，陳俊偉即向賴懷││││││││德佯稱其子有血光之災，││││││││要做法祭改，並要購買魁││││││││光玉50條捐贈給同有災厄││││││││之人戴，才能消災解厄，││││││││並會全權處理，致賴懷德││││││││陷於錯誤，而匯款15,000││││││││元至名山廣播社之帳戶內││││││││，嗣經警通知，始悉受騙││││││││。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│15│李麗如│95年4月│李麗如因觀看陳海浪主持│60,000元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行││││底│之「民間的風俗」命理節││陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而依約至臺中市南屯│││││○○○區○○○○路○○○號臺中││││││││服務處解說命理問題，陳││││││││俊偉即向其佯稱其兒子有││││││││嚴重的車關，要做功德才││││││││能消災解厄，並要其購買││││││││魁光玉200條，才能消災││││││││解厄，並會全權處理，致││││││││李麗如陷於錯誤，而交付││││││││現金2,000元予陳俊偉，││││││││另匯款58,000元至名山廣││││││││播社之帳戶內，嗣經警通││││││││知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│16│賴清龍│95年4月│賴清龍因觀看陳海浪主持│144,000元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行││││底│之命理節目，而依約至臺││陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││中市○○區○○○○路63││││││││2號臺中服務處解說命理││││││││問題，陳俊偉即向賴清龍││││││││佯稱其有大劫，會很嚴重││││││││，要其捐贈180件海青給││││││││別人做功德，才能消災解││││││││厄，致賴清龍陷於錯誤，││││││││而匯款144,000元至名山││││││││廣播社之帳戶內，嗣經警││││││││通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│17│儲德民│95年5月│儲德民因觀看陳海浪主持│200,000元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行││││3日│之命理節目，而依約至臺││陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││中市○○區○○○○路63││││││││2號臺中服務處解說命理││││││││問題，陳俊偉即向其佯稱││││││││其小孩有很嚴重的災厄，││││││││要做功德才能消災解厄，││││││││並要其購買魁光玉600條││││││││及捐贈海青20件，才能消││││││││災解厄，並會全權處理，││││││││致儲德民陷於錯誤，而匯││││││││款20萬元至名山廣播社之││││││││帳戶內，嗣經警通知，始││││││││悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│18│廖鐿鈤│95年5月│陳俊偉在臺中市南屯區文│375,000元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行││││11日│心南五路632號服務處，││陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││向廖鐿鈤佯稱其哥哥今年││││││││亡神入命，現走陰運，要││││││││先購買180件僧衣，才能││││││││解除厄煞，致廖鐿鈤陷於││││││││錯誤而交付現金375,000││││││││元予陳俊偉，嗣經警通知││││││││，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│19│梁朝景│95年5月│梁朝景因觀看陳海浪主持│30,000元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行││││23日│之「民間的風俗」命理節││陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而依約至臺中市南屯│││││○○○區○○○○路○○○號臺中││││││││服務處解說命理問題，陳││││││││俊偉即向其佯稱其今年有││││││││一大死劫會死亡，要做法││││││││祭改，並要購買魁光玉10││││││││0條捐贈給同有災厄之人││││││││戴，才能消災解厄，並會││││││││全權處理，致梁朝景陷於││││││││錯誤，而匯款3萬元至名││││││││山廣播社之帳戶內，嗣經││││││││警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│20│徐湘庭│95年5月│徐湘庭因觀看陳海浪主持│50,000元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行││││中旬至95│之「民間的風俗」命理節││陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）││││年6月初│目，而撥打電話予陳海浪││││││││，陳海浪即向徐湘庭佯稱││││││││其有大劫，不處理不行，││││││││請其至臺中市南屯區文心││││││││南五路632號臺中服務處││││││││找陳俊偉，陳俊偉會詳細││││││││說明解決辦法，徐湘庭依││││││││約至臺中服務處找陳俊偉││││││││解答，陳俊偉即向徐湘庭││││││││佯稱其有大劫，要做法祭││││││││改，並要其捐贈50件海青││││││││給寺廟做功德，並在衣服││││││││內下咒語讓僧人唸經時穿││││││││著，才能消災解厄，致徐││││││││湘庭陷於錯誤，而匯款5││││││││萬元至名山廣播社之帳戶││││││││內，嗣經警通知，始悉受││││││││騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│21│沈素貞│95年6月│沈素貞因觀看陳海浪主持│78,000元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行││││初│之「民間的風俗」命理節││陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而撥打電話予陳海浪││││││││，陳海浪即向沈素貞佯稱││││││││其有大劫，不處理不行，││││││││請其至臺中市南屯區文心││││││││南五路632號臺中服務處││││││││找陳俊偉，陳俊偉會詳細││││││││說明解決辦法，沈素貞依││││││││約至臺中服務處找陳俊偉││││││││解答，陳俊偉即向沈素貞││││││││佯稱其有血光之災，要做││││││││法祭改，並要購買魁光玉││││││││250條捐贈給同有災厄之││││││││人戴，才能消災解厄，並││││││││會全權處理，致沈素貞陷││││││││於錯誤，而交付現金3,00││││││││0元予陳俊偉，另匯款75││││││││,000元至名山廣播社之帳││││││││戶內，嗣經警通知，始悉││││││││受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│22│吳瓊珏│95年6月│吳瓊珏因觀看陳海浪主持│21,000元│陳海浪│（陳俊偉就編號1至22所示之犯行││││底│之「民間的風俗」命理節││陳俊偉│為連續犯，主文即如編號1所示）│││││目，而撥打電話予陳海浪││││││││，陳海浪即向吳瓊珏佯稱││││││││其哥哥有大劫，不處理不││││││││行，請其至臺中市南屯區││││││││文心南五路632號臺中服││││││││務處找陳俊偉，陳俊偉會││││││││詳細說明解決辦法，吳瓊││││││││珏依約至臺中服務處找陳││││││││俊偉解答，陳俊偉即向吳││││││││瓊珏佯稱需購買魁光玉捐││││││││贈給同有災厄之人戴，才││││││││能消災解厄，並會全權處││││││││理，致吳瓊珏陷於錯誤，││││││││而交付現金1,000元予陳││││││││俊偉，另匯款20,000元至││││││││名山廣播社之帳戶內，嗣││││││││經警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│23│林祥逸│95年7月│林祥逸因觀看陳海浪主持│50,000元│陳海浪│陳俊偉共同意圖為自己不法之所有││││初（起訴│之命理節目，而依約至臺││陳俊偉│，以詐術使人將本人之物交付，累││││書附表誤│中市○○區○○○○路63│││犯，處有期徒刑參月，如易科罰金││││載為95年│2號臺中服務處解說命理│││，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為││││5月下旬│問題，陳俊偉即向其佯稱│││有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰││││）│其要做功德，以解除厄運│││金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣│││││，要購買佛珠捐贈給他人│││案如附表八編號1至7所示之物均│││││做功德，才能消災解厄，│││沒收。│││││並會全權處理，致林祥逸││││││││陷於錯誤，而匯款5萬元││││││││至名山廣播社之帳戶內，││││││││嗣經警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│24│蔡簡美│95年7月│蔡簡美容因觀看陳海浪主│193,000元│陳海浪│陳俊偉共同意圖為自己不法之所有│││容│26日│持之命理節目，而依約至││陳俊偉│，以詐術使人將本人之物交付，累│││││臺中市○○區○○○○路│││犯，處有期徒刑參月，如易科罰金│││││632號臺中服務處解說命│││，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為│││││理問題，陳俊偉即向其佯│││有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰│││││稱其子劫數很嚴重，要購│││金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣│││││買僧衣捐贈給和尚唸經做│││案如附表八編號1至7所示之物均│││││功德，才能消災解厄，並│││沒收。│││││會全權處理，致蔡簡美容││││││││陷於錯誤，而交付現金6,││││││││000元予陳俊偉，另匯款││││││││187,000元至名山廣播社││││││││之帳戶內，嗣經警通知，││││││││始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│25│李燦成│95年8月│李燦成因觀看陳海浪主持│229,000元│陳海浪│陳俊偉共同意圖為自己不法之所有││││13日│之「民間的風俗」命理節││陳俊偉│，以詐術使人將本人之物交付，累│││││目，而撥打電話予陳海浪│││犯，處有期徒刑參月，如易科罰金│││││，陳海浪即向李燦成佯稱│││，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為│││││其子八字不好，可能會出│││有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰│││││車禍，請其至臺中市南屯│││金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣││○○○區○○○○路○○○號臺中│││案如附表八編號1至7所示之物均│││││服務處找陳俊偉，陳俊偉│││沒收。│││││會詳細說明解決辦法，李││││││││燦成依約至臺中服務處找││││││││陳俊偉解答，陳俊偉即向││││││││李燦成佯稱要捐贈180件││││││││海青袈裟給寺廟做功德，││││││││並在衣服內下咒語讓僧人││││││││唸經時穿著，才能消災解││││││││厄，致李燦成陷於錯誤，││││││││而交付現金3,000元予陳││││││││俊偉，另匯款226,000元││││││││至陳海浪支帳戶內，嗣經││││││││警通知，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│26│吳秀花│95年9月│吳秀花因觀看陳海浪主持│45,000元│陳海浪│陳俊偉共同意圖為自己不法之所有││││10日│之命理節目，而依約至臺││陳俊偉│，以詐術使人將本人之物交付，累│││││中市○○區○○○○路63│││犯，處有期徒刑參月，如易科罰金│││││2號臺中服務處解說命理│││，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為│││││問題，陳俊偉即向其佯稱│││有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰│││││其兒子有大劫，輕則殘廢│││金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣│││││，重則死亡，要購買佛珠│││案如附表八編號1至7所示之物均│││││捐贈給他人做功德，才能│││沒收。│││││消災解厄，並會全權處理││││││││，致吳秀花陷於錯誤，而││││││││匯款45,000元至名山廣播││││││││社之帳戶內，嗣經警通知││││││││，始悉受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│27│張俊強│95年9月│張俊強因觀看陳海浪主持│90,000元│陳海浪│陳俊偉共同意圖為自己不法之所有││││17日│之命理節目，而依約至臺││陳俊偉│，以詐術使人將本人之物交付，累│││││中市○○區○○○○路63│││犯，處有期徒刑參月，如易科罰金│││││2號臺中服務處解說命理│││，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為│││││問題，陳俊偉即向其佯稱│││有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰│││││做功德才能消災解厄，並│││金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣│││││要其購買玉珮300個，並│││案如附表八編號1至7所示之物均│││││會全權處理，致張俊強陷│││沒收。│││││於錯誤，而交付現金10,0││││││││00元予陳俊偉，另匯款80││││││││,000元至名山廣播社之帳││││││││戶內，嗣經警通知，始悉││││││││受騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│28│儲維辰│95年9月│儲維辰因觀看陳海浪主持│120,000元│陳海浪│陳俊偉共同意圖為自己不法之所有││││21日│之命理節目，而依約至臺││陳俊偉│，以詐術使人將本人之物交付，累│││││中市○○區○○○○路63│││犯，處有期徒刑參月，如易科罰金│││││2號臺中服務處解說命理│││，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為│││││問題，陳俊偉即向其佯稱│││有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰│││││其要做功德，以解除厄運│││金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣│││││，要購買佛珠捐贈給他人│││案如附表八編號1至7所示之物均│││││做功德，才能消災解厄，│││沒收。│││││並會全權處理，致儲維辰││││││││陷於錯誤，而交付現金1││││││││萬元予陳俊偉，另匯款11││││││││萬元至名山廣播社之帳戶││││││││內，嗣經警通知，始悉受││││││││騙。││││├─┼───┼────┼───────────┼─────┼───┼───────────────┤│29│李榮和│95年10月│陳俊偉在臺中市南屯區文│72,000元│陳海浪│陳俊偉共同意圖為自己不法之所有││││15日│心南五路632號服務處，││陳俊偉│，以詐術使人將本人之物交付，累│││││向李榮和佯稱其太太40幾│││犯，處有期徒刑參月，如易科罰金│││││歲時會有大劫難，身體會│││，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為│││││大病纏身，要購買36件僧│││有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰│││││衣，才能解除厄煞，致李│││金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣│││││榮和陷於錯誤而交付現金│││案如附表八編號1至7所示之物均│││││72,000元予陳俊偉，嗣│││沒收。│││││經警通知，始悉受騙。││││└─┴───┴────┴───────────┴─────┴───┴───────────────┘附表四：在臺北市○○區○○○路○段32之1號扣押之物品┌──┬─────────┬─────┬──────┐│編號│扣案物名稱│數量│所有人│├──┼─────────┼─────┼──────┤│1│電腦命理單│1疊│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│2│八字命理本│1疊│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│3│祈安疏文單│1疊│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│4│讖文│2本│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│5│文功尺│2支│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│6│塵佛│1支│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│7│香灰│2袋│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│8│鏡子│1面│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│9│ 茅山 道士神令│1支│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│10│ 鎮宅 寶令│1支│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│11│紙錢│1捆│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│12│符咒布條│5面│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│13│黃色符紙│1疊│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│14│改運用替身符咒│2疊│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│15│紙人│2枚│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│16│MD卡匣錄音影機│1台│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│17│節目卡匣（MD）│10片│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│18│民間風俗節目錄影帶│15捲│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│19│黃磷水│1瓶│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│20│裝黃磷水用容器│1罐│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│21│檸檬酸│1包│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│22│僧衣│31件│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│23│客戶資料記事本│2本│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│24│客戶購買僧衣記帳單│1疊│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│25│祖衣（紅色）│12件│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│26│佛珠│1包│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│27│客戶資料單│1袋│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│28│客戶資料本│9本│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│29│電腦命理單│1疊│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│30│名山廣播公司宣傳單│1疊│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│31│流年命書製成白話文│1疊│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│32│客戶流年命書包裹│1疊│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│33│流年命書（已批）│1疊│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│34│客戶資料│8本│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│35│批流年命書贈品│1包│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│36│客戶八字論斷│1疊│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│37│ 顏炳輝 寄件黃色信封│1件│陳海浪│││包裹（內含衣服1件│││││）│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│38│ 黃威 郵寄包裹（內含│1箱│陳海浪│││衣服6件）│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│39│臺北市第一銀行存摺│6張│陳海浪│││影本│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│40│帳簿│3本│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│41│臺北市第一信用合作│2本│陳海浪│││支票簿│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│42│NOKIA手機│1支│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│43│慶豐銀行存摺│1本│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│44│臺北富邦銀行存摺│1本│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│45│匯款單│1疊│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│46│電話本│1本│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│47│第一銀行支票簿│1本│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│48│臺北市第一信用合作│2本│陳海浪│││社存摺│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│49│代收票據憑摺│1本│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│50│MPEG-4手機│1支│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│51│宅急便代收貨款匯款│1疊│陳海浪│││明細│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│52│客戶來電資料│1疊│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│53│宅急便寄件空白表單│1疊│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│54│宅急便客戶收執聯│1疊│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│55│郵政劃撥儲金帳戶收│1疊│陳海浪│││支詳情單│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│56│11月23日記帳單│2張│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│57│11月23日收款（客戶│新臺幣5,00│陳海浪│││繳交）│0元││├──┼─────────┼─────┼──────┤│58│公司會計公款│新臺幣52,0│陳海浪││││00元││├──┼─────────┼─────┼──────┤│59│匯款單回條（收款人│5張│陳海浪│││王再成）│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│60│匯款單回條（收款人│6張│陳海浪│││ 李書銘 ）│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│61│北市第一信用合作社│2張│陳海浪│││支票存款存根│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│62│北市第一信用合作社│1張│陳海浪│││陳海浪代收票據明細│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│63│公司橡皮印章│1批│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│64│員工出勤打卡單│6張│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│65│公司會計帳冊│1本│何秀美保管│││（在新北市中和區景│││││新街289巷4號5樓│││││扣得）│││└──┴─────────┴─────┴──────┘附表五：在臺北市○○區○○○路○段32之1號被告陳正達扣押
之物品┌──┬─────────┬─────┬──────┐│編號│扣案物名稱│數量│所有人│├──┼─────────┼─────┼──────┤│1│客戶資料及繳款明細│1疊│陳正達│├──┼─────────┼─────┼──────┤│2│消災符│1件│陳正達│├──┼─────────┼─────┼──────┤│3│客人祭改用衣物│1組│陳正達│├──┼─────────┼─────┼──────┤│4│新臺幣51,000元││陳正達│├──┼─────────┼─────┼──────┤│5│北市第一信用合作社│1本│陳正達│││陳正達存款簿│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│6│0000000000號行動電│1支│陳正達│││話│││└──┴─────────┴─────┴──────┘附表六：在臺中市○○區○○路2段892號被告鐘金雄扣押之
物品┌──┬─────────┬─────┬──────┐│編號│扣案物名稱│數量│所有人│├──┼─────────┼─────┼──────┤│1│客戶資料│8張│鐘金雄│├──┼─────────┼─────┼──────┤│2│陽信銀行匯款收執聯│1張│鐘金雄│││（帳號000000000000│││││，戶名 溫清藤 ）│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│3│門號0000000000號N│1支│鐘金雄│││OKIA行動電話（序號│││││000000000000000）│││└──┴─────────┴─────┴──────┘附表七：在臺北市○○○路○段○○號扣押之物品┌──┬─────────┬─────┬──────┐│編號│扣案物名稱│數量│所有人│├──┼─────────┼─────┼──────┤│1│紅色袋子│1包│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│2│客戶資料│5本│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│3│匯款資料│2本│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│4│命書│11本│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│5│客戶預約資料│1本│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│6│命理資料│1袋│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│7│ 萬年曆 （星相）│1本│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│8│魁罡玉│47個│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│9│傳真（客戶匯款明細│1份│王能全│││）│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│10│被害人衣服│1套│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│11│僧服雜誌│1本│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│12│被害人命書│11本│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│13│符咒（紅布）│2份│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│14│名片（王能全）│3盒│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│15│驅邪秘訣│1本│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│16│法簿│2本│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│17│古法書│19本│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│18│羅盤│1個│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│19│法器│1組│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│20│紙人替身│2組│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│21│金紙（紅色、黃色）│4包│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│22│本命錢、金紙│1箱│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│23│祖衣│5箱│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│24│存摺（含王能全、王│7本│王能全│││漢龍、洪世宏、李金│││││榮、詹英兒、陳海浪│││││）│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│25│支票簿（ 王漢龍 ）│2本│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│26│發票│2本│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│27│帳冊│6本│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│28│客戶宅急便單│1包│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│29│營利事業登記證│1份│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│30│收據│1袋│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│31│被害人 邱俊謙 信件│1封│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│32│現金│新臺幣83,7│王能全││││40元││├──┼─────────┼─────┼──────┤│33│郵寄包裹│2份│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│34│支票簿（王漢龍）│4本│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│35│存摺（王漢龍）│1本│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│36│帳單│1張│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│37│ 芭黎僧服 店章│1枚│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│38│存摺（王能全）│1本│王能全│├──┼─────────┼─────┼──────┤│39│印章（王能全）│2枚│王能全│└──┴─────────┴─────┴──────┘附表八：在臺中市○○區○○○○路○○○號扣押之物品┌──┬─────────┬─────┬──────┐│編號│扣案物名稱│數量│所有人│├──┼─────────┼─────┼──────┤│1│PC電腦主機│2台│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│2│客戶算命資料│1袋│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│3│命書│2本│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│4│羅盤│1個│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│5│客戶名冊│6本│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│6│客戶個別資料袋│18袋│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│7│算命資料│1批│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│8│行動電話（序號3535│1支│陳海浪│││00000000000）│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│9│行動電話（序號3568│1支│陳俊偉│││0000000000000）│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│10│臺中商業銀行支票存│3本│陳海浪│││簿（帳號0000000000│││││49）│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│11│臺中商業銀行支票存│2本│陳海浪│││簿（帳號0000000000│││││00）│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│12│臺中區中小企業銀行│1本│陳海浪│││存簿│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│13│臺中商業銀行存簿│1本│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│14│行動電話申請書│2張│陳俊偉│├──┼─────────┼─────┼──────┤│15│匯款單│2袋│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│16│帳冊│7本│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│17│記事本│2本│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│18│傳真機│1台│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│19│電話費單據│1袋│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│20│印章（含公司章）│1批│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│21│帳冊單│3袋│陳海浪│├──┼─────────┼─────┼──────┤│22│郵政劃撥儲金提款單│2袋│陳海浪│││存根聯│││├──┼─────────┼─────┼──────┤│23│行動電話（序號3531│1支│黃如玉│││00000000000）│││└──┴─────────┴─────┴──────┘附表九：和解情形一覽表㈠被告陳正達部分┌───┬────┬─────┬─────┐│附表一│被害人│詐騙金額│和解金額││編號││（新臺幣）│（新臺幣）│├───┼────┼─────┼─────┤│11│黃文通│107,000元│102,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│24│詹嘉穗│124,400元│86,400元│├───┼────┴─────┼─────┤│總計│231,400元│188,400元│└───┴──────────┴─────┘㈡被告鐘金雄部分┌───┬────┬─────┬─────┐│附表一│被害人│詐騙金額│和解金額││編號││（新臺幣）│（新臺幣）│├───┼────┼─────┼─────┤│30│林勁宏│97,500元│40,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│35│張惠真│98,500元│25,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│36│歐陽九藍│40,000元│20,000元│├───┼────┴─────┼─────┤│總計│236,000元│85,000元│└───┴──────────┴─────┘㈢被告陳俊偉部分┌───┬────┬─────┬─────┐│附表三│被害人│詐騙金額│和解金額││編號││（新臺幣）│（新臺幣）│├───┼────┼─────┼─────┤│1│沈秋霞│960,000元│50,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│2│施素琦│712,000元│150,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│3│林榮堃│582,000元│60,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│4│黃鳳珠│280,000元│214,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│5│林碧珠│84,000元│20,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│6│徐國祐│60,000元│25,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│7│沈秋香│60,000元│20,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│8│廖惠玲│185,400元│150,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│9│黃美珍│210,000元│150,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│10│呂黃碧珠│15,000元│8,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│11│郭新成│150,000元│120,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│12│劉吉銘│75,000元│30,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│13│蔡漢毅│120,000元│50,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│14│賴懷德│15,000元│15,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│15│李麗如│60,000元│20,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│16│賴清龍│144,000元│100,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│17│儲德民│200,000元│100,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│18│廖鐿鈤│375,000元│250,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│19│梁朝景│30,000元│15,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│20│徐湘庭│50,000元│50,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│21│沈素貞│78,000元│25,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│22│吳瓊珏│21,000元│13,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│23│林祥逸│50,000元│45,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│24│蔡簡美容│193,000元│120,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│25│李燦成│229,000元│170,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│26│吳秀花│45,000元│15,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│27│張俊強│90,000元│45,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│28│儲維辰│120,000元│60,000元│├───┼────┼─────┼─────┤│29│李榮和│72,000元│50,000元│├───┼────┴─────┼─────┤│總計│5,265,400元│214,000元│└───┴──────────┴─────┘附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。