裁判字號：臺灣桃園地方法院108年桃簡字第2076號刑事判決
裁判日期：民國108年08月30日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度桃簡字第2076號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林富裕
陳旺上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第24184號），本院判決如下：
主文林富裕幫助犯詐欺罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳旺幫助犯詐欺罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除理由部分補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠按申辦行動電話門號無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件之方式申辦，甚且可輕易申辦多數門號使用，此乃眾所週知之事，又依一般社會生活經驗，見有非親非故之人不以自己名義申辦門號，反以出價收購之方式向他人蒐集門號使用，當能預見該蒐集門號者之目的可能係為從事詐欺行為，為免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，始蒐集他人名義之門號。再者，觀諸現今社會，詐騙者以人頭電話作為詐欺之轉帳工具，屢經報章媒體批露，門號之蒐集者極可能利用蒐集之門號從事詐欺，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見，既有預見，猶執意為之，難謂無幫助詐欺取財之主觀犯意。查被告陳旺為智慮成熟而有社會經驗之成年人，其主觀上應能預見身分不詳自稱「 林琪珉 」之人大量蒐集行動電話SIM卡，恐供詐欺取財之犯罪工具，而其提供行動電話SIM卡之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪等情，卻仍為獲取報酬而不違反其本意執意為之，足認被告陳旺確有幫助詐欺取財之不確定故意。另被告林富裕係為圖新臺幣（下同）4,500元報酬，即將行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號及0000000000號行動電話SIM卡4張提供他人使用，且於交付行動電話SIM卡時可知取得該等行動電話SIM卡者將可任意持該等行動電話SI
M卡進行連結網路銀行轉帳功能，而其將上開行動電話SIM卡交付他人後，已毫無監督或置喙之餘地，對於出售上開行動電話SIM卡可能供作不法使用一事，抱持著縱令上開行動電話SIM卡被挪為財產犯罪使用亦無妨之容認心理，主觀上顯具有幫助詐欺取財不確定故意。從而，被告2人有幫助他人詐欺取財之主觀犯意及行為，至為明確。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告2人基於幫助之犯意，各自藉由提供上開行動電話SIM卡予犯罪集團成員，使上開犯罪集團成員利用被告2人之幫助，意圖為自己不法之所有，施用詐術致告訴人陷於錯誤，因而匯款至如附件附表一、二所示之帳戶內，是核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項、第30條第
1項前段之幫助詐欺取財罪。又被告2人分別基於幫助詐欺取財之犯意，以同時、同地一次提供前開4張行動電話SIM卡之行為，幫助該詐欺集團成員從事如附件附表一、二所示詐欺取財犯行，而觸犯同一罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈡被告林富裕前因公共危險案件，經本院以103年度桃交簡字第1548號判決有期徒刑4月確定，並於104年7月12日徒刑執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，本案所犯與前案所犯並非相同罪質之罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故不予加重其刑。
㈢被告2人幫助他人犯詐欺取財罪，係屬從犯，均依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕其刑。
㈣爰審酌被告2人提供前開行動電話SIM卡給身分不詳之人，而容認上開行動電話SIM卡作為詐騙集團取款之用，助長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，且實際造成如附件附表一、二所示之告訴人受到財產損害，所為應予非難，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行、犯後坦承犯行之態度及如附件附表一、二所示之各告訴人損害金額、被告2人所獲報酬數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠查被告林富裕於偵訊時自陳取得報酬4,500元等情（見偵字第24184卷第17頁反面），被告陳旺亦於警詢、偵訊中均自陳：我本案每張行動電話SIM卡賣1,500元，4張共計約6,
000元等語（見108年度偵字第2292號卷第5、167頁），故就被告2人各別未扣案犯罪所得，均應刑法第38條之1第
1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，犯罪行為人自應承受可罰行為之風險，是犯罪所得自無扣除成本之必要。查被告陳旺雖於偵訊中改稱：我出售一張SIM卡是1,300元，給我朋友約600元，且辦1張卡要支付500元，我也有幫朋友付辦卡費所以實際上1張卡片獲利200元等語（見偵字第24184卷第26頁反面），然被告陳旺於警詢及偵訊之初，已二度就其販售4張行動電話SI
M卡共獲利6,000元乙節供述明確，斯時距案發時甚近，記憶較清晰，且較無時間思考自身利害關係，所述應較為可採，其事後改稱每張SIM卡的報酬僅1,300元云云並不可採，且依上開說明，犯罪所得無庸扣除成本，是被告陳旺沒收犯罪所得之金額，仍應認係6,000元，業經本院依法諭知沒收及追徵如前。
㈢被告林富裕所提供之行動電話SIM卡共4張均未經扣案，且該SIM卡已輾轉販售他人，已非被告2人所有，自無庸宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官范玟茵聲請簡易判決處刑。
中華民國108年8月30日
刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳韻宇中華民國108年9月2日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。