臺灣臺南地方法院103年度婚字第131號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年婚字第131號民事判決

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決103年度婚字第131號原告 陳儷鎂 （原名 王陳麗美 ）被告 王茂財 原住臺南市○○區○○路○○○號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國65年3月8日結婚，婚後育有子女 王新發 、 王湘惠 ，現均已成年，並共同居住於臺南市○○區○○路○○○號。詎被告於87年10年間，無故自臺南市○○區○○路○○○號離家之後，即未再與原告聯絡，兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請本院准原告與被告離婚。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查，原告主張兩造於65年3月8日結婚，婚後育有子女王新發、王湘惠，現均已成年，並共同居住於臺南市○○區○○路○○○號之事實，業據其提出戶籍謄本（現戶全戶）2份為證，自堪信為真正。次查，原告主張被告於87年10年間，無故自臺南市○○區○○路○○○號離家之後，即未再與原告聯絡之事實，核與證人即兩造之女王湘惠於本院言詞辯論時證稱：被告約於87年10月離家，離家之後，從未撥打電話或寄信回家等語相符；而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之前開事實，亦堪信為實在。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。如夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方，向應負主要責任之他方請求離婚，以符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院103年度臺上字第253號判決參照）。
六、復按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧。查，本件被告於87年10月間，無故自臺南市○○區○○路○○○號離家之後，即未再與原告聯絡，足見兩造夫妻間之感情業已淡薄，兩造間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情業已蕩然無存，任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻所生之破綻應無回復希望，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在；且兩造婚姻破綻之原因，乃被告於87年10月間，自臺南市○○區○○路○○○號離家之後，即未再與原告聯絡，被告應有較重之責任。準此，原告本於民法第1052條第2項之規定，訴請本院准其與被告離婚，即屬有據。
七、綜上所陳，原告依民法第1052條第2項規定，訴請本院判決准其與被告離婚，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月29日
家事法庭法官伍逸康如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國103年9月1日
書記官黃玉真