裁判字號：臺灣臺北地方法院111年易字第320號刑事判決
裁判日期：民國111年12月26日
裁判案由：賭博
臺灣臺北地方法院刑事判決111年度易字第320號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周聰明(大陸籍)
麥宗雄
顧澤民上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7190號），本院判決如下：
主文顧澤民犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周聰明、麥宗雄均無罪。
事實
一、顧澤民基於賭博之犯意，於民國110年2月3日19時30分許前之某時許，在公眾得出入之「昱昌棋牌社」(址設臺北市○○區○○○路00號9樓之2，下稱本案棋牌社)，以麻將、籌碼等為賭具賭博財物，賭博方式係先以籌碼點數為據，每次輸贏一底100點至1000點，每檯20點至100點，自摸者向其他3家收取1底及檯數之點數，放槍者須付1底及檯數之點數給自摸者，並以籌碼1點換新臺幣(下同)1元之比例結算輸贏，嗣警方據報於110年2月3日19時30分許前往搜索查獲，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署(下稱地檢署)檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序方面
壹、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告顧澤民經合法傳喚後，於本院111年12月19日審理期日無正當理由未到庭，有個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書、報到單可按（本院卷二第330、334、340、343頁)。本院審酌被告顧澤民被訴情節，認係應判處罰金(乙部分)之案件，依上規定，爰不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決。
貳、本判決認定被告顧澤民有罪部分(乙部分)所引用之被告顧澤民自身以外之人於審判外之陳述，業據檢察官於本院審理期日表示無意見，即未爭執證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力；至所引非供述證據部分，與本件犯罪事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定之解釋，亦具證據能力。
乙、有罪部分
壹、得心證理由訊據被告顧澤民於警詢時坦承有以上開賭法在前開時、地與同桌賭客玩麻將，並私下用現金折算籌碼，當天其輸了360元之情(偵卷二第463-464頁)，核與證人即與被告顧澤民同桌之 賴素珍 警詢、偵查時及 褚錦惠 警詢時一致所證同桌賭客有將籌碼以現金折算等語(偵卷一第222頁，偵卷二第451-45
2、475-476頁)相符，復有扣案之麻將、牌尺、搬風骰子及籌碼等(偵卷三第9-19、101-107、581-582頁)供被告顧澤民及上開同桌賭客賭玩麻將之工具可憑，堪認被告顧澤民前開任意性自白，應與事實相符而可採信。是被告顧澤民上開犯行之事證明確，應依法論科。
貳、論罪科刑
一、查被告顧澤民行為後，刑法第266條於111年1月14日修正施行。修正前刑法第266條第1項前段規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金」，修正後則提高法定刑為「5萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第266條第1項規定，並無較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前刑法第266條第1項前段之規定論處。
二、核被告顧澤民所為，係犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顧澤民在公眾得出入之本案棋牌社希冀僥倖，欲藉由賭博獲取財物利益，助長社會上投機僥倖之風氣，然犯後坦承犯行，佐以其約定賭資之金額非高，以現金折抵之方式結算賭博財物，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟狀況（偵卷二第459頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、查本件警方搜索扣得之物，經本院於同案被告 廖海晴 、 鐘雅琦 另行審結之判決中宣告沒收，無重複沒收之必要，併此敘明。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨主張：被告周聰明、麥宗雄均應知不得在公共場所或公眾得出入之場所賭博，竟各自基於公然賭博之犯意，於110年2月3日19時30分許為警查獲前不詳時間，與其他賭客在本案棋牌社內，以事實欄所示賭法賭博財物，嗣為警查獲。因認被告周聰明、麥宗雄均犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪等語。
貳、公訴意旨認被告周聰明、麥宗雄涉有上開罪嫌，係以同案被告廖海晴、鐘雅琦及同時被查獲之賭客即褚錦惠、 楊瑪莉 (前開4人於111年11月21日經本院111年度易字第320號判處罪刑在案)、 黃國政 、 鄭素芳 、 謝成忠 、 王正雄 、 莊東雄 、 胡琳琳 、 鄭俊明 、 李小佩 、賴素珍、 田燕子 、 李燕珍 、 謝雅筑 (前開12人均經地檢署檢察官以110年度偵字第7190號為職權不起訴處分)、同案被告 陳瓊娥 、 陳秀美 、 蔣美滿 、 黃采琪 (前開4人於111年11月21日經本院111年度易字第320號依認罪協商結果判決在案)、同案被告 周春軒 (於111年11月21日經本院111年度簡字第2461號判處罪刑在案)、同案被告 戴廷芳 (另依簡易判決處刑)、同案被告 許永興 、 盧張金省 、 李黃 五妹、 張純甄 、 黃思銘 、 呂寶雲 、 周祐生 、 白獻仁 、 朱麗娟 、 李玉書 、 王玉蓮 、 蘇美琇 、 楊吉輝 、 鍾麗興 、 鍾怡瑝 、 陳念華 、 嚴慧娟 、 陳淑真 、 彭湘文 、 何玉煇 、 高美娥 (於111年11月21日經本院111年度易字第320號判決無罪在案)之陳述、扣案物及同案被告廖海晴、鐘雅琦扣案手機內之通訊對話擷圖照片為主要論據。
參、訊據被告周聰明、麥宗雄固坦認有在警方查獲前到本案棋牌社玩麻將(本院卷一第246頁，本院卷二第347頁)，但均否認賭博犯行，並辯稱：沒有跟跟同桌之麻將玩家用現金算輸贏等語。而查證人黃國政、鄭素芳、謝成忠、王正雄、莊東雄、胡琳琳、鄭俊明、李小佩、賴素珍、田燕子、李燕珍、謝雅筑、顧澤民、褚錦惠於偵查中；證人陳瓊娥、陳秀美、蔣美滿、黃采琪、周春軒於本院審理時；證人戴廷芳於偵查及本院審理時，雖均證稱其等有將籌碼以現金折算，惟亦皆陳稱係與同桌之人結算輸贏等語(偵卷一第169-172、195-199、223、435頁，偵卷二第121-126、144-145、151-156、161-166、181-186、405-410、415-420、425-430、451-452、4
63、471-478、489-491、497-502、507-512頁，本院卷一第229-231、303頁，本院卷二第347頁)。又證人黃國政、鄭素芳、黃采琪、戴廷芳同桌；證人謝成忠、王正雄、莊東雄、 黃守雄 (已歿)同桌；胡琳琳、李小佩、鄭俊明、周春軒同桌；賴素珍、顧澤民、褚錦惠同桌(另1人於警方到場時離開)；田燕子、謝雅筑、李燕珍(另1人於警方到場時離開)；陳瓊娥、陳秀美、蔣美滿及楊瑪莉同桌)，復據其等各自證述在卷(卷頁同上)，前揭證人上開證述，復分別核與證人即同桌賭客所陳內容一致，堪以採信。又其中證人陳瓊娥、陳秀美、蔣美滿、黃采琪及周春軒並一致證稱不知其他桌有無將籌碼以現金折算(本院卷一第231-232、303頁)等語，自無從以本案棋牌社內有以現金賭博麻將之賭客，遽認在場玩麻將之人皆同此情，而其餘公訴意旨主張之證據，亦僅能證明本案棋牌社有提供麻將、牌尺、籌碼等作為工具供在場玩家打麻將，其中並有玩家以現金賭博財物，然亦無從逕予推論進出本案棋牌社之玩家皆係將籌碼以現金折算，自無從遽認被告周聰明、麥宗雄均有以現金結算輸贏之賭博行為。
肆、基上所述，公訴意旨雖認被告周聰明、麥宗雄均涉犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌，然依公訴意旨所舉各項證據，不足以證明被告周聰明、麥宗雄亦有賭博財物行為，故就其等前開被訴罪嫌，卷附證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告周聰明、麥宗雄有上開犯嫌之心證，復無其他積極證據足以證明其確涉有此部分犯行，自屬不能證明其犯罪而均應為無罪之諭知如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖偵查起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。
中華民國111年12月26日
刑事第八庭法官李陸華上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官張閔翔中華民國111年12月27日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。