臺北高等行政法院104年度交抗字第8號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院104年交抗字第8號裁定

裁判日期：民國104年07月13日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
104年度交抗字第8號抗告人 林修帆
送達代收人原 金池 相對人臺北市交通事件裁決所代表人 詹政良 （所長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國104年4月14日臺灣臺北地方法院104年度交再字第1號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣叁佰元由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：抗告人係不服臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）103年3月5日103年度交字第35號判決（下稱原確定判決）而提起再審之訴，惟該判決前經本院以103年5月12日103年度交上字第68號裁定駁回抗告人所提上訴而告確定，本院上開裁定已於103年5月20日送達抗告人，抗告人遲至103年9月29日始提起再審之訴，顯已逾期，其再審之訴自非合法，而駁回抗告人所提再審之訴。
三、抗告意旨略謂：抗告人於103年9月29日提起再審之訴已具體表明再審事由，且就道路交通管理處罰條例第12條第1項附屬規定違憲，抗告人係知悉在原確定判決之後，應適用知悉後5年之再審期間等語，資為抗告。
四、本院查：㈠按「（第1項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（
第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款及第278條第1項分別定有明文。又依行政訴訟法第237條之9第3項之規定，上開規定於交通裁決事件之再審程序準用之。是再審之訴原則上應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。提起再審之訴之原告，倘主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據者，其再審之訴即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。又原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題（最高行政法院61年裁字第23號判例意旨參照）。
㈡查本件原確定判決係因本院以103年度交上字第68號裁定駁
回抗告人上訴而告確定，而本院該裁定已於103年5月20日送達抗告人，有送達證書可稽（見本院103年度交上字第68號卷第26頁），是再審之不變期間應自103年5月21日起算，至103年6月19日屆滿，抗告人遲至103年9月29日（收狀日期）始就原確定判決向本院提起再審之訴（嗣經本院以
103年度交上再字第12號裁定移轉臺北地院行政訴訟庭管轄），顯已逾越上開法定不變期間。又判決適用法規有無違憲，其事由於判決效力發生之時，即已存在，抗告人於收受判決送達時，自已知悉，不生發生在後或知悉在後之問題，抗告人自無據此主張再審之理由發生或知悉在後之餘地，且抗告人亦未表明關於遵守不變期間之證據，徒稱提起再審並未逾期云云，洵不足採。揆諸上開規定及說明，其再審之訴自非合法，原裁定予以駁回，即無不合。抗告意旨求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第3項、第237條之8第1項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年7月13日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官王碧芳
法官程怡怡法官高愈杰上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年7月13日
書記官何閣梅