臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第3764號
法定代理人 許國興
訴訟代理人 吳柏頤
被告 邱建凱
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於中華民國111年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟元，及自民國一百一十年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔千分之九九九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之購物分期付款申請暨約定書(下稱系爭契約)第15條，兩造合意以本院為本約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告與訴外人簽訂買賣契約同時與原告簽訂系爭契約，約定由原告向訴外人支付分期買賣總價全額款項後，由被告自民國110年9月20日起至114年10月20日止，每月1期，分50期攤還，每期繳款新臺幣(下同)2,750元，如未按期繳款時，按年息20%計收遲延利息，暨按每日日息萬分之5計收違約金及催款手續費每次100元(即上述遲延費用)，詎被告自第3期即110年11月20日起即未依約繳款，依約被告喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金132,00元，遲延費120元，合計132,120元，迭經催討無效，爰依系爭契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告132,132元，及其中132,000元，自110年11月21日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠請求給付本金部分：
經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之系爭契約、客戶對帳單-還款明細為證(見本院卷第13-21頁)，堪信原告前開主張為真實。故原告請求被告給付積欠之本金132,000元，洵屬有據。
㈡請求給付遲延費及違約金部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。依兩造所簽訂之系爭契約第4條約定：「甲方(即被告)及其連帶保證人同意依『本約定書』及繳款單所約定之日期及金額按期繳款，日後如未能依約定按時清償任一期款項，應自應繳期日之次日起按年息20%逐日計付遲延利息、及每日按日息萬分之5約定利率計算之違約金及催款手續費(即遲延費)每次100元。」(見本院卷第15頁)，則合併上述遲延利息、違約金及催款手續費計算，原告有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是原告請求遲延費120元，暨按日息萬分之4.3計算之違約金，本院認對被告有失公平，爰予刪除此二部分之請求。
㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
書記官林錫欽