臺灣高等法院98年度上訴字第2453號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第2453號刑事判決

裁判日期：民國98年06月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第2453號
上訴人即被告甲○○
（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第887號，中華民國98年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第841號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（參照最高法院97年台上字第892號判決意旨）。
二、查本件原判決以被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國（下同）98年1月19日22時許，在臺北縣蘆洲市○○路○○○巷6之1號之友人蔡隆華住處內，先以將毒品海洛因粉末摻入香菸後點燃吸入其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因一次。復於稍後某時許，在同址以將毒品安非他命置入玻璃球後點火燒烤吸入其煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命一次。 嗣經警 於98年1月19日22時30分許，在上址當場查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（原淨重0.109公克，驗餘淨重0.1088公克），另經警徵其同意後，採集其尿液送驗，經檢驗後確認其尿液呈鴉片及甲基安非他命陽性反應等情，此據被告供承不諱在卷，並有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽，而扣案之白色結晶1包經檢驗後，確含第二級毒品甲基安非他命成分（原淨重0.109公克，驗餘淨重0.1088公克），亦有交通部民用航空局航空醫務中心鑑定書在卷可查，而以被告上開犯行，事證明確，所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並審酌被告之素行、迭因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒治及徒刑之執行後，竟仍無法戒除毒癮，復又再施用毒品，而施用毒品非但戕害個人身心健康，亦妨害社會善良秩序，及犯罪後坦承犯行態度尚佳等一切情狀，就所犯上開二罪，分別量處有期徒刑七月及四月，並定其應執行刑有期徒刑十月。被告不服，提起本件上訴，惟上訴理由僅稱：判太重云云，以此上訴理由，並未具體指摘原判決認事用法究有何不當或違法之處，僅係就屬法院得依職權自由裁量之量刑輕重為指摘，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴自屬不合法律上之程式，應予判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論詰，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條判決如主文。
中華民國98年6月18日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李釱任法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳玉華中華民國98年6月19日