臺灣高等法院111年度聲字第1373號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第1373號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月25日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第1373號聲請人 黃景裕 上列聲請人因期貨交易法案件（109年度金上重訴字第60號）聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人黃景裕（下稱聲請人）違反期貨交易法案件，已經原審法院判決，因聲請人與檢察官均未上訴而確定。聲請人遭扣案之物（詳附表）均非屬違禁物或供犯罪所用或犯罪預備之物，其中扣案保時捷車輛（車牌號碼：000-0000)係登記第三人「 黃曾麗賢 」所有，購車款亦非源自招攬利得，且原確定判決未宣告附表所示之物為應沒收之物，而聲請人之下線亦無人對聲請人提出告訴，聲請人復於民國110年1月13日依臺灣臺北地方檢察署執行文繳納公益捐新臺幣（下同）25萬元及犯罪所得81萬9,834元，自無繼續扣押附表所示物品之必要，請求發還云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、317條分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查，㈠聲請人涉犯違反期貨交易法案件，經法務部調查局臺北市調
查處於104年9月16日搜索聲請人住處，扣得如附表所示之物，臺灣臺北地方法院復於109年12月18日以證物數量或體積過於龐大為由，僅以紙本移送本院（臺灣臺北地方法院105年刑保字第1328號扣押物品清單編號1至32、105年刑保字第1311號扣押物品清單編號9），如附表所示之扣押物品現存於臺灣臺北地方檢察署庫房，有法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄暨收據、扣押物品目錄表、臺灣臺北地方法院109年12月17日北院忠刑全105金重訴3、107金訴6、12字第1090011674號函、臺灣臺北地方法院扣押物品清單在卷可稽（見104年度警聲搜字第1611號卷第236至241頁，109年度金上重訴字第60號卷二第149至150、109至115頁)。
㈡聲請人所涉上開案件，前經臺灣臺北地方法院於109年8月28
日以105年度金重訴第3號、106年度金訴字第4號、107年度金訴字第6、12號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付25萬元，聲請人及檢察官均未上訴而確定在案。揆諸上開說明，裁判一經確定，該案已自法院脫離繫屬，是關於本件扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依刑事訴訟法第472條至475條等規定審酌處理。從而，聲請人向本院聲請發還如附表所示扣押物，於法未合，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年4月25日
刑事第二十四庭審判長法官陳德民
法官紀凱峰法官鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官翁子婷中華民國111年4月25日附表：
扣押物品編號扣押物品名稱11-1筆記本1本11-2網路帳號密碼4頁11-3外匯享樂天堂上課名單1本11-4共同投資契約書1本11-5外匯操作融資借款合約書1本11-6外匯享樂天堂滿意度調查問卷1本11-7承諾書1頁11-8共同投資契約書2頁11-9購買PORSCHE汽車相關憑證1本11-10銀行交易傳票1頁11-11銀行存摺7本11-12名片1袋11-13行事曆1本11-14電腦列印資料（外匯帳本.xls）1份11-15轉借代理協定1份11-16筆記型電腦（HP)1台11-17黃景裕手機（HTC)1支11-18電腦列印資料（含外匯享樂天堂精英訓練課程）1份11-19USB（含上課簡報）1支11-20PORSCHE汽車（000-0000)0台11-21電腦列印資料（星際艦隊後台）1份11-22電腦列印資料（GDM出金流程）1份11-23電腦列印資料（GDM入金流程）1份11-24電腦列印資料（GDM獎金制度）1份11-25外匯帳號代管合約書3頁11-26電腦列印資料（佣金歷史）2頁11-27Synergy位階獎勵制度1頁11-28外匯享樂天堂行政資料流程2頁11-29拆彈數分配比率1頁11-30隨身硬碟1台11-31個人電腦配件（含電源線、滑鼠、鍵盤）1台11-32個人電腦主機1台11-33電腦螢幕1台