臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第157號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年聲字第157號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲字第157號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人梁政傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第50號），本院裁定如下：
主文梁政傑因犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人梁政傑因犯毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條於民國102年1月25日修正生效施行，比較修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」等規定，新法使受刑人得自行衡量選擇取得易科罰金之利益，或選擇合併定應執行刑，而取得限制加重刑罰之利益，有利或不利於受刑人之法律變更，應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利之修正後新法。
三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號3-4所示各罪前經本院以106年度上訴字第997號判決，定應執行有期徒刑9年，並經最高法院108年度台上字第57號判決駁回上訴確定，有該等判決附卷可稽。其中固有得不得易科罰金、得不得易服社會勞動之罪，但業經受刑人請求合併定應執行刑，有數罪併罰查詢單在卷可查（本院卷9頁）。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。
四、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。本院審酌受刑人對於本件定應執行刑案件，並無意見表示，有上述數罪併罰聲請狀在卷可查，所犯如附表所示之罪，罪數為4罪，各罪均非偶發性犯罪，但依各罪性質所反映之人格特性及對法益侵害之加重效應，因其所犯罪名分別有持有第二級毒品、販賣第二級毒品等罪，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。是衡量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，爰依法定應執行刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年2月23日
刑事第四庭審判長法官蔡廷宜
法官翁世容法官林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官凌昇裕中華民國112年2月23日