臺灣高等法院臺中分院99年度毒抗字第280號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年毒抗字第280號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月08日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度毒抗字第280號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國99年2月24日第一審裁定（99年度毒聲字第117號，聲請案號：
臺灣臺中地方法院檢察署99年度毒偵字第248號、99年度聲觀字第68號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經本院審酌結果，認為原審法院所為應送勒戒處所觀察、勒戒之裁定，並無不合，應予維持。
二、本件抗告人即被告（下稱被告）甲○○抗告意旨略以：被告目前正處於創業初期，所有店內一切事物均需由被告處理。若送交觀察勒戒，可能遭致營業結束之結果，請求給予被告機會云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者（即施用第一級、第二級毒品之罪），檢察官應聲請法院裁定令被告入戒治處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
四、經查：本件被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國(下同)98年12月29日晚上22時左右，在臺中市○○路○段○○○號，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據員警於98年12月30日13時左右，在臺中縣太平市○○路○段語樹孝路口查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1小包（驗餘淨重0.1公克）及其所有供施用毒品所用之玻璃球吸食器1個等物。上街事實，業經被告於警詢及偵訊時坦承不諱，且經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司99年1月20日出具之濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可稽，是被告施用毒品之犯行堪以認定。綜上所述，原審認被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依據毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無違誤。被告以前揭情詞指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年4月8日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官何秀燕法官林宜民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳雅菁中華民國99年4月8日