臺灣高雄地方法院108年度重訴字第303號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年重訴字第303號民事判決

裁判日期：民國109年01月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決108年度重訴字第303號原告丙○○
甲○○己○○丁○○兼上二人乙○○法定代理人共同 林岡輝 律師訴訟代理人 賴巧淳 律師被告 林瑩 晉上當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丙○○新台幣參佰捌拾陸萬陸仟零參拾壹元，及自民國一０八年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新台幣參佰玖拾肆萬捌仟貳佰肆拾捌元，及自民國一０八年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告己○○新台幣參佰肆拾陸萬捌仟柒佰伍拾元，及自民國一０八年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丁○○新台幣參佰伍拾陸萬伍仟陸佰柒拾柒元，及自民國一０八年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新台幣貳佰肆拾陸萬壹仟陸佰捌拾元，及自民國一０八年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告與訴外人戊○○原係朋友，2人於民國90年初因承租車輛發生車禍賠償問題產生糾紛而結怨疏離，被告於107年8月間透過臉書網頁尋得戊○○下落，並於同年10月間與戊○○取得聯繫，多次要求戊○○清償新台幣（下同）120,000元之車損款未果，乃於108年2月22日6時20分許，攜帶忍者刀1把，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，至戊○○住處樓下，迨戊○○於同日6時30分許，由住家出門準備上班，被告即持上開忍者刀上前抓住戊○○後衣領索討債務未果，心生怨憤，乃取出預藏之忍者刀，先朝朝戊○○手部、腿部、身體揮砍，造成戊○○左小腿撕裂傷、右腕撕裂傷，被告欲騎車離開，復遭戊○○上前阻止，被告氣憤難耐再朝戊○○胸部猛刺，戊○○因此倒地不起，經警據報到場處理，將戊○○送醫，惟戊○○於到院前即已心跳停止，雖經急救，仍因左胸壁外側穿刺心臟及左肺右側大量血胸與氣胸，而於108年2月22日8時20分死亡。原告丙○○、甲○○為戊○○之父母，原告己○○、丁○○為戊○○之子女，原告乙○○則為戊○○之配偶，因被告不法侵害致戊○○死亡，原告等人分別受有扶養費、慰撫金及喪葬費之損害，爰分述如下：㈠、原告丙○○為00年00月00日生，於系爭事故發生時為64.21歲，依內政部106年全國簡易生命表所載餘命為20.79年，而丙○○自65歲強制退休後即無收入而不能維持生活，原本須賴戊○○及另名子女共同扶養，年限為20年，以行政院主計處統計之台灣地區106年度每人每月消費支出22,032元（每年264,384元）計算，原告丙○○因戊○○死亡所受扶養費之損失計為1,866,031元。又原告丙○○痛失愛子，精神上痛苦至深且鉅，自得請求被告給付2,000,000元之慰撫金。
㈡、原告甲○○為00年0月00日生，於系爭事故發生時為
63.84歲，依內政部106年全國簡易生命表所載餘命為22.41年，而甲○○自65歲強制退休後即無收入而不能維持生活，原本須賴戊○○及另名子女共同扶養，年限為21.25年，依上開行政院主計處統計每人每年所需支出264,384元計算，原告甲○○因戊○○死亡所受扶養費之損失計為1,948,248元。又原告甲○○痛失愛子，精神上痛苦至深且鉅，自得請求被告給付2,000,000元之慰撫金。㈢、原告己○○為00年00月00日生，於系爭事故發生時僅00歲，依法戊○○與另一法定代理人即原告乙○○應對其負扶養義務，依上開每年所需支出264,384元計算至原告己○○20歲止，原告己○○因戊○○死亡所受之扶養費損失為968,750元。又原告己○○於事發當日目擊父親遭殺害而倒臥血泊之中，痛失父親且無法忘記當日情景，精神上痛苦至深且鉅，自得請求被告給付2,500,
000元之慰撫金。㈣、原告丁○○為00年00月00日生，於系爭事故發生時僅00歲，依法戊○○與另一法定代理人即原告乙○○應對其負扶養義務，依上開每年所需支出264,384元計算至原告丁○○20歲止，原告丁○○因戊○○死亡所受之扶養費損失為1,065,677元。又原告丁○○於事發當日目擊父親遭殺害而倒臥血泊之中，痛失父親且無法忘記當日情景，精神上痛苦至深且鉅，自得請求被告給付2,500,000元之慰撫金。㈤、原告乙○○因戊○○之死亡，支出喪葬費用461,680元，而原告乙○○與戊○○結褵12載，共同育有2名未成年子女，本可共同養育至成年，白頭偕老，今因戊○○突遭殺害，不僅須獨自負擔未成年子女照顧之責，更須強打精神處理戊○○之後事，至今難以接受，並已患有憂鬱症狀，精神受創極深，自得請求被告給付2,500,000元之慰撫金。
為此爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194條，聲明求為判令：㈠、被告應給付原告丙○○3,866,031元及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月29日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡、被告應給付原告甲○○3,948,248元及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月29日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈢、被告應給付原告己○○3,468,750元及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月29日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈣、被告應給付原告丁○○3,565,677元及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月29日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈤、被告應給付原告乙○○2,461,680元及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月29日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈥、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告等人主張之事實沒有意見，金額亦認為合理，請求法院逕為認諾之判決。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號裁判要旨參照）。本件被告於109年1月8日本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾（見本院卷第170頁），揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第184條第1項前段、第192條、第194條之規定，請求被告分別給付如如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係本於被告認諾而為，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國109年1月31日
民事第四庭法官謝雨真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月31日
書記官黃怡萱