臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第454號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
被 告 鄭琬蓉
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院不經言詞辯論，判決
如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。該條項於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法
第436條第2項亦有明文。次按債權人依民法第244條行使其
撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為
被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為
為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當
事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有
欠缺。而當事人之適格為權利保護要件之一，如有當事人不
適格之情事，即欠缺權利保護要件，法院即不得對之為實體
之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事
項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之；當
事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正
。又按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整
個的為分割，非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產
分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，非個個財產公
同共有關係之消滅。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人
之全部遺產整個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承
人之遺產整體，繼承人之債權人不得以全部遺產中某個別之
遺產分配有害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。
二、原告主張：被告鄭琬蓉對伊負有債務，而被告鄭琬蓉之被繼
承人 鄭茂盛 遺有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地、權
利範圍3分之2（下稱系爭遺產），被告鄭琬蓉未辦理拋棄繼
承，應與其餘繼承人即被告劉＊＊、鄭＊＊等人公同共有系
爭遺產，惟其等協議將系爭遺產分歸被告劉＊＊、鄭＊＊取
得，並辦妥分割繼承登記，被告鄭琬蓉將因繼承取得公同共
有系爭遺產之權利，無償讓與被告劉＊＊、鄭＊＊之行為，
已減少其積極財產，有害債權人之債權，爰依民法第244條
第1項、第4項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間
就系爭遺產所為之遺產分割協議及分割繼承登記行為應予撤
銷。㈡被告應將系爭遺產於民國103年6月29日之分割繼承登
記予以塗銷。
三、本件鄭茂盛之繼承人除起訴書所載之鄭琬蓉、劉＊＊、鄭＊
＊外，尚有其他繼承人一情，此有彰化縣北斗地政事務所函
附鄭茂盛繼承系統表可稽，原告未將鄭茂盛全部繼承人列為
被告，自屬當事人不適格。再鄭茂盛除遺有系爭遺產外，尚
有其餘遺產，此亦有彰化縣北斗地政事務所函附遺產分割協
議書可查，原告僅以系爭遺產訴請法院撤銷，亦於法有違。
本院已於108年11月20日裁定命原告於收受裁定之日起10日
內遵期閱卷並補正上開事項，原告業於108年11月22日收受
裁定，有送達證書可佐，惟迄今未為補正。原告既未以全體
繼承人為被告提起本件訴訟，其當事人之適格顯然有欠缺，
且僅以個別遺產之分配訴請法院撤銷，依前揭說明，其提起
本件訴訟，在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項
之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決
如主文。
中華民國108年12月3日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國108年12月3日
書記官林盛輝