臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第302號
原 告 洪宗鄰 醫院附設護理之家
法定代理人 郭美幸
訴訟代理人 顏嫦娥
洪淑芬
被 告 莊寶琴
兼
訴訟代理人 莊榮龍
上列當事人間請求給付看護費用事件，本院於民國108年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣167,506元，及自民國108年7月18日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣167,506元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告莊榮龍於民國104年1月1日間與原告簽定護理合約書，
（下稱系爭契約），被告莊寶琴為系爭契約之連帶保證人。
被告之家屬即訴外人 邱彩雲 入住原告機構接受照護，並約定
每個月之照護費為新臺幣（下同）23,000元。又依系爭契約
第8條規定，外送就醫之醫療費用、交通費，應另外收取。
(二)詎被告未如期給付原告看護費用及外送就醫之醫療費用、交
通費，迄至106年5月31日止，共積欠109,510元，經兩造協
議以80,000元結算，但被告僅清償60,000元，尚欠20,000元
未清償。
(三)另被告自106年6月起至108年6月止之看護費用及外送就醫之
醫療費用、交通費，扣除部分已給付費用後，尚積欠原告14
7,506元，此有契約書、繳費收據、明細表、開業執照等為
證。
(四)故依上開(二)(三)金額合計，被告共積欠原告167,506元。
(五)被告莊寶琴系爭契約之連帶保證人，原告爰依兩造間之契約
關係、連帶保證之法律關係，請求被告二人應連帶給付原告
167,506元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
(六)對被告抗辯之陳述：
1.原告係針對系爭契約之當事人請求，因為邱彩雲的女兒並不
是契約的當事人，所以原告沒有辦法跟邱彩雲的女兒請求。
2.原告在106年7月15日當天是沒有看到被告說的聲明書，之前
原告沒有收到這個聲明書過，也沒有被明確告知要終止系爭
契約，且依據系爭契約第20條規定，如果被告契約終止時，
應該協助原告將受照顧者遷出，但是被告並沒有做這個動作
；被告所提出之聲明書為被告單方面的聲明，非兩造的約定
，所以原告只能按照契約來執行。
3.依照原告提出的繳費明細，被告還是有持續的繳納部分費用
，最後一次繳款是108年6月5日，原告認為根本沒有契約終
止這件事情
4.被告於108年6月5日有來繳納12,000元，但原告沒有核算這
12,000元是屬於那一個月的費用，因為費用是一直累計的，
如果被告要結清的話，是要結清到辦理出院為止；另被告有
在108年9月4日繳納20,000元，但如前所述，費用還是每個
月都會累加。
(七)並聲明：被告應連帶應給付原告167,506元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原
告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告莊寶琴與莊榮龍為姐弟關係，被告莊榮龍於104年1月1
日間與原告簽訂邱彩雲（被告莊榮龍之嬸嬸）委託照顧契約
（被告莊榮龍時任職二林鎮公所民政課長），支付每個月照
護費用23,000元。
(二)邱彩雲的三名女兒分別為大女兒 莊寶珠 （家住彰化縣埤頭鄉
）、二女兒 莊寶玉 （家住桃園市）、三女兒 莊寶娟 （遠嫁日
本），其中莊寶珠、莊寶娟均有支付邱彩雲的照護費用，惟
獨莊寶玉繳費狀況不正常（積欠所有費用），被告也以委婉
態度要二女兒莊寶玉出來面對，但未有回應。
(三)被告對邱彩雲照護費用爭議案，已心力交瘁，本案業經申請
二林鎮調解委員會分別於106年5月17日及106年7月15日行2
次調解。
(四)被告的聲明書是在106年4月27日寫的，被告請求原告依民法
相關規定逕向其子女追繳，被告二人將不再經管本案。且10
6年7月15日調解當天，被告有提出這個聲明書，二林鎮調解
委員會有書面資料可查，被告在106年7月15日當天有把聲明
書交給調解委員會，所以被告主張自106年7月15日契約終止
。
(五)邱彩雲第三個女兒莊寶娟一直有在繳納費用給原告，莊寶娟
住在日本，會匯錢回來給被告莊榮龍，被告莊榮龍再匯錢給
原告；本件欠費是從今年開始，莊寶娟月繳納6,000元，不
足的20,000元部分，被告莊榮龍也讓小女兒補進去了，被告
莊榮龍在108年9月4日有再繳納一筆20,000元給原告，這是
小女兒繳納的，請求本院通知邱彩雲的女兒來處理。
(六)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告莊榮龍於104年1月1日間與原告簽訂系爭契約
，被告莊寶琴為系爭契約之連帶保證人。被告之家屬即訴外
人邱彩雲入住原告機構接受照護，並約定每個月之照護費為
23,000元，訴外人邱彩雲之照護費、外送就醫之醫療費用、
交通費等，迄106年5月31日止共積欠109,510元，經兩造協
議以80,000元結算，被告已清償60,000元，尚欠20,000元未
清償，另自106年6月起迄108年6月止，尚積欠147,506元，
總共積欠照護費、外送就醫之醫療費用、交通費等共計167,
506元未清償之事實，業據原告提出系爭契約書、收費標準
表、暫繳清單、費用明細表等件為證，且為被告所不爭執，
應堪信為真實。
(二)被告辯稱其於106年4月27日曾書立聲明書，且於106年7月15
日調解當天向原告提出聲明書，表明不再經管此案，故兩造
間系爭契約已於106年7月15日終止，原告不得再向被告請求
給付訴外人邱彩雲之照護費用云云，為原告所否認。經查，
系爭契約第9條第2項前段約定「乙方（即被告，下同）得隨
時終止契約，甲方（即原告，下同）不得拒絕」、第20條第
1項約定「乙方契約終止時，應協助丙方（即邱彩雲）於七
日內騰空遷出長期照護處所，並按日支付長期照護費用。如
不按期遷出者，甲方得按遲延遷出日數向乙方請求長期照護
，並酌收違約金（不得逾每日長期照護費之百分之十），至
遷出之日為止，乙方不得異議」。觀諸被告所提聲明書內容
係記載：「貴院於106年4月19日存證信函，催請住民邱彩雲
（嬸嬸）積欠費用76,750元乙案，因其子女莊寶珠、莊寶玉
、莊寶娟因付款歧見，致積欠照顧費用，敬請貴院依民法相
關規定逕向當事人催繳，本人及莊寶琴（姊弟）於年前即向
貴院表明，不再經管本案，合先敘明」，其內容並未明確向
原告表示欲終止系爭契約，且被告事後亦未依系爭契約第20
條之約定，有任何協助訴外人邱彩雲遷出原告機構之行為，
並再於108年6月5日繳納照護費用12,000元、108年9月4日繳
納照護費用20,000元，上情均難認被告有終止系爭契約之意
思，故被告主張系爭契約已於106年7月15日終止云云，難認
可採。兩造契約既未終止，原告自得依據系爭契約，請求被
告連帶給付迄108年6月止，所積欠之照護費用共計167,506
元，即有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據兩造間之契約關係，請求被告連帶給付
167,506元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月18日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定，應由本院依職權宣告假執行，原告假執行之聲請即無必
要；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於供擔保
後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國108年12月3日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年12月3日
書記官葉春涼