裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年抗字第421號民事裁定
裁判日期：民國95年02月22日
裁判案由：聲請更正判決
臺灣高等法院臺南分院民事裁定94年度抗字第421號抗告人丙00000000兼代理人乙0000000相對人第一商業銀行股份有限公司新營分行法定代理人甲○○代理人丁○○上列抗告人因與相對人間請求聲請更正確定再審裁定事件，對於中華民國94年7月29日臺灣臺南地方法院84年度再字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
事實
一、原裁定以：
㈠、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。此於裁定準用之，同法第239條亦定有明文。
㈡、本件抗告人聲請略以：原審84年度再字第12號裁定主文漏未表示「右當事人請求給付借款事件，再審原告對於本院民國73年6月1日確定裁定，提起再審之訴」，係顯然錯誤，爰依民事訴訟法第232條第1項聲請更正等語。
㈢、查民國（下同）84年12月30日原審84年度再字第12號裁定係以「原確定判決已於同（73）年7月1日確定，迄今顯已逾5年」為由，將再審原告所提再審之訴駁回，並於主文諭知「再審之訴駁回」，經核並無錯誤，抗告人聲請更正
主文，自屬無據，不能准許，而駁回抗告人之聲請云云。
二、抗告意旨略以：抗告人之被繼承人 黃萬得 於84年7月28日具狀向原審提起再審之訴係針對原審84年7月10日之73年度訴字第1392號確定裁定提起再審之訴，而非依原審73年6月1日73年度訴字第139號確定判決提起再審之訴，惟原審84年12月30日之84年再字第12號確定裁定誤以抗告人之被繼承人黃萬得係對原審73年6月1日73年度訴字第139號確定判決提起再審之訴，而裁定駁回抗告人之被繼承人黃萬得之再審之訴，抗告人均為黃萬得之繼承人（黃萬得於91年10月5日死亡，抗告人 黃藍秀金 係黃萬得之配偶，抗告人 黃典隆 係黃萬得之子，黃萬得之其餘繼承人均拋棄繼承，詳見本院卷56至57頁之戶籍謄本、台灣板橋地方法院92年3月26日板院通民堂繼字第927號函），抗告人之被繼承人黃萬得死亡後，由抗告人2人繼承，抗告人於94年7月25日具狀所要聲請裁定更正是原審84年12月30日84年度再字第12號民事確定裁定的案由欄其中之「民國73年6月1日確定判決提起再審之訴」請求更正為「民國84年7月10日73年度訴字第1392號確定裁定提起再審之訴」，如准予裁定更正後，抗告人始可以對原審84年12月30日84年度再字第12號裁定提起再審之訴等語。
三、按審判長應向當事人發回或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第2項定有明文。
四、經查：
㈠、本件相對人（原告）第一商業銀行股份有限公司新營分行與已死亡之被告黃萬得（係抗告人黃藍秀金、黃典隆之被繼承人）間請求給付借款事件，原審於73年6月1日以73年度訴字第139號判決被告黃萬得應與其餘之被告 謝神助 、 殷水化 等人連帶給付相對人新臺幣300,000元及利息、違約金，並確定在案。嗣被告黃萬得向原審聲請更正並廢棄原審73年6月1日之73年度訴字第1392號確定判決，惟原審於84年7月10日以73年度訴字第1392號裁定駁回其聲請確定在案。雖本院向原審調取原審73年度訴字第1392號請求給付借款事件卷，原審於94年10月11日以南院慶檔字第0940001277號函本院稱：該卷已逾保存年限，業經臺灣高等法院核准銷燬等語，但經本院核閱原審84年再字第12號再審卷宗所附之原審73年6月1日73年度訴字第1329號確定判決、84年7月10日73年度訴字第1392號確定裁定，及抗告狀所附原審73年6月1日之73年度訴字第1392號確定判決（見本院卷18至21頁），堪信為真實。
㈡、抗告人均為黃萬得之繼承人（黃藍秀金係黃萬得之配偶，黃典隆係黃萬得之子），抗告人於94年7月25日具狀聲請裁定更正原審84年12月30日之84年度再字第12號民事確定裁定，惟核其所記載聲請裁定更正之聲明及陳述並不明瞭或不完足，原審自應令其敘明或補充之。經本院2次開庭調查令其敘明或補充，並審酌原審84年度再字第12號卷宗，及抗告狀之意旨，查明抗告人於94年7月25日具狀所要聲請裁定更正的是：原審84年12月30日之84年度再字第12號民事確定裁定的案由欄中「民國73年6月1日確定判決提起再審之訴」請求更正為「民國84年7月10日73年度訴字第1392號確定裁定提起再審之訴」，如准予裁定更正後，抗告人擬對原審84年12月30日84年度再字第12號民事確定裁定提起再審等情。惟查原審並未令其敘明或補充之，以明其聲請裁定更正之真意為何，誤認：【本件抗告人聲請裁定更正係原審84年度再字第12號裁定主文漏未表示「右當事人請求給付借款事件，再審原告對於本院民國73年6月1日確定裁定，提起再審之訴」，並以原審84年12月30日84年度再字第12號裁定係以「原確定判決已於73年7月1日確定，迄今顯已逾5年」為由，將再審原告所提再審之訴駁回，並於主文諭知「再審之訴駁回」，經核並無錯誤，抗告人聲請更正主文，自屬無據，而駁回抗告人之聲請】云云，自有未合。抗告意旨執此指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由。原裁定既尚未就抗告人於94年7月25日具狀所要聲請裁定更正原審84年12月30日84年度再字第12號民事確定裁定的案由欄中之「民國73年6月1日確定判決提起再審之訴」請求更正為「民國84年7月10日73年度訴字第1392號確定裁定提起再審之訴」是否合法、有理為准駁，為顧及兩造當事人之審級利益，爰廢棄原裁定，發回原審法院更為妥適之裁定。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條後段，裁定如主文。
中華民國95年2月22日
民事第一庭審判長法官林金村
法官黃三哲法官胡景彬上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年2月23日
書記官趙玲瓏
K