臺灣臺中地方法院97年度訴字第2054號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第2054號民事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第2054號原告甲○○
戊○○被告東禾測繪資訊股份有限公司
統一編號法定代理人丙○○○上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國97年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告甲○○、戊○○與被告東禾測繪資訊股份有限公司間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、序事項：按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。原告係被告東禾測繪資訊股份有限公司（下稱東禾公司）登記之董事，其起訴請求確認委任關係不存在，本院應以東禾公司監察人丙○○○為法定代理人。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張略以：原告甲○○、戊○○雖被列為被告東禾公司擔任董事一職，然實際負責人為被告丁○○、乙○○，原告二人於民國96年2月28日、97年4月15日分別已離職，辭去董事職位，且已辦理相關離職手續完畢，被告迄今仍不辦理負責人變更登記，即有確認必要等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
參、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。原告二人主張其與被告東禾公司間已無董事之委任關係存在，惟該公司登記資料仍顯示原告為董事，前開委任之法律關係存否即不明確，又前開法律關係存否，涉及原告應否行使董事職權，原告私法上權利義務顯有受侵害之危險，而此種不安狀態復得以確認判決加以除去，是本件原告提起確認之訴，堪認有即受確認判決之法律上利益。
二、復按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。公司法第192條第4項，民法第549條第1項、第95條第1項前段分別定有明文。原告主張之上開事實，已據提出公司及分公司基本資料、股份有限公司變更登記表查詢為憑，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。揆諸首開法律規定，原告與被告東禾公司間就系爭董事之委任關係即已適法終止，則原告提起本件訴訟，請求確認其與被告東禾公司間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年11月28日
民事第三庭法官許石慶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月2日
書記官