臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第733號
原 告 宋政庭
訴訟代理人 宋福庭
被 告 徐運富
訴訟代理人 徐挺生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰貳拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告
原起訴聲明為：被告給付原告新臺幣（下同）9萬7,069元
。嗣原告於本案言詞辯論期日將上開聲明變更為：被告給付
原告10萬元。核屬基於同一侵權行為之基礎事實，而擴張應
受判決事項之聲明，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸
前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國101年7月29日中午13時50分許，駕
駛車牌號碼為00-0000號自小客車（下稱被告車輛），沿桃
園縣中壢市○○街往五族二街方向行駛，行經正大街與正明
街口時，因有支道車未讓幹道車先行與未減速慢行之過失，
適逢原告駕駛車牌號碼為0000-00號自小客車（下稱原告車
輛），自正大街往五族二街方向行駛，行經上開路口時，與
被告車輛發生碰撞，致原告車輛受損，原告因本件交通事故
所生之損害如下：
１.車輛修理費用：7萬1,049元，其中包含工資4萬1,155元
、零件2萬9,894元。
２.交通費用：原告家住平鎮而於龍潭工作，因原告車輛維修，
需以其他交通工具代步，若搭乘大眾交通工具來回需138元
、計程車為000元，但如搭乘大眾交通工具會造成原告每日
共增加4小時的影響，原告工資時薪為186元，受影響之4
小時工資為774元，加上138元共需882元，原告取兩者之
較少費用即862元為計算標準，原告共有40日需以其他交通
工具代步，故被告應給付原告之交通費用為3萬4,480元。
３.車輛保管費：原告車輛自101年8月6日進廠維修，101年
10月27日完工，以每日保管費用100元計算，原告僅請求60
日之保管費用，共6,000元。
上開金額共計為11萬1,529元，原告僅向被告請求10萬元，
而被告竟拒絕給付，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：被告就本件車禍有其應負之責任，但原告車輛進
原廠維修造成之維修費用過高，被告對此無法接受，且原告
車輛並非進廠維修那麼多天，而是原告將車子留置於維修廠
才產生上開車輛保管費與交通費，是以被告不願支付等語置
辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張其於上開時間、地點，與被告車輛發生碰撞，
業據提出與其所述相符之桃園縣政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、照片、TOYOTA桃苗汽
車服務明細表、工作傳票、道路交通事故初步分析研判表等
件為證，本院並依職權向桃園縣政府警察局中壢分局調取本
件交通事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表（一）（二）、當事人登記聯單、現場照片等件核閱無誤
，且被告對此並不爭執，堪信為真實。
四、原告主張因本件事故而受有前開損害，被告應負侵權行為損
害賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本
件應審究者為：（一）被告就本件事故是否有過失？（二）
原告請求被告賠償前揭損害，有無理由？請求之金額以若干
為適當？茲分述如下：
（一）被告就本件事故是否有過失？
按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二
、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行；道路交通安全規則第10
2條第1項第2款定有明文。本件被告領有普通小型車駕駛
執照，有其駕照影本存卷可查（本院卷，第34頁），對前揭
交通法規應知之甚稔。而參以事發當時為日間有自然光線、
天氣晴、事故地點為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，
此有道路交通事故調查報告表（一)在卷可參（本院卷，第
24頁），是依被告之智識、能力及當時情狀，並無不能注意
上開規則之情事。惟查，被告於上開事故發生時、地疏未注
意車前情況，此有交通道路事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖1份附卷可佐（本院卷，第23頁、第51頁），堪
認被告就本件事故發生確有過失甚明。又原告車輛因本件車
或受損，有現場及原告車輛照片等為證（本院卷，第36至41
頁），足徵被告之過失行為與原告車輛受損間有相當因果關
係無疑。
（二）原告請求被告賠償前揭損害，有無理由？
１.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告毀損原告車
輛，致原告受有損害，已如前述，被告對其侵權行為，自應
負損害賠償責任。又按侵權行為賠償損害之請求權，以受有
損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際
所受之損害而定。茲就原告各項請求金額分別審究如下：
⑴車輛修理費用：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之
價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照。查
本件被告因其過失行為致原告車輛受有損害，業經認定如前
，被告應就該車之損害負賠償責任，要無疑義。再原告車輛
之修理係以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所
示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以
扣除。折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其
使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計。查原告車輛係99年5月出廠
，因本件車禍所生修理費用中，零件費用為2萬9,894元、
工資費用為4萬1,155元，有原告車輛行車執照、估價單等
為證（本院卷，第35、48至50頁），其出廠日至事故發生之
101年7月29日止，折舊年數為2年3月，依前開計算扣除
零件折舊額後，零件費用為1萬0,805元（計算式如附表所
示），加計工資費用4萬1,155元，原告車輛之必要修理費
用即被告應賠償之金額應為5萬1,960元【計算式：1萬0,
805元（零件費用）＋4萬1,155元（工資費用）＝5萬1,
960元】。
⑵交通費用及車輛保管費：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所
明定。而無損害即無賠償，是以損害賠償額之計算，應以實
際所受之損害為基準；損害賠償，除法律另有規定或契約另
有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，惟無
論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有
實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被
害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院94年
度台上字第915號判決、97年度台上字第1316號判決意旨參
照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。查原告主張
因本件事故支出交通費用3萬4,480元及車輛保管費6,000
元云云，就此未據提出確有支出交通費及管理費之證明，故
既未檢附相關證據舉證以實其說，自難認其主張受有上開損
害為可採，是原告請求被告賠償上開金額，不應准許。
⑶依前所述，原告得請求被告賠償之損害之金額為5萬1,960
元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
金額以5萬1,960元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月27日
中壢簡易庭法官張英尉
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年6月27日
書記官林哲瑜
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值29,894×0.369=11,031
第1年折舊後價值29,894-11,031=18,863
第2年折舊值18,863×0.369=6,960
第2年折舊後價值18,863-6,960=11,903
第3年折舊值11,903×0.369×(3/12)=1,098
第3年折舊後價值11,903-1,098=10,805
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。