臺灣臺東地方法院98年度東交簡字第375號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年東交簡字第375號刑事判決

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決98年度東交簡字第375號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第273號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1點第2至3行所載「法院」應補充為「本院以96年度東交簡字第247號」；第3行所載「執行完畢」應補充為「執行完畢在案（不構成累犯）」；第11行所載「零點68」應更正為「0.68」；證據並所犯法條欄第1點第3行所載「酒精測試紀錄單」，應更正為「臺東縣警察局道路交通事故當事人酒精測試紀錄單」、第3行所載「測試觀察紀錄表」，應更正為「刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表」；證據並補充「按人於飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.25毫克時，即會造成輕度協調功能降低；呼氣酒精濃度達每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低；達到每公升0.45毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制等情，業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函敘甚明」、「被告甲○○之認罪協商承諾書」及「經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書」各1份外，其餘均引用如附件檢察官簡易判決處刑書之記載。
二、核被告潘富山所為，係犯刑法第185條之3服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於民國（下同）96年間曾因公共危險案件，經本院以96年度東交簡字第247號判決判處拘役50日，並於97年4月10日執行完畢，仍不知悔改，明知酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，超量飲酒後將導致對於周遭事務之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，業經一再宣導，被告竟漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升
0.68毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛車輛，對於道路交通安全之危害不低，顯示其前揭刑之執行及宣告，毫無警惕矯治之效，不容再次輕縱，然念及被告之生活狀況、智識程度、經濟能力，犯後並坦承犯行，態度尚佳，兼酌檢察官求刑洵屬允當等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
四、本件係被告於偵查中自白犯罪，並向檢察官表示願受科刑之範圍，經檢察官同意記明筆錄，並簽有認罪協商承諾書後，本院依檢察官表明求刑而為之科刑判決，且未有刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款情形，依同法第455條之1第2項規定，被告及檢察官均不得上訴，併此敘明。
中華民國98年9月30日
交通法庭法官蔡慧雯以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官林慧芬中華民國98年10月6日附錄論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。