臺灣臺中地方法院108年度交易字第1789號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年交易字第1789號刑事判決

裁判日期：民國108年11月29日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決108年度交易字第1789號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊珮珊
余大和上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第26376號），本院認不宜以簡易判決處刑（108年度中交簡字第2845號），改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告兼告訴人余大和明知其駕駛執照已註銷，為屬無駕駛執照之人，竟仍於民國108年6月28日6時30分許，騎乘牌照號碼373-GVB號普通重型機車，沿臺中市○里區○○路由立仁橋往仁化路方向行駛至善化路168巷之交岔路口處時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時之天候為晴天，且為日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，余大和竟疏於注意減速接近路口及注意安全，適被告兼告訴人莊珮珊騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿慈德路由西南往東北方向行駛至善化路之交岔路口（與前述至善路與至善路168巷交岔路口係同一路口），欲轉往左前方沿善化路168巷行駛，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時之天候、光線、路面與道路情形，並無不能注意之情事，莊珮珊竟疏於注意讓幹道車優先通行及注意安全，兩車遂發生碰撞，造成莊珮珊受有左大腿及左踝挫傷等傷害，並造成余大和受有鼻骨閉鎖性骨折、腦震盪、第5/6頸椎脫位、第6/7頸椎脫位、右前胸壁挫傷、右側膝部擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；偵查中其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；又案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文。次按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決、88年度台非字第146號判決、90年度台非字第368號判決意旨可資參照）。再按刑事訴訟法第303條第
3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。檢察官偵查終結提起公訴僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，檢察官偵查終結後，告訴人遞狀撤回告訴，其後，檢察官再向法院提出起訴書及相關卷證（內含撤回告訴狀），經法院受理，而產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決意旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會討論結果參照）。
三、經查：本件經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告2人均涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第28
7條前段規定係屬告訴乃論之罪。又該案雖經檢察官於108年10月19日偵查終結，且製作聲請簡易判決處刑書，然遲至
108年10月29日始移送繫屬本院，此有該案聲請簡易判決處刑書及臺灣臺中地方檢察署108年10月29日中檢達師（力）
108偵26376字第1089113844號函上所蓋本院收文章戳在卷足參（見本院卷第9至14頁），惟告訴人2人已於繫屬前之
108年10月25日向臺灣臺中地方檢察署聲請撤回告訴，有聲請撤回告訴狀2份在卷可佐（見偵卷第129頁、第133頁），揆諸上揭判例及說明意旨，檢察官提起本件公訴，顯欠缺告訴之訴訟條件，其起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國108年11月29日
刑事第十四庭法官陳鈴香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鐘麗芳中華民國108年12月2日